Sujet GRAVURE DE MON PREMIER ALBUM

Citation :

le cd audio dure beaucoup plus longtemps lorsqu'on lui consacre un budget.

On s'en fiche qu'il dure longtemps, pourvu qu'il dure une semaine entre ta gravure et sa lecture chez le presseur. Sinon technologiquement, CD audio = CD-ROM sur lequel on a mis une amorce et doublé le prix = arnaque.

Citation :

J'aime bien quand quelqu'un vient parler de rapports lus quelquepart sans avoir vérifié par ses propres yeux ce qui est ou non utilisé chez les vrais gros studios

en relisant ca, je me demande ce que t'as compris par "rapport"

parce que je parlais du rapport d'erreur que donne par exemple plextool ou wavelab et qu'est sensé faire tout ingé de mastering après la gravure pour vérifier les taux d'erreurs c1, c2 et cu, pas d'un rapport de test entre graveur audio ou graveur inbformatique, parce que j'ai l'impression que c'est ce que t'as compris.

Effectivement je n'avais pas compris que tu parlais des tests wavelab, je connais bien celà je l'utilise depuis 6 ans.

Je ne remarque pas plus d'erreurs sur les tests wavelab contrairement à ce qui a pu etre dit.

De plus je répete que mes cd audio ont un meilleur son que mes cd informatiques...

Ca va en énerver plus d'un mais je ne vais pas mentir pour faire plaisir.

Citation de : J-Luc

Citation :

le cd audio dure beaucoup plus longtemps lorsqu'on lui consacre un budget.

On s'en fiche qu'il dure longtemps, pourvu qu'il dure une semaine entre ta gravure et sa lecture chez le presseur. Sinon technologiquement, CD audio = CD-ROM sur lequel on a mis une amorce et doublé le prix = arnaque.

Il suffit de les regarder/comparer pour voir que ce que tu dis est faux je ne parle pas de cd bidons mais bien de cd de marques.

Un Cd audio est plus epais et se raye moins vite qu'un cd informatique de plus la couche gravée a moins tendance à se décoller.

Ca fait 15 ans que je grave et que je teste un peux tout, c'est la première fois qu'on me dit ce que tu viens de dire.Je ne sortirais pas de réferences et de termes techniques pour appuyer ce que j'affirme éssayez vous verrez.

Hors sujet :

 

Citation :

Je ne remarque pas plus d'erreurs sur les tests wavelab contrairement à ce qui a pu etre dit.

 c'est pas ca que j'ai dit, ce que j'ai dit c'est que c'est pas à petite vitesse qu'il y a le moin d'erreurs, contrairement à ce qu'on pense, si t'as waveleb, tu peux le mesurer avec la vérification des taux d'erreurs en fonction des vitesses

Citation :

De plus je répete que mes cd audio ont un meilleur son que mes cd informatiques

Ce qu'on peu affirmer, c'est que lorsqu'on grave en audio (quelque soit le support), la différence par rapport au cd de données devient qu'on grave les données pcm brutes (elles ne sont plus dans un conteneur wav ou aiff....) et que ca passe par la moulinette EFM ( Eight to Fourteen Modulation) qui intègre les codes de correction d'erreur, entre autre, et que j'usque là, le support n'intervient pas, alors pour expliquer une différence de son après gravure, il ne peut y avoir qu'une seule explication, c'est que la gravure sur un cd audio (là je parle du support physique) donnerait moin d'erreur que la gravure sur un cd "classique" (phénomène mécanique donc, mais lequel), et pour que ca "sonne" mieux, faudrait que le taux d'erreur soit assez catastrophique sur un cd classique, que les réparation d'erreur ne fonctionnent pas ou mal, que les interpolations si ca fonctionne pas soient un peux foireuses, que les diverses tentatives échouent (car un lecteru de pc peu faire plusierus tentatives, contrairement à un lecteru de salon), et qu'en plus toutes ces erreurs commencent à toucher des MSB (Most Significant Bit) et en plus d'une manière sufisemment logique et répétée pour prendre un caractère "musicale" genre moin de basse, moin de dynamique ou je sait pas comment tu traduits le "ca sonne moin bien", bref, vraiment pas de bol.(doit y'avoir autant de chance que ca arrive que de gagner au loto 6 semaines de suite....)

Tout ca pour dire que c'est pas que je te crois pas, mais déjà en théorie ca me semble pas gagné, et comme je crois que ce que je vois, je serait curieux de voir deux gravures du même fichier sur deux supports différents (un cd spécial audio et un autre classique) passés à la vérif des taux d'erreur, perso j'ai jamais entendu cette différence, et j'entends même pas de différence entre le fichier wav avant gravure, et l'extraction du cd après gravure, pourtant en théorie il y 'en a (ce qui veu pas dire qu'elles soient audibles, pour les raisons évoquées au dessus)

 

Contrairement à toi je ne parle pas de théorie mais bien de faits réels un cd audio gravé est de meilleur qualitée qu'un cd informatique j'y crois car je les vois devant moi.

réedit: je ne doute pas de ta convition et comprends ton point de vue thorique

Citation :

Contrairement à toi je ne parle pas de théorie mais bien de faits réels un cd audio gravé est de meilleur qualitée qu'un cd informatique

 déjà, de quoi tu parles quand tu dits cd audio et cd informatique, tu parles du support physique, ou du mode de gravure?

Citation :

je ne doute pas de ta convition et comprends ton point de vue thorique

 Ce n'est pas MON point de vue théorique, c'est comme ca que ce passe une gravure, j'y peu rien, c'est pas moi qui ai mis au point le procédé, ni la manière dont fonctionne l'audio numérique.

Quant à mes convictions, je les bases sur des faits, et les faits, c'est ce qu'on peu expliquer et démontrer, or tu m'excuseras, mais je trouve ton argumentaire un peu anorexique (tu fais mine tu sais tout , mais t'apporte aucune explication au final),  mais bon on est habitué, ceux qui vendent le super nettoyant à cd  constatent eux aussi que le son devient maginifique après nettoyage, je suis même tombé sur un site qui propose de réduire au maximum le défaut de concentricité du cd avec une petite machine, et évidemment le son est nettement meilleur après coup. 

mais étant d'un naturel curieux je suis tout à fait près à me remettre en question, mais il me faudra un peu plus que du "c'est comme ca parce que j'te l'dit"

tiens, un peu de lecture:

Citation :

 

Sujet: [7-17] Quel est la différence entre des supports "de données" et "audio"?
(2003/01/13)

Les graveurs audio autonomes "grand public" nécessitent l'emploi de supports spéciaux. Voir la section (5-12) pour plus de détails. Il n'y a aucune différence de qualité ou de composition, si ce n'est un indicateur (flag) qui indentifie le type. Il semblerait que les supports audio soient optimisés pour de l'enregistrement en 1x, sachant que tout ce qui est enregistré en direct est par définition enregistré en 1x (même si certains systèmes à deux plateaux permettent la copie à des vitesses plus élevées).

Il n'est pas nécessaire d'utiliser des supports audio pour graver de l'audio sur un graveur sur micro ou sur un graveur audio "professionnel". Rien ne l'interdit, mais cela ne présente aucun intêret.

Les supports "audio" sont plus chers que les supports "data" en raison d'une taxe plus elevée. Cette taxe varie d'un pays à un autre. Aux USA, la taxe est reversée à la RIAA, qui la redistribue aux artistes.

Certains fabricants ont occasionnellement "marqués" des "data discs" (disques de données) comme "audio", sachant que l'audio est beaucoup plus tolérante par rapport aux erreurs. Soyez par conséquent vigilants lorsque vous achetez des supports "audio".

(Techniquement, il existe en fait trois types de supports: le type 1a pour les CD-ROM ou audio pour enregistrement professionnel, le type 1b pour des applications spécifiques comme le PhotoCD, et le type 3 pour un usage général. Les supports "audio" sont des types 2, les supports "data" sont de type 1a.)

Certains fabricants marquent "usage universel" sur leurs supports "musique", sachant qu'ils fonctionnent avec n'importe quoi.

 

issu de cette page:  http://www.lagravuredecd.com/

Mais comme je sent que cette conversation ne va mener nulle part, autant arrêter là.

Ne t'énerve pas mes oreilles ne sont pas d'accord c'est tout.

:idiophilie:

Je rappelle qu'on stocke ... allez... 700Mo de nos jours sur un CD-ROM. Or, un CD audio porte 2 (pistes) * 44100 (ech/s) * 2 (octets par ech) * 80 (minutes) * 60 (sec/min) = 807Mo (j'ai compté un Mo = 1024*1024).

D'où vient la différence ?
Que pour des données on ne tolère aucune erreur, les codes de détection et de correction sont donc très complets et permettent de détecter mais aussi de corriger les erreurs. En gros pour 2 octets de données il y en a un de détection/correction. Pour l'audio, on juge (en 1980) qu'une lecture fausse par ci par là ne changera pas fondamentalement le message audio et on supprime la correction d'erreur (laissant la détection) pour loger les fameuses 74min (devenues 80min) de musique. Du coup quand un sample est cassé, on le dégage et on interpole. C'est forcément moins bon que le WAV original mais la qualité des CD de marque et lecteurs modernes fait qu'il y a très très peu d'erreurs (voire 0) et qu'il n'y aura à l'oreille aucune différence.

Un CD-ROM acheté pour graver des données et enregistré suivant le Red Book a évidemment cette même limitation.

je ménerve pas, ca m'amuserait presque si ca commencait pas à me lasser un peu à force, ce genre de discour.

Et puis vu ta première intervention à mon égard, du style "j'aime bien quand un gros blaireau débarque en n'y connaissant que dalle" ca m'amuse d'autant plus vu la pauvreté de ton argumentaire: "je l'entend alors c'est comme ca" comme ceux qui entendent clairement une diffférence selon le sens d'un cable, ou entre le firewire et l'usb ou toutes ces conneries idiophiles fondées sur rien.