GRAVURE DE MON PREMIER ALBUM

Je suis déja arrivé a graver un cd en Audio

J'avais séparer les pistes et tout

Je fais rentrer sur Nero j'active l'option de l'enchainement et à la fin de la gravure quand je l'écoute entre chaque piste ça s'arrête une à deux secondes .

UP PLEASE !!!

Lo,

y'avait sonic foundry cd architect qui proposait des fonctions de création de cd.

ça a été racheté par sony.

Bonne chance!

Oui j'ai aussi Sony architect ....mais tu sais ...j'ai mis un temps fou à travaillé mon cd plutôt toute la bande sonore de a manière la plus professionnelle que possible ....et gacher ça par la Fin a cause d'une gravure

J'ai pas trouver un forum  dédier à ça ...Car ça c'est l'étape finale de la production musicale ...je sais il y a des sociétés privées et spécialisées qui font ce travail là .....mais pour mon budget je ne peux pas .

UP PLEASE

Le 24 bit ne passe pas sur les cd Audio.

Il te faut un graveur CD audio et non un graveur cd informatique, le résultat ne sera pas le même.

Un CD audio sera plus résistant au temps.

Je te conseille vivement une gravure en 1x.Le fait de graver plus rapidement que 1x te fera perdre de la qualitée à tous les coups.

salut

déjà la première question à se poser, c'est à quoi va te servir ton cd, est ce que c'est pour l'envoyer à une usine en vue d'un pressage, ou est ce que c'est pour ton écoute personnelle?

Sinon,pour que tes fichiers soient prêt à être gravés en audio, il faut qu'ils soient en 44.1/16 bit.

Citation :

Il te faut un graveur CD audio et non un graveur cd informatique, le résultat ne sera pas le même.

 on préconise plutôt le graveur informatique.

Citation :

Je te conseille vivement une gravure en 1x.Le fait de graver plus rapidement que 1x te fera perdre de la qualitée à tous les coups.

 de quelle qualité tu parles?

Si tu parles des taux d'erreurs (c1, c2, cu), des rapports semblent montrés que les meilleurs résultats sont ontenus à 4x ou 8x (y'a un thread avec des tests à ce sujet dans la section mastering je crois), évidemment ca dépend du graveur et du cd, les studios de masterings utilisent souvent des graveurs plextors avec des cd tayo yuden.

J'aime bien quand quelqu'un vient parler de rapports lus quelquepart sans avoir vérifié par ses propres yeux ce qui est ou non utilisé chez les vrais gros studios .

Teste avant de dire ceci ou cela et tu verras que le cd audio dure beaucoup plus longtemps lorsqu'on lui consacre un budget.De plus je n'ai en aucun cas besoins d'un rapport pour comparer ce que j'ai testé durant de longs mois avant de me pronnoncer. Pas besoins des oreilles de Mozart pour entendre lequel est le mieux.

Les comparaisons établies ne semblent pas forcement comparer le 1x.

Si vraiment c'est pour de l'audio et non pour du fichier il te faudra préferer le graveur Audio.

Mes conseils Pioneer ou même philips (le co-inventeur du CD...).

Bien évidement selon les cas il est souvent assez bon de passer par les prises numériques IN du graveur.

Un budget? Je pense à 300 euros minimum pour avoir un graveur à peu près 2 fois plus fiable que la plupart des graveurs informatiques.

Si pas mal de presseurs (les plus gros) demandent du CD audio ce n'est pas pour rien !

"alerte idiophile"

scusez moi votre altesse d'avoir osé baver ces propos, je ne recommencerait plus, je vais me lapider tout de suite.

Citation :

Si pas mal de presseurs (les plus gros) demandent du CD audio ce n'est pas pour rien !

J'ai toujours remis aux presseurs un CD ordinaire gravé en audio. Nero fait ça très bien, il suffit de régler pour chaque piste le temps mort à 0 et de faire un "Disk at once" et il n'y a aucun temps mort entre les pistes.

Citation :

Cool Edit est que le format de mon fichier entier est en wav 48000/24 BITS

C'est con, parce que le passage de 48 à 44,1 ne va pas se faire sans pertes. Pour passer de 24 à 16, il ne suffit pas d'enlever les 8 LSB il faut aussi du dithering.

Citation :

le cd audio dure beaucoup plus longtemps lorsqu'on lui consacre un budget.

On s'en fiche qu'il dure longtemps, pourvu qu'il dure une semaine entre ta gravure et sa lecture chez le presseur. Sinon technologiquement, CD audio = CD-ROM sur lequel on a mis une amorce et doublé le prix = arnaque.

Citation :

J'aime bien quand quelqu'un vient parler de rapports lus quelquepart sans avoir vérifié par ses propres yeux ce qui est ou non utilisé chez les vrais gros studios

en relisant ca, je me demande ce que t'as compris par "rapport"

parce que je parlais du rapport d'erreur que donne par exemple plextool ou wavelab et qu'est sensé faire tout ingé de mastering après la gravure pour vérifier les taux d'erreurs c1, c2 et cu, pas d'un rapport de test entre graveur audio ou graveur inbformatique, parce que j'ai l'impression que c'est ce que t'as compris.

Effectivement je n'avais pas compris que tu parlais des tests wavelab, je connais bien celà je l'utilise depuis 6 ans.

Je ne remarque pas plus d'erreurs sur les tests wavelab contrairement à ce qui a pu etre dit.

De plus je répete que mes cd audio ont un meilleur son que mes cd informatiques...

Ca va en énerver plus d'un mais je ne vais pas mentir pour faire plaisir.

Citation de : J-Luc

Citation :

le cd audio dure beaucoup plus longtemps lorsqu'on lui consacre un budget.

On s'en fiche qu'il dure longtemps, pourvu qu'il dure une semaine entre ta gravure et sa lecture chez le presseur. Sinon technologiquement, CD audio = CD-ROM sur lequel on a mis une amorce et doublé le prix = arnaque.

Il suffit de les regarder/comparer pour voir que ce que tu dis est faux je ne parle pas de cd bidons mais bien de cd de marques.

Un Cd audio est plus epais et se raye moins vite qu'un cd informatique de plus la couche gravée a moins tendance à se décoller.

Ca fait 15 ans que je grave et que je teste un peux tout, c'est la première fois qu'on me dit ce que tu viens de dire.Je ne sortirais pas de réferences et de termes techniques pour appuyer ce que j'affirme éssayez vous verrez.

Hors sujet :

 

Citation :

Je ne remarque pas plus d'erreurs sur les tests wavelab contrairement à ce qui a pu etre dit.

 c'est pas ca que j'ai dit, ce que j'ai dit c'est que c'est pas à petite vitesse qu'il y a le moin d'erreurs, contrairement à ce qu'on pense, si t'as waveleb, tu peux le mesurer avec la vérification des taux d'erreurs en fonction des vitesses

Citation :

De plus je répete que mes cd audio ont un meilleur son que mes cd informatiques

Ce qu'on peu affirmer, c'est que lorsqu'on grave en audio (quelque soit le support), la différence par rapport au cd de données devient qu'on grave les données pcm brutes (elles ne sont plus dans un conteneur wav ou aiff....) et que ca passe par la moulinette EFM ( Eight to Fourteen Modulation) qui intègre les codes de correction d'erreur, entre autre, et que j'usque là, le support n'intervient pas, alors pour expliquer une différence de son après gravure, il ne peut y avoir qu'une seule explication, c'est que la gravure sur un cd audio (là je parle du support physique) donnerait moin d'erreur que la gravure sur un cd "classique" (phénomène mécanique donc, mais lequel), et pour que ca "sonne" mieux, faudrait que le taux d'erreur soit assez catastrophique sur un cd classique, que les réparation d'erreur ne fonctionnent pas ou mal, que les interpolations si ca fonctionne pas soient un peux foireuses, que les diverses tentatives échouent (car un lecteru de pc peu faire plusierus tentatives, contrairement à un lecteru de salon), et qu'en plus toutes ces erreurs commencent à toucher des MSB (Most Significant Bit) et en plus d'une manière sufisemment logique et répétée pour prendre un caractère "musicale" genre moin de basse, moin de dynamique ou je sait pas comment tu traduits le "ca sonne moin bien", bref, vraiment pas de bol.(doit y'avoir autant de chance que ca arrive que de gagner au loto 6 semaines de suite....)

Tout ca pour dire que c'est pas que je te crois pas, mais déjà en théorie ca me semble pas gagné, et comme je crois que ce que je vois, je serait curieux de voir deux gravures du même fichier sur deux supports différents (un cd spécial audio et un autre classique) passés à la vérif des taux d'erreur, perso j'ai jamais entendu cette différence, et j'entends même pas de différence entre le fichier wav avant gravure, et l'extraction du cd après gravure, pourtant en théorie il y 'en a (ce qui veu pas dire qu'elles soient audibles, pour les raisons évoquées au dessus)

 

Contrairement à toi je ne parle pas de théorie mais bien de faits réels un cd audio gravé est de meilleur qualitée qu'un cd informatique j'y crois car je les vois devant moi.

réedit: je ne doute pas de ta convition et comprends ton point de vue thorique

Citation :

Contrairement à toi je ne parle pas de théorie mais bien de faits réels un cd audio gravé est de meilleur qualitée qu'un cd informatique

 déjà, de quoi tu parles quand tu dits cd audio et cd informatique, tu parles du support physique, ou du mode de gravure?

Citation :

je ne doute pas de ta convition et comprends ton point de vue thorique

 Ce n'est pas MON point de vue théorique, c'est comme ca que ce passe une gravure, j'y peu rien, c'est pas moi qui ai mis au point le procédé, ni la manière dont fonctionne l'audio numérique.

Quant à mes convictions, je les bases sur des faits, et les faits, c'est ce qu'on peu expliquer et démontrer, or tu m'excuseras, mais je trouve ton argumentaire un peu anorexique (tu fais mine tu sais tout , mais t'apporte aucune explication au final),  mais bon on est habitué, ceux qui vendent le super nettoyant à cd  constatent eux aussi que le son devient maginifique après nettoyage, je suis même tombé sur un site qui propose de réduire au maximum le défaut de concentricité du cd avec une petite machine, et évidemment le son est nettement meilleur après coup. 

mais étant d'un naturel curieux je suis tout à fait près à me remettre en question, mais il me faudra un peu plus que du "c'est comme ca parce que j'te l'dit"

tiens, un peu de lecture:

Citation :

 

Sujet: [7-17] Quel est la différence entre des supports "de données" et "audio"?
(2003/01/13)

Les graveurs audio autonomes "grand public" nécessitent l'emploi de supports spéciaux. Voir la section (5-12) pour plus de détails. Il n'y a aucune différence de qualité ou de composition, si ce n'est un indicateur (flag) qui indentifie le type. Il semblerait que les supports audio soient optimisés pour de l'enregistrement en 1x, sachant que tout ce qui est enregistré en direct est par définition enregistré en 1x (même si certains systèmes à deux plateaux permettent la copie à des vitesses plus élevées).

Il n'est pas nécessaire d'utiliser des supports audio pour graver de l'audio sur un graveur sur micro ou sur un graveur audio "professionnel". Rien ne l'interdit, mais cela ne présente aucun intêret.

Les supports "audio" sont plus chers que les supports "data" en raison d'une taxe plus elevée. Cette taxe varie d'un pays à un autre. Aux USA, la taxe est reversée à la RIAA, qui la redistribue aux artistes.

Certains fabricants ont occasionnellement "marqués" des "data discs" (disques de données) comme "audio", sachant que l'audio est beaucoup plus tolérante par rapport aux erreurs. Soyez par conséquent vigilants lorsque vous achetez des supports "audio".

(Techniquement, il existe en fait trois types de supports: le type 1a pour les CD-ROM ou audio pour enregistrement professionnel, le type 1b pour des applications spécifiques comme le PhotoCD, et le type 3 pour un usage général. Les supports "audio" sont des types 2, les supports "data" sont de type 1a.)

Certains fabricants marquent "usage universel" sur leurs supports "musique", sachant qu'ils fonctionnent avec n'importe quoi.

 

issu de cette page:  http://www.lagravuredecd.com/

Mais comme je sent que cette conversation ne va mener nulle part, autant arrêter là.

Ne t'énerve pas mes oreilles ne sont pas d'accord c'est tout.

:idiophilie:

Je rappelle qu'on stocke ... allez... 700Mo de nos jours sur un CD-ROM. Or, un CD audio porte 2 (pistes) * 44100 (ech/s) * 2 (octets par ech) * 80 (minutes) * 60 (sec/min) = 807Mo (j'ai compté un Mo = 1024*1024).

D'où vient la différence ?
Que pour des données on ne tolère aucune erreur, les codes de détection et de correction sont donc très complets et permettent de détecter mais aussi de corriger les erreurs. En gros pour 2 octets de données il y en a un de détection/correction. Pour l'audio, on juge (en 1980) qu'une lecture fausse par ci par là ne changera pas fondamentalement le message audio et on supprime la correction d'erreur (laissant la détection) pour loger les fameuses 74min (devenues 80min) de musique. Du coup quand un sample est cassé, on le dégage et on interpole. C'est forcément moins bon que le WAV original mais la qualité des CD de marque et lecteurs modernes fait qu'il y a très très peu d'erreurs (voire 0) et qu'il n'y aura à l'oreille aucune différence.

Un CD-ROM acheté pour graver des données et enregistré suivant le Red Book a évidemment cette même limitation.

je ménerve pas, ca m'amuserait presque si ca commencait pas à me lasser un peu à force, ce genre de discour.

Et puis vu ta première intervention à mon égard, du style "j'aime bien quand un gros blaireau débarque en n'y connaissant que dalle" ca m'amuse d'autant plus vu la pauvreté de ton argumentaire: "je l'entend alors c'est comme ca" comme ceux qui entendent clairement une diffférence selon le sens d'un cable, ou entre le firewire et l'usb ou toutes ces conneries idiophiles fondées sur rien.

bonjour,

Pour m'etre confronté au pbm il y a quelques années, j'ai cherché en vain un soft de gravure simple, pas forcément dédié audio qui permette des fondus. Mais à part des temps de séparation à 0 (qui n'est pas tout a fait la meme chose qu'un fondu), j'en ai pas trouvé.

Samplitude m'a permis de faire cette manip:

. charger les wav sur des pistes séparés (comme dans n importe qu'elle soft séquenceur), ce qui permet de les fondre à sa convenance.

. inscrire "à la main" les codes PQ (les séparations de pistes) indépendemment des WAV

. Graver

Avec le temps, d'autres soft permettent peut-etre de faire la meme chose?

Mais dans tous les cas, les WAV étaient en 44.1khz/16bits, car sinon, la diffusion risque d'être très restreinte! ;)

Citation :

Avec le temps, d'autres soft permettent peut-etre de faire la meme chose?

oui, tous les softs permettant de faire un vrai mastering, c'est à dire pas seulement la phase de traitement (équa, comp toussa....) mais aussi en général des possibilités d'éditions plus poussées que les séquenceurs généralistes, la possibilité de faire un montage audio du projet complet, d'y intégrer les codes (PQ, ISRC...) les indexs etc.... et de graver directement à la norme red book.

Dans les plus connus, on peu citer wavelab, samplitude pro est de plus en plus utilisé en mastering, sur mac je crois que c'est bias peak, pyramix le permet je crois aussi et il y 'en a sûrement d'autres, mais ce sont les plus répandus.

Cela dit, si le besoin n'est pas de sortir un CD qui sera envoyé au pressage pour réaliser le glass-master, on a pas besoin de toute cette armada, et comme dit plus haut nero ou équivalent suffit amplement, les traitements commes les fondus et autres pouvant être fais dans le séquenceur utilisé pour le mixage.

Par contre, il faut éviter de faire des fondus automatiques au moment de la gravure, en général quand on grave le projet c'est qu'il est finalisé, et qu'on a déjà mis le dithering, donc il faut éviter de refaire des traitements derrières.

Logique.

Ca fait longtemps que j'ai pas écouté de cd mais il me semble que ce n'est ni gênant ni moins professionnel d'avoir 1 ou 2 secondes de silence entre les chansons. J'aurais même tendance à penser qu'enchainer 2 morceaux sans blanc relève plus de l'effet de style. Nan?

Juste pour l'anecdote,  Nero en version démo, il a mis 1 heure à s'installer!!!! et vas-y que je t'installe des nero recode, nero vision, nero blablabla, moi qui voulais juste graver un cd tranquillement

Et Docks, si tu es lassé par le petit débat graveur, sache que ça me fait doucement rigoler ces histoires d'oreilles bioniques. Lecture très agréable, je t'en remercie...