Sujet Top config PC MAO 2018 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 276 réponses
- 84 participants
- 122 911 vues
- 89 followers
Afficher le sujet de la discussion
Yep!
Si l'on excepte les workstations, nous sommes limités à 128Go (mais encore, la norme étant plutôt 64Go) avec les MOBO « standard/gamer ». Et, en effet, des barrettes de 32Go et/ou des kits de 128Go (8X16), je n'en connais pas.
J'imagine que ça va suivre progressivement, mais ce sera plutôt lent et long à mon avis. Parce que le principal problème que je vois, c'est que les utilisateurs auxquels s'adressent les MOBO « standard/gamer » n'ont pas du tout besoin d'autant de mémoire. 32Go est même superflu dans la plupart des cas, hors montage vidéo/MAO orchestrale. Pour les gamer's (la majorité des acheteurs de PC « performant », hors workstation), 16Go suffisent encore amplement de nos jours. Du coup, le marché/bassin d'acheteurs potentiels, hors utilisateurs/pros de workstation/boites de 3D/vidéo, ne doit pas être assez intéressant/important pour « qu'ils » se pressent. Et nous, en MAO (d'autant plus ceux qui font de l'orchestrale/musique à l'image) représentons qu'une infime partie de clients noyés parmi le bassin des gamer's et autre usagers « normales ».
), partager et pourquoi pas débattre (respectueusement) concernant tout plein de trucs! 
Je devrais recevoir le tout mardi prochain. J'ai vraiment hâte de voir le gain de temps de chargement concernant certains de mes gros templates chargé à bloc d'instruments Kontakt. Ainsi que ce que je vais gagner en terme de buffer/ms pour un même template (avec la même carte son : Roland Quad-Capture. À Noël prochain, ce sera sans doute le temps de changer pour une RME BFP, juste pour bénéficier de la plus faible latence pour une carte son en USB.).
Deltank
2626
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Streamer
3740
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 14 ans
Bon courage Darkmoon ! 
"Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitudes absolues."
A. Einstein
yomanfree
3418
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Merci pour les liens Deltank et Yomanfree! 
...suis en train de tout réinstaller..
...suis en train de tout réinstaller..
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Bon, j’ai fait quelques tests préliminaires (et j’ai des news concernant le nouveau Ryzen 9 3900X qui devrait en intéresser certains ici!!!). Pour l’instant, uniquement sous FL Studio puisque je peux facilement me comparer à certains utilisateurs sur le forum d’Image-Line que je fréquente depuis des années (parce que j’utilise FL depuis près de 20 ans).
Avant tout, juste souligner que j’ai fait les bench d’usage avec CPU-Z (pour le CPU) et AS SSD (pour les disques) et que les perfs étaient identiques à celles que j’obtenais sous W10. Donc ce dernier ne gère pas mieux (ce qu’on peut lire parfois ici et là) que W7 au point d’améliorer les perfs.
Ensuite, sur le forum d’Image-Line (faut être inscrit pour pouvoir visualiser en entier), il y a un membre (avec qui j’avais fait des comparaisons l’année dernière) qui vient de se monter un PC avec le tout nouveau Ryzen 9 3900X! Donc c’était l’occasion de me frotter à lui avec mon (maintenant « vieux » d’une année) i7 8700k
Mais juste avant de vous partager les résultats de ce « combat », je tiens à vous souligner qu’avant j’ai fait quelques tests (avec les mêmes paramètres BIOS et tweak Windows que j’avais sous w10) avec LatencyMon et, qu’enfin, sous W7 tout beigne! Il semble bel et bien, pour moi et mon 8700k, que W7 performe mieux que W10.
...mais puisque j’avais les 2 mains dans le cambouis, j’en ai profité ensuite pour affiner mon OC dans mon BIOS et j’ai réussi à obtenir un système stable à 4.9GHz! J’ai donc gagné 100MHz/Core.
Ensuite je me suis frotté à Sacco qui, avec son tout nouveau Ryzen 9 3900X (sa MOBO est une ASRock X470 Taichi et son interface audio est une Presonus si je me fie à sa vidéo), peut faire jouer ce nombre d’instances de Harmor (VSTi Natif « gourmand » dans FL Studio) en HQ/oversampling avec son PC :
À 512smp = 294 instances (CPU à 100%)
À 256smp = 288 instances (CPU à 98%)
À 128smp = 255 instances (CPU à 90%)
À 64smp = 213 instances (CPU à 80%)
À 32smp = 153 instances (CPU à 60%)
Bref, ces résultats sont très impressionnants! Il a obtenu ces résultats sans aucun glitch/dropout/underrun. Mais il a OC les 12 coeurs de son Ryzen à 4.3GHz (1.325V Vcore). Sinon, sans OC, il peut faire jouer un maximum de 164 instances en 512smp.
Mais avec son OC, ces résultats sont les meilleurs obtenu jusqu’à ce jour sur le forum d’IL (sauf pour un, voir la suite) et battent à plat de couture les Intel 8700k, 9700k et 9900k, entre autres. L’on peut donc en conclure que le Ryzen 9 3900X est excellent pour la MAO!
Mais, car il y a un mais... ...J’ai fait les mêmes tests que lui avec le même projet et j’ai obtenu ceci (voir mon post sur le forum d’Image-Line):
À 512smp = 210 instances (CPU à 97~99%) alors que Sacco peut en faire jouer 294 (CPU à 100%)
À 256smp = 203 instances (CPU à 94%) alors que Sacco peut en faire jouer 288 (CPU à 98%)
À 128smp = 190 instances (CPU à 89%) alors que Sacco peut en faire jouer 255 (CPU à 90%)
À 64smp = 185 instances (CPU à89%) alors que Sacco peut en faire jouer 213 (CPU à 80%)
Et....
À 32smp = 175 instances (CPU à 87%) alors que Sacco peut en faire jouer 153 (CPU à 60%)
Donc Intel gagne la bataille uniquement à la latence minimum!
Voici le projet du test sous FL si certaines possèdent et veulent tester avec leur PC pour comparer (suffit de supprimer des instances si ça glitch ou freeze le PC).
Ce qui est très intéressant avec ces résultats, c'est que je peux jouer beaucoup moins d'instances que lui, sauf qu'en 32smp je peux jouer 22 instances de plus avec mon 8700k qui possède la moitié moins de coeur/thread que son Ryzen 9 3900X. Intel garde donc son avantage à des valeurs de buffer extrêmement faible.
Et ça confirme ce que je dis (et je ne suis pas le seul) depuis toujours : à très basse latence, les CPU avec une plus haute fréquence sont généralement plus performants même s’ils ont moins de cœurs! Quoiqu’ici, le Ryzen 9 3900X me bat dès qu’on passe en 64smp, ce qui veut dire — qu’en pratique — à moins d’avoir la nécessité de jouer en 32smp, il vaut mieux prendre un Ryzen 9 3900X.
...Ou alors ma Roland Quad-Capture fait la différence (pilotes plus efficient en très basse latence...) ...ou alors mes tweaks y sont pour quelque chose... ...ou une combinaison de tout ceci)!?
Mais bon, ça c'était juste pour me frotter à Sacco et son tout nouveau Ryzen 9 3900X. Je dois maintenant terminer d'installer mes plugins, Studio One, Reaper et tester en jouant en temps réel avec ma guitare électrique et ma guitare YRG MIDI afin de confirmer que je n'ai plus de micro-décrochages en 64smp, comme j'en avais sous W10. Mais ça augure très bien!
Mais pour revenir au Ryzen 9 3900X, l'on peut constater, qu'avec ses 12 coeurs (bien que sa fréquence soit moindre que le 8700k) OC à 4.3GHz, qu'il peut faire jouer 84 instances de plus d'Harmor à 512smp que le peut mon 8700k avec ses 6 coeurs OC à 4.9GHz. Donc pour ceux que le temps réel en 32smp n'importe pas, le Ryzen 9 3900X sera sans doute plus efficient qu'un 8700k dans la plupart des situations!
Avant tout, juste souligner que j’ai fait les bench d’usage avec CPU-Z (pour le CPU) et AS SSD (pour les disques) et que les perfs étaient identiques à celles que j’obtenais sous W10. Donc ce dernier ne gère pas mieux (ce qu’on peut lire parfois ici et là) que W7 au point d’améliorer les perfs.
Ensuite, sur le forum d’Image-Line (faut être inscrit pour pouvoir visualiser en entier), il y a un membre (avec qui j’avais fait des comparaisons l’année dernière) qui vient de se monter un PC avec le tout nouveau Ryzen 9 3900X! Donc c’était l’occasion de me frotter à lui avec mon (maintenant « vieux » d’une année) i7 8700k
Mais juste avant de vous partager les résultats de ce « combat », je tiens à vous souligner qu’avant j’ai fait quelques tests (avec les mêmes paramètres BIOS et tweak Windows que j’avais sous w10) avec LatencyMon et, qu’enfin, sous W7 tout beigne! Il semble bel et bien, pour moi et mon 8700k, que W7 performe mieux que W10.
...mais puisque j’avais les 2 mains dans le cambouis, j’en ai profité ensuite pour affiner mon OC dans mon BIOS et j’ai réussi à obtenir un système stable à 4.9GHz! J’ai donc gagné 100MHz/Core.
Ensuite je me suis frotté à Sacco qui, avec son tout nouveau Ryzen 9 3900X (sa MOBO est une ASRock X470 Taichi et son interface audio est une Presonus si je me fie à sa vidéo), peut faire jouer ce nombre d’instances de Harmor (VSTi Natif « gourmand » dans FL Studio) en HQ/oversampling avec son PC :
À 512smp = 294 instances (CPU à 100%)
À 256smp = 288 instances (CPU à 98%)
À 128smp = 255 instances (CPU à 90%)
À 64smp = 213 instances (CPU à 80%)
À 32smp = 153 instances (CPU à 60%)
Bref, ces résultats sont très impressionnants! Il a obtenu ces résultats sans aucun glitch/dropout/underrun. Mais il a OC les 12 coeurs de son Ryzen à 4.3GHz (1.325V Vcore). Sinon, sans OC, il peut faire jouer un maximum de 164 instances en 512smp.
Mais avec son OC, ces résultats sont les meilleurs obtenu jusqu’à ce jour sur le forum d’IL (sauf pour un, voir la suite) et battent à plat de couture les Intel 8700k, 9700k et 9900k, entre autres. L’on peut donc en conclure que le Ryzen 9 3900X est excellent pour la MAO!
Mais, car il y a un mais... ...J’ai fait les mêmes tests que lui avec le même projet et j’ai obtenu ceci (voir mon post sur le forum d’Image-Line):
À 512smp = 210 instances (CPU à 97~99%) alors que Sacco peut en faire jouer 294 (CPU à 100%)
À 256smp = 203 instances (CPU à 94%) alors que Sacco peut en faire jouer 288 (CPU à 98%)
À 128smp = 190 instances (CPU à 89%) alors que Sacco peut en faire jouer 255 (CPU à 90%)
À 64smp = 185 instances (CPU à89%) alors que Sacco peut en faire jouer 213 (CPU à 80%)
Et....
À 32smp = 175 instances (CPU à 87%) alors que Sacco peut en faire jouer 153 (CPU à 60%)
Donc Intel gagne la bataille uniquement à la latence minimum! Voici le projet du test sous FL si certaines possèdent et veulent tester avec leur PC pour comparer (suffit de supprimer des instances si ça glitch ou freeze le PC).
Ce qui est très intéressant avec ces résultats, c'est que je peux jouer beaucoup moins d'instances que lui, sauf qu'en 32smp je peux jouer 22 instances de plus avec mon 8700k qui possède la moitié moins de coeur/thread que son Ryzen 9 3900X. Intel garde donc son avantage à des valeurs de buffer extrêmement faible.
Et ça confirme ce que je dis (et je ne suis pas le seul) depuis toujours : à très basse latence, les CPU avec une plus haute fréquence sont généralement plus performants même s’ils ont moins de cœurs! Quoiqu’ici, le Ryzen 9 3900X me bat dès qu’on passe en 64smp, ce qui veut dire — qu’en pratique — à moins d’avoir la nécessité de jouer en 32smp, il vaut mieux prendre un Ryzen 9 3900X.
...Ou alors ma Roland Quad-Capture fait la différence (pilotes plus efficient en très basse latence...) ...ou alors mes tweaks y sont pour quelque chose... ...ou une combinaison de tout ceci)!?
Mais bon, ça c'était juste pour me frotter à Sacco et son tout nouveau Ryzen 9 3900X. Je dois maintenant terminer d'installer mes plugins, Studio One, Reaper et tester en jouant en temps réel avec ma guitare électrique et ma guitare YRG MIDI afin de confirmer que je n'ai plus de micro-décrochages en 64smp, comme j'en avais sous W10. Mais ça augure très bien!
Mais pour revenir au Ryzen 9 3900X, l'on peut constater, qu'avec ses 12 coeurs (bien que sa fréquence soit moindre que le 8700k) OC à 4.3GHz, qu'il peut faire jouer 84 instances de plus d'Harmor à 512smp que le peut mon 8700k avec ses 6 coeurs OC à 4.9GHz. Donc pour ceux que le temps réel en 32smp n'importe pas, le Ryzen 9 3900X sera sans doute plus efficient qu'un 8700k dans la plupart des situations!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 23/07/2019 à 09:29:32 ]
Didrop
970
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
Freudon
651
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Pour moi aussi je lorgne sur le 3900X voir 3950X pour une template orchestrale chargée a bloc.
Mais qu'en est-il de la mémoire?
Sur certaine X570, il est stipulé que l'on peut mettre jusqu’à 128 gigas de ram.
Mais il faut dans ce cas passer sur 4 x 32 gigas et ce format n'est pour l'instant pas très répandu.
Après il y a bien entendu les Threadrippers 2 et bientôt 3 mais là on joue plus dans la même catégorie.
Le gros intérêt des ryzens 3000 c'est bien entendu leur prix leur consommation et leur puissance
en multithreading ainsi que le PCI-Express 4.0 qui va nous apporter des SSD Nvme de "ouf" mais
si la capacité mémoire ne suit pas,je considère que cela déséquilibre la config car a quoi servira
d'avoir 12 ou 16 coeurs et 24 ou 32 threads si la mémoire sature avant.
Mais qu'en est-il de la mémoire?
Sur certaine X570, il est stipulé que l'on peut mettre jusqu’à 128 gigas de ram.
Mais il faut dans ce cas passer sur 4 x 32 gigas et ce format n'est pour l'instant pas très répandu.
Après il y a bien entendu les Threadrippers 2 et bientôt 3 mais là on joue plus dans la même catégorie.
Le gros intérêt des ryzens 3000 c'est bien entendu leur prix leur consommation et leur puissance
en multithreading ainsi que le PCI-Express 4.0 qui va nous apporter des SSD Nvme de "ouf" mais
si la capacité mémoire ne suit pas,je considère que cela déséquilibre la config car a quoi servira
d'avoir 12 ou 16 coeurs et 24 ou 32 threads si la mémoire sature avant.
[ Dernière édition du message le 23/07/2019 à 12:52:02 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Freudon :
...car a quoi servira d'avoir 12 ou 16 coeurs et 24 ou 32 threads si la mémoire sature avant.
Yep!
Si l'on excepte les workstations, nous sommes limités à 128Go (mais encore, la norme étant plutôt 64Go) avec les MOBO « standard/gamer ». Et, en effet, des barrettes de 32Go et/ou des kits de 128Go (8X16), je n'en connais pas.
J'imagine que ça va suivre progressivement, mais ce sera plutôt lent et long à mon avis. Parce que le principal problème que je vois, c'est que les utilisateurs auxquels s'adressent les MOBO « standard/gamer » n'ont pas du tout besoin d'autant de mémoire. 32Go est même superflu dans la plupart des cas, hors montage vidéo/MAO orchestrale. Pour les gamer's (la majorité des acheteurs de PC « performant », hors workstation), 16Go suffisent encore amplement de nos jours. Du coup, le marché/bassin d'acheteurs potentiels, hors utilisateurs/pros de workstation/boites de 3D/vidéo, ne doit pas être assez intéressant/important pour « qu'ils » se pressent. Et nous, en MAO (d'autant plus ceux qui font de l'orchestrale/musique à l'image) représentons qu'une infime partie de clients noyés parmi le bassin des gamer's et autre usagers « normales ».
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 23/07/2019 à 15:05:56 ]
jm_83
122
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte