Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 475 30,5k
Actu 30 809 30,8k
Articles 1 306 1,3k
Médias 322 410 322,4k
Tutoriels Tutos 1 792 1,8k
Avis 23 439 23,4k
Petites annonces Annonces 2 234 2,2k
Forums 141 865 141,9k

44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 288 vues
  • 60 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
151
Citation de gulistan :
Citation de r0ck&roll :
Je voudrais revenir un peu si vous êtes d'accord sur la fréquence d’échantillonnage. Je ne me sers que du 44.1 pour mes enregistrements, quels seraient selon vous les avantages/inconvénients à enregistrer à une fréquence d'échantillonnage plus élevée?

Fais-tu du time-streching ? du pitch-shifting ? du down-sampling ?
Non ?
Alors ne change rien.

La fausse idée de la latence plus basse en 96 ne justifie pas mieux l'intérêt. Le CPU aura plus de choses à traiter, ce qui va éventuellement créer des clics et il va falloir augmenter les buffers.

Merci Gulistan :clin:
152
Citation :
Je ne me sers que du 44.1 pour mes enregistrements, quels seraient selon vous les avantages/inconvénients à enregistrer à une fréquence d'échantillonnage plus élevée?


Si tu veux faire un clip vidéo de ta chanson : audio en 48 kHz.
Si tu veux mettre ta chanson sur YouTube : audio en 48 kHz (si je ne m'abuse).

Conclusion : prendre la fréquence d’échantillonnage la plus haute en fonction des contraintes techniques de diffusion. Mieux vaut convertir de 48 à 44,1 kHz que l'inverse car on ne peut pas créer de l'information absente.

SWAT - Sound Workshop & Audio Tactics

Accompagnement de projets, prises de son et mixage pour artistes non professionnels.

Le SWAT sur le web : Facebook - SoundCloud

 

153
Citation de gulistan :
Citation de Sarakyel :

Si tu bosses avec une fréquence d'échantillonnage inférieure à celle des tes sources, le DAW créé temporairement des versions downsamplées de tes fichiers qu'il utilise tant que tu bosses à cette fréquence inférieure (donc dans mon cas tout est en 24/48). Mais quand t'as fini et que tu exportes ton mix stéréo, il n'utilise pas les fichiers temporaires resamplés, il fait un nouveau rendu à partir des sources elles-mêmes.


Non, ça se passe autrement.

Tu choisis les options re-sampling pour la lecture temps réel, et d'autres pour le rendu final.
Mais dans les 2 cas, il effectue le re-sampling AVANT toute chose.


Effectivement, my bad, il aurait été plus juste de dire "quand on fait un rendu de son mix, le DAW n'utilise pas les fichiers temporaires resamplés à la fréquence de fonctionnement des drivers, il fait un nouveau rendu à partir des sources resamplées et processées au taux d'échantillonnage sélectionné pour le projet (et donc sans resampling s'il s'agit du même taux que celui de la source)."

[ Dernière édition du message le 31/01/2020 à 13:47:38 ]

154
x
Hors sujet :
Citation de gulistan :
Ben si tu ne mets pas de dithering entre 32 et 24 bit (en considérant que les 32bit sont réellement utilisés, ce qui n'est pas le cas sur un fichier brut - sauf cas extrèmement rare d'un converto 32bit) et si tu appliques un gain de 100dB, tu va mettre en évidence la troncation. Si tu mets du dithering, ça sera plus "joli". Mais tu auras dans tous les cas un bon gros son de merde.

Si on convertie de 32 à 24 bit sans dithering et avec un signal qui ne contient pas naturellement de bruit, le résultat de la troncature n'est pas "un bruit à -144dBFS", mais c'est de la distorsion harmonique (et plus) et un gain de 0dB peut suffire pour entendre les artefacts.
A mon avis, le fait de monter ou pas le niveau après la troncature ne change pas vraiment le problème.


Je pense qu'il y a une confusion à propos du résultat de la quantification, on parle d'un coté de distorsion et d'un autre coté de bruit à -96 dBFS (16bit) ou -144 dBFS (24bit). Les deux sont possible :
  • S'il n'y a pas de bruit dans le signal (vraiment rien), la quantification amène de la distorsion éventuellement audible, même en 24 bit. Dans ce cas là, la quantification n'est pas équivalente à un bruit de fond.
  • S'il y a assez de bruit dans le signal (ce qui arrive le plus souvent sans rien faire), la quantification peut être vue comme un bruit à -96 dBFS (16bit) ou -144 dBFS (24bit). Dans ce cas la il n'y a pas de distorsion harmonique.

Il faut du bruit pour que la quantification ce passe bien, s'il y en a déjà c'est OK, sinon il faut en ajouter, et ce quelque soit la résolution.
Maintenant, si la réduction de résolution est faite correctement, on ne devrais pas avoir autre chose qu'un bruit de fond plus haut.

Plus de détails :
- https://www.ece.rutgers.edu/~orfanidi/intro2sp/orfanidis-i2sp.pdf, page 83, partie 2.5,
- https://www.researchgate.net/profile/Rob_Wannamaker/publication/236340550_Quantization_and_Dither_A_Theoretical_Survey/links/5964605aaca2728c11274f6f/Quantization-and-Dither-A-Theoretical-Survey.pdf, partie 2.
155
Allez, je nous préparions une dose de fichiers à écouter et comparer pour tenter de mettre en évidence les différentes fréquences d'échantillonnage et les différentes résolutions.

Nous en dirions c'qu'on en pense.

[ Dernière édition du message le 31/01/2020 à 20:33:28 ]

156
Citation de Danbei :
x
Hors sujet :
Citation de gulistan :
Ben si tu ne mets pas de dithering entre 32 et 24 bit (en considérant que les 32bit sont réellement utilisés, ce qui n'est pas le cas sur un fichier brut - sauf cas extrèmement rare d'un converto 32bit) et si tu appliques un gain de 100dB, tu va mettre en évidence la troncation. Si tu mets du dithering, ça sera plus "joli". Mais tu auras dans tous les cas un bon gros son de merde.

Si on convertie de 32 à 24 bit sans dithering et avec un signal qui ne contient pas naturellement de bruit, le résultat de la troncature n'est pas "un bruit à -144dBFS", mais c'est de la distorsion harmonique (et plus) et un gain de 0dB peut suffire pour entendre les artefacts.
A mon avis, le fait de monter ou pas le niveau après la troncature ne change pas vraiment le problème.


Je serais curieux d'entendre un exemple humainement audible. :8O: T'as ça sous la main ?
157
Non, je n'ai pas réussi à construire un exemple. Je retire ce que j'ai écrit.

[ Dernière édition du message le 01/02/2020 à 09:04:44 ]

158
Gulistan si les chiffres disent le contraire de ce que tu affirmes. Non seulement tu gagnes beaucoup en rapport signal bruit mais également en crosstalk (12 db dans cet exemple). De plus le rapport signal bruit est plus qu’essentiel pour la qualité du rendu final. Je vais donc dans le sens de Fmarine.

Sinon tu ne pourras probablement pas entendre la différence entre deux fichiers un en 16 un en 24. D’autant qu’il faudra deux sessions. Pas plus que la grande majorité des gens ne distinguent un mp3 bien encodé d’un fichier .wav. Par contre enregistrer et mixer tout un projet en 24 bits permet de voir tout l’intérêt de la chose.

[ Dernière édition du message le 01/02/2020 à 07:10:03 ]

159
Si le bruit de quantification est bien aléatoire, est ce que le cumul du bruit de plusieurs pistes s'additionne ?

[ Dernière édition du message le 01/02/2020 à 09:15:20 ]

160
Citation de chouwap :
Gulistan si les chiffres disent le contraire de ce que tu affirmes. Non seulement tu gagnes beaucoup en rapport signal bruit mais également en crosstalk (12 db dans cet exemple). De plus le rapport signal bruit est plus qu’essentiel pour la qualité du rendu final. Je vais donc dans le sens de Fmarine.

Sinon tu ne pourras probablement pas entendre la différence entre deux fichiers un en 16 un en 24. D’autant qu’il faudra deux sessions. Pas plus que la grande majorité des gens ne distinguent un mp3 bien encodé d’un fichier .wav. Par contre enregistrer et mixer tout un projet en 24 bits permet de voir tout l’intérêt de la chose.

Sauf que ton exemple compare 2 choses différentes. L'augmentation de la quantification ET de la fréquence d'échantillonnage.
Comme je l'ai dit, le rapport signal bruit augmente avec l'augmentation de la quantification. Le test ne dit pas le contraire.
Le crosstalk est lié à l'augmentation de la fe.

Ensuite, je te laisse mettre les choses dans leur contexte et pondérer les 12dB avec les niveaux en jeu.