384 réponses
50 participants
30 468 vues
60 followers

Shankar

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 17 ans

Sujet de la discussion Posté le 26/01/2020 à 22:13:39

Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((

Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion

BBmiX

8912

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

376 Posté le 07/04/2020 à 00:18:31

Citation :

NTSC and PAL) are thus 40.5, 41.4, 42.3, 43.2, 44.1, 45, 45.9, and 46.8 kHz

simple, il ont choisi le milieux de cette liste , sachant que l'homme entend jusqu’à 20 khz , ils ont prit 44.1 soit maxi 22.05 kz , ça laisse de la marge , en 96 tu a encore plus de marge... de vide ? non , mais on ne peut l'entendre .
Je parle en écoute là , pas en conversion . :non:

On est en droit de penser que pour ;des sons très harmoniques dans le haut médium/aigu , la (les ) réverbes dans le même registre , plusieurs pistes également , ça peut servir .Et si tu a le matos pour..fait toi plèz ...

Quid de la conversion après en 44.1 :???:

ça sonne mieux :???:

why not .

Enfin c'est ce que je pense :noidea:

mais à 15000 hz j'entend plus rien ou presque .

T'a quel age , : 8000 hz :pleure:

(-; Be Funky ;-)

Soundcloud

[ Dernière édition du message le 07/04/2020 à 23:26:12 ]

pyRRa

323

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

377 Posté le 09/04/2020 à 01:12:24

Citation de - :

Citation :
T'a quel age , : 8000 hz

x
Hors sujet :
Moi pour vérifier si j'entends toujours mes aigus, j'écoutes à fond un "GPF remix"

_______________________

Loud and Clear.

Frajean

2937

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 10 ans

378 Posté le 09/04/2020 à 10:07:51

pyRRa

J'ai eu les oreilles qui saignaient au bout de 10 secondes, c'est bon signe pour ma courbe d'audition ?
Plus sérieusement, comment peut-on pondre de telles merdes sonores ? :facepalm:

Alex Plosion

1456

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

379 Posté le 10/04/2020 à 13:24:57

je crois que l'expérience Jebroer a mis tout le monde d'accord: on peut enregistrer à toutes les fréquences, mais pas avec n'importe qui :mrg:

Projet Xion

2742

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

380 Posté le 11/04/2024 à 11:31:28

Bon 4 ans plus tard je me permets de poser une question sur l'utilité de faire de la musique (composition notamment) avec des fréquences plus hautes.

J'utilise beaucoup d'instruments virtuels et en règle générale : plus on monte en fréquence plus la latence est faible à tailles de buffer égales. Sur ma Scarlett 8i6 le gain n'est pas négligeable : plus de 5ms de gagnée en RTL (round-trip latency comparée entre 44Khz et 88 Khz).

D'où ma question : dans mon cas n'est-il pas plus judicieux de travailler en 88Khz / 24 bits plutôt que 44Khz / 24 bits ?
Certes le processeur va être plus sollicité (et les fichiers plus gros) mais la latence sera plus faible ce qui me permettra de garder une taille de buffer plus élevée et donc plus stable.

Ca tient la route à votre avis comme raisonnement ou fausse bonne idée ? :bravo:

Projet Xion

[ Dernière édition du message le 11/04/2024 à 11:34:01 ]

Campbieil

903

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 5 ans

381 Posté le 11/04/2024 à 13:46:58

Comme toi, un moment j'enregistrais en 96k pour baisser la latence.
Mais au final, de ce que j'ai expérimenté ça revient au même. Au lieu de faire du 96k/buffer128, je suis repassé en 44.1/64 voire 32 si j'ai peu de pistes.
Après, faut tester je pense mais en théorie, il me semble avoir lu quelque part que ça revient au même.
Tiens, d'ailleurs tu obtiens combien en RTL à 44.1/128 ? Le dernier test d'Audiofanzine de la mk4 donnait 15ms, et ça me semble beaucoup (peut-être une erreur lors du test ?)

Campbieil Soundcloud

Danbei

1894

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

382 Posté le 11/04/2024 à 14:26:34

Je rejoins Campbieil, à priori il faut un buffer 2 fois plus grand pour avoir la même stabilité à 88.2kHz qu'à 44.1kHz, donc c'est pas sur que t'y gagnes réellement.

[ Dernière édition du message le 11/04/2024 à 14:27:17 ]

Projet Xion

2742

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

383 Posté le 11/04/2024 à 15:57:32

Je ne suis pas chez moi donc je ne peux pas tester mais à mon avis ça se tente :

D'après l'excellent site de Julian Krause, concernant une Scarlett solo 3rd Gen (pas la même que la mienne mais même génération) :

Pour une fréquence de 48000 Hz et un buffer à 128 : 12,16 s
Pour une fréquence de 48000 Hz et un buffer à 256 : 23,62 s

Pour une fréquence de 192000 Hz et un buffer à 128 : 3,80 s
Pour une fréquence de 192000 Hz et un buffer à 256 : 7,14 s

5ms de différence quand même entre un buffer à 128 (48000 Hz) et un buffer à 256 (192000 Hz).

Alors certes ce n'est pas exactement les mêmes cartes ni même les mêmes fréquences que je veux comparer (dans mon cas 44 Khz vs 88 Khz) mais on doit être dans les mêmes ratios.

Sinon pour répondre à @Campbieil, en 44.1/128 je dois être à peu près à 14 ms en RTL.

Projet Xion

[ Dernière édition du message le 11/04/2024 à 15:59:12 ]

Danbei

1894

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

384 Posté le 11/04/2024 à 19:07:25

Est ce que ce serait pas la latence à 192kHz avec un buffer 512 qu'il faudrait mettre en face de la latence à 48kHz avec un buffer de 128 ? Un facteur 4 pour les fréquences d'échantillonnages et la taille du buffer. Ca donnerai 12.16ms vs 11.81ms

Projet Xion

2742

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

385 Posté le 12/04/2024 à 09:47:01

Bon j'ai fait les tests mais c'est effectivement une fausse bonne idée :
La latence est quasiment la même en 44,1 / 128 (14 ms) qu'en 88,2/256 (13 ms).

Du coup aucun intérêt, tant pis j'aurai essayé !

Projet Xion

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?