Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 29 377 29,4k
Actu 25 718 25,7k
Articles 1 399 1,4k
Médias 304 789 304,8k
Tutoriels Tutos 1 783 1,8k
Avis 23 202 23,2k
Petites annonces Annonces 2 446 2,4k
Forums 140 467 140,5k

Sujet 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 26 407 vues
  • 61 followers
1 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le premier post
121
Citation de Sarakyel :
Je peux me tromper, mais à ma connaissance, il existe chez les ingés son anglophones (et plus largement dans le monde scientifique) un consensus sur les faits suivants :

- Les pré-amplis et les convertisseurs A/D sont plus enclins à saturer lorsqu'on approche du niveau maximum de leur plage dynamique, même sans l'atteindre. C'est pour cette raison qu'il est conseillé d'enregistrer ses sources avec un niveau "raisonnable", c'est à dire des pics qui tapent entre -18 et -12 dbFS, et JAMAIS au dessus de -9 dbFS.

Ethan Winer a fait le test. Et finalement, le consensus n'a pas trop lieu d'être.
122
Citation de Elka21 :
Bruit de quantification => On est loin du bruit blanc d'une cassette, c'est plutôt une distorsion audible qui se rajoute au signal, le terme "distorsion de quantification" est tout aussi employé. Et ça semble cohérent avec pas mal de ce que les gens entendent ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dither_(audio)

Ok, en baissant la quantification, on augmente la distorsion et le bruit.
Mais une chose est certaine : la précision sera la même au dessus du seuil de bruit et de distorsion, contrairement à ce que certains affirment ici. Le pas est identique. Pour un passage de -12dBfs à 0dBfs, on aura le même nombre de bits, le même nombre de points, le même nombre de "marches" en 24 qu'en 16.
En 24 bit, on gagne théoriquement 48dB de bruit et de distorsion, mais sur les 48dB au-dessous de -96dBfs

[ Dernière édition du message le 30/01/2020 à 17:40:24 ]

123
OK Gulistan pour l'explication. Sans psycho-acoustie, nous sommes malgré tout quelques uns (studio post-prod parisiens comme par ex. chez Audiophase) à préférer travailler (projet total de l'enregistrement + mix) en 24bit plutôt qu'en 16bit ; pas simplement pour les "qualités techniques" du 24bits, mais également la "plus value audio" (dans le sens où, à l'écoute et sur les projets bossés, le 24 bit a été préféré lors du switch à l'époque de 16 à 24 … et depuis, restés sur cette "workflow"). Est-ce que toi ou d'autres partagez ça après expérience in situ ? (ce n'est pas une question piège, mais pour bien comprendre). En baissant la quantification, la distorsion et le bruit augmente, mais tu expliques que le nombre de valeurs 24 vs 16 dans les niveaux auxquels nous travaillons n'est pas affecté ? D'autres pistes sinon ?

Caca In -> Caca Out

[ Dernière édition du message le 30/01/2020 à 18:59:10 ]

124
Des fichiers differents: 24bit 384, 96, 16bit,............
http://www.2l.no/hires/index.html
Ca sonne pareille (pas la peine de tenter l'inversion de phase ca ne marche pas a cause du filtre anti repliement.
125
Question importante : fichiers audio enregistrés + mixés du début à la fin dans chacune des quantification et résolution respectives ?

Caca In -> Caca Out

126
La majorité des intervenants ici ont choisi le 24 bits, et quasiment toutes mes banques de son pro sont en 24 bits aussi ça fait quand même pas mal de victimes de la psychoacoustique :mrg:

Je pense qu'il y a aussi quelques victimes d'un certain enseignement que l'on a rabâché il y a 15 ans, que rabâche quelques gourous (doit pas y en avoir que chez les audiophiles), et que l'on rabâche encore sur certain thread d'AF pour ce "dénoter" ?

Perso j'ai fait des cours avec des gars de l'IRCAM à la sortie du Mp3, leur message était de dire que cette compression était complètement transparente, avec un son de cloche comme démo à l'appui . . .
127
Citation de Fmarine :
OK Gulistan pour l'explication. Sans psycho-acoustie, nous sommes malgré tout quelques uns (studio post-prod parisiens comme par ex. chez Audiophase) à préférer travailler (projet total de l'enregistrement + mix) en 24bit plutôt qu'en 16bit ; pas simplement pour les "qualités techniques" du 24bits, mais également la "plus value audio" (dans le sens où, à l'écoute et sur les projets bossés, le 24 bit a été préféré lors du switch à l'époque de 16 à 24 … et depuis, restés sur cette "workflow"). Est-ce que toi ou d'autres partagez ça après expérience in situ ? (ce n'est pas une question piège, mais pour bien comprendre). En baissant la quantification, la distorsion et le bruit augmente, mais tu expliques que le nombre de valeurs 24 vs 16 dans les niveaux auxquels nous travaillons n'est pas affecté ? D'autres pistes sinon ?

Il faut bien faire attention à ce que l'on compare.
La démocratisation du 24bit s'est faite de pair avec une amélioration globale des convertisseurs A/D D/A et de la façon de les aborder.
Les qualités techniques, j'en ai parlé plus haut. En résumé, le 24bit permet de presque s'affranchir du respect du niveau nominal (je ne sais pas si vous avez travaillé sur bande, c'était immportant).
Si tu as utilisé les mêmes convertos, alors dis-toi que les 2 ont capturé en 24 bit, et que l'un a raboté le bas. Du coup, toute la précision a été conservée jusqu'à -96dBfs.
A cela, s'ajoute les conditions du test et la mise en évidence d'un résultat statistiquement incontestable, chose pas si simple qu'il ne parait au premier abord.
Ensuite, il est vrai que le plancher de bruit + disto est plus élévé en 16bit, mais son cumul n'est pas une addition simple, notamment du fait de la variation aléatoire.

Personellement, je bosse en 24 bit, mais essentiellement pour m'affranchir du niveau entrant , tout en gardant un rapport signal/bruit intéressant.

Mais je pense que si je travaillais en 16bit ça ne poserait pas trop de souci, car on est très très loin du facteur limitant dans la chaine de production sonore. C'est surtout une question de méthode.

[ Dernière édition du message le 30/01/2020 à 20:28:15 ]

128
Citation de Elka21 :
La majorité des intervenants ici ont choisi le 24 bits, et quasiment toutes mes banques de son pro sont en 24 bits aussi ça fait quand même pas mal de victimes de la psychoacoustique :mrg:

Dans l'audiophilie, il y en a beaucoup aussi.

Le tout est de bien comprendre comment cela marche.
Je vais le répéter encore une dernière fois : entre 16 et 24 bit, la seule différence est ce qu'il se passe sous les -96dBfs.
Il s'agit juste de prendre cela en considération.

[ Dernière édition du message le 30/01/2020 à 20:27:43 ]

129
;))) Exact Elka21 !! le .mp3 !!! … se sentaient bien seuls ou pris pour des c**s ceux qui affirmaient entendre à 100% la différence (tests AB ou pas)… jusqu'à ce que les oreilles soient + éduquées et que la comparaison deviennent évidente pour tous.
Si on revient sur le thread dont on parle, je reviens à mon 1er post : le 24 bits semble de façon plutôt unanime que c'est celui qui offre le meilleur compromis à ce jour (poids informatique / apport technique). A défaut d'être entendu ou pas, il offre une sécurité par exemple quant au cliping, distorsion, bruits ou autres artefacts.

Caca In -> Caca Out

130
Citation :
Je vais le répéter encore une dernière fois : entre 16 et 24 bit, la seule différence est ce qu'il se passe sous les -96dBfs


Ils ont inventé le "dithering" dont on parle quelque posts avant pour que ça passe mieux en 16bits, c'est certainement pas pour rien, apparemment les artefacts, même très faible ce lient au signal et sont gênant, donc ils rajoutent du bruit (si j'ai bien compris) pour que les artefacts deviennent aléatoires par rapport au signal et passent mieux.
Sacrée cuisine quand même :??: