Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 285 vues
  • 60 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
141
Citation :
Il faut voir un converto comme "travaillant" par le haut.
La ref c'est 0dBfs = 24 bit.
Ensuite, c'est des barreaux espacés pareils en 24 qu'en 16 ou 8 bit. Et on descend. C'est comme la plongée sous-marine.
En 16 bit, tu desencds à -96dBfs. Ça commence à être extrêmement sombre et y'a peu d'âme qui vive, et c'est rien de le dire. Avec le 24bit, du descends encore plus.
Je trouve cela beaucoup plus causant que les analogies avec la photographie numérique, qui n'a que peu de rapport avec l'audio sur ce qui rentre et comment ça sort.


C'est complètement opaque comme explication. Comment expliquer qu'il y ait autant de différence sur les tests RMAA? (THD, Crosstalk…)
142
Autant de différences ?
Je ne sais pas si tu as bien lu, mais entre le 16 bit et le 24 bit, à interface égale (et en considérant que ce n'est qu'une mesure à chaque fois et qu'il n'y a pas de pondération entre différentes mesures), je trouve ça plutôt pas si mal, on reste dans la famille des 1/1000èmes...
Franchement, LA grosse différence, c'est le "noise level".
143
Citation de gulistan :
Citation de Danbei :
Citation de Elka21 :
Citation :
Je vais le répéter encore une dernière fois : entre 16 et 24 bit, la seule différence est ce qu'il se passe sous les -96dBfs


Ils ont inventé le "dithering" dont on parle quelque posts avant pour que ça passe mieux en 16bits, c'est certainement pas pour rien, apparemment les artefacts, même très faible ce lient au signal et sont gênant, donc ils rajoutent du bruit (si j'ai bien compris) pour que les artefacts deviennent aléatoires par rapport au signal et passent mieux.
Sacrée cuisine quand même :??:

Il y a techniquement également besoin de dithering en 24 bit c'est pas réservé au 16 bit, autrement des artefacts pourraient être audible.
Quand on enregistre avec un micro/preampli c'est le micro ou le préampli qui font le "dithering" avec leur bruit de fond, par contre si c'est de la synthèse par exemple, il vaut mieux avoir du dithering quelque soit la résolution.

Donc un dithering en 24bit, à -144dBfs ? Dans tous les cas, il sera au-dessous du bruit de fond analogique. Bon après, libre à toi de mettre un compresseur avec un make-up gain de +100dB :bravo:

Bah justement le bruit analogique fait le job, c'est finalement assez difficile de ne pas faire de dithering dans ce cas et heureusement.
144
Citation de chouwap :

C'est complètement opaque comme explication. Comment expliquer qu'il y ait autant de différence sur les tests RMAA? (THD, Crosstalk…)

à ben passe en 32bit.. ah ben nan, ça ne rendra pas plus clair, ça définira mieux le sombre :clin:

Franchement, c'est une analogie qui colle pas mal.

[ Dernière édition du message le 30/01/2020 à 22:14:10 ]

145
Citation de Danbei :
Citation de gulistan :
Citation de Danbei :
Citation de Elka21 :
Citation :
Je vais le répéter encore une dernière fois : entre 16 et 24 bit, la seule différence est ce qu'il se passe sous les -96dBfs


Ils ont inventé le "dithering" dont on parle quelque posts avant pour que ça passe mieux en 16bits, c'est certainement pas pour rien, apparemment les artefacts, même très faible ce lient au signal et sont gênant, donc ils rajoutent du bruit (si j'ai bien compris) pour que les artefacts deviennent aléatoires par rapport au signal et passent mieux.
Sacrée cuisine quand même :??:

Il y a techniquement également besoin de dithering en 24 bit c'est pas réservé au 16 bit, autrement des artefacts pourraient être audible.
Quand on enregistre avec un micro/preampli c'est le micro ou le préampli qui font le "dithering" avec leur bruit de fond, par contre si c'est de la synthèse par exemple, il vaut mieux avoir du dithering quelque soit la résolution.

Donc un dithering en 24bit, à -144dBfs ? Dans tous les cas, il sera au-dessous du bruit de fond analogique. Bon après, libre à toi de mettre un compresseur avec un make-up gain de +100dB :bravo:

Bah justement le bruit analogique fait le job, c'est finalement assez difficile de ne pas faire de dithering dans ce cas et heureusement.

Donc finalement pas besoin de dithering pour passage de 32 en 24 (sauf remontée de niveau énorme en aval), et même en 16 bit ça se discute.
146
Je comprend pas pourquoi si on fait une grande remonté de niveau après ça change quelque chose ?
147
Ben si tu ne mets pas de dithering entre 32 et 24 bit (en considérant que les 32bit sont réellement utilisés, ce qui n'est pas le cas sur un fichier brut - sauf cas extrèmement rare d'un converto 32bit) et si tu appliques un gain de 100dB, tu va mettre en évidence la troncation. Si tu mets du dithering, ça sera plus "joli". Mais tu auras dans tous les cas un bon gros son de merde.

[ Dernière édition du message le 30/01/2020 à 22:40:09 ]

148
Citation :
Je vais le répéter encore une dernière fois : entre 16 et 24 bit, la seule différence est ce qu'il se passe sous les -96dBfs.
Il s'agit juste de prendre cela en considération.


Les chiffres disent l'inverse.

RightMark Tests Lynx L22


En 16/44

Noise level : -97.6
Dynamic range dBA: 97.7
THD : 0.0017
Intermodulation distortion+noise % 0.0043
Stereo crosstalk dB : -98.2

En 24/96

Noise level : -111.7
Dynamic range dBA: 111.4
THD : 0.0018
Intermodulation distortion+noise % 0.0025
Stereo crosstalk dB : -110.2


Citation :
à ben passe en 32bit.. ah ben nan, ça ne rendra pas plus clair, ça définira mieux le sombre

Franchement, c'est une analogie qui colle pas mal.


Ah bravo, très constructif comme remarque. C'est pas comme ça qu'on va avancer hein. Bon je suis vexé bonne nuit:)

149
Citation de r0ck&roll :
Je voudrais revenir un peu si vous êtes d'accord sur la fréquence d’échantillonnage. Je ne me sers que du 44.1 pour mes enregistrements, quels seraient selon vous les avantages/inconvénients à enregistrer à une fréquence d'échantillonnage plus élevée?

Fais-tu du time-streching ? du pitch-shifting ? du down-sampling ?
Non ?
Alors ne change rien.

La fausse idée de la latence plus basse en 96 ne justifie pas mieux l'intérêt. Le CPU aura plus de choses à traiter, ce qui va éventuellement créer des clics et il va falloir augmenter les buffers.
150
Citation de chouwap :
Citation :
Je vais le répéter encore une dernière fois : entre 16 et 24 bit, la seule différence est ce qu'il se passe sous les -96dBfs.
Il s'agit juste de prendre cela en considération.


Les chiffres disent l'inverse.

RightMark Tests Lynx L22


En 16/44

Noise level : -97.6
Dynamic range dBA: 97.7
THD : 0.0017
Intermodulation distortion+noise % 0.0043
Stereo crosstalk dB : -98.2

En 24/96

Noise level : -111.7
Dynamic range dBA: 111.4
THD : 0.0018
Intermodulation distortion+noise % 0.0025
Stereo crosstalk dB : -110.2



ah ben j'ai beau relire, je ne vois pas où le test indique l'inverse...?