44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
- 384 réponses
- 50 participants
- 30 479 vues
- 60 followers
Afficher le sujet de la discussion
La conclusion de la vidéo est au contraire que enregistrer ou configurer une session à 96KHz n'est pas intéressant.
Non non et non !
Rien à voir, cette valeur est la somme des carrés des 4 premiers nombres premiers (2² * 3² * 5² * 7²)
L'avantage est d'avoir de nombreux facteurs 1ers disponibles pour pouvoir factoriser (très utile en traitement du signal
)
J'ai trouvé intéréssante la citation de Royal-tea, en la prenant comme base on peut dire plus on s'éloigne vers le bas d'une certaine fréquence d'enregistrement plus le signal échantillonné s'éloigne de la réalité, on connait le son que donne le 22khz le 11khz on perd beaucoup d'informations audios, j'en arrive a ma question
a partir de quelle fréquence l'oreille humaine ne fait plus la différence entre le son original et le son échantillonné ?
ps: moi aussi du temps ou j'utilisais des plugs j'avais l'impression d'avoir un meilleur son en 96 qu'en 48 ??
Tu commences mal, ce n'est pas une poel, c'est une Paellera
Pas chez moi, on la fait à la poêle
ça dépend si ce qui n'est pas codé est audible ou non.
Si tu échantillonne à 22kHz, forcément c'est audible, car ça coupe à 1100Hz.
Non, ca c'est un heureux hasard, qui découle des formats d'image vidéo.
La raison historique est bien l'utilisation d'enregistreurs vidéo analogiques pour les premiers formats audio numériques. Avec une bataille entre Sony et Phillips, le premier plébiscitant ses magnétoscopes UMATIC et donc une fréquence de 44.1kHz dont ils étaient capables, le second militant pour 48kHz (mais 14 bits en amplitude).
Je ne retrouve plus la source pertinente de ces infos, j'avais posté un lien sur un autre thread portant sur le même sujet. En voici une autre : https://www.cs.columbia.edu/~hgs/audio/44.1.html
Ca dépend pas mal de l'oreille en question, notamment de son âge. Une oreille jeune perçoit jusqu'à 20kHz environ. On commence à perdre des aigus à partir de 20 ans à peu près.
Les ORL ne s'intéressent malheureusement qu'à la compréhension de la parole, et leurs mesures s'arrêtent conventionnellement à 8kHz :
Et ca s'aggrave avec l'exposition répétée à des niveaux sonores élevés, comme les concerts de musique amplifiée, l'utilisation de casque à fort niveau, etc.
Oui mais là encore, on enfonce des portes ouvertes il y a au moins 30 messages. On sait qu'au-delà de 10khz, ça commence à dépendre des conditions d'écoute, de l'âge du capitaine, etc..
Mais je répète pour la véritable question:
la situation expérimentale n'est jamais, mais alors vraiment jamais :
source -> encodage -> décodage -> audition
Entre l'encodage et le décodage il se passe énormément de choses. L'encodage n'est pas l'exact symétrique du décodage. Les conditions d'enregistrements ne sont pas les mêmes que les conditions d'audition (et je ne parle même pas des cas moins fréquent mais pas rare de conversion multiples (insert analogique, etc..). Bref, c'est de tout ça dont il faut faire la théorie, ou, si l'on n'en est pas capable (et je pense effectivement que c'est effroyablement complexe) l'expérimentation. Sinon, on ne fait que répéter les théorie de base de l'audition, du sample de Nyquist–Shannon qui existe depuis 60 ans (ou depuis le CD, pour les vieux profanes).
edit: d'ailleurs, si la différence à partir de 10khz n'est pas accessible avec tous les systèmes d'écoutes (hp de téléphone, ordinateur portable), le codage à 22khz l'est. Étonnant non?
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation de stapizo :
Salut à tous,
je ne sais pas si ca a été cité mais je conseille à tout le monde la vidéo de fabfilter sur le sampling rate sur youtube, elle donne de bonnes bases de réflexions :
En ce qui me concerne je bosse en 32bits (float) et 96kHz. Les 32 bits n'ont pour moi qu'un effet sur la sommation des signaux, par contre le 96kHz vaut largement le coup, encore une fois allez voir cette vidéo ca résume tout.
Théo
La conclusion de la vidéo est au contraire que enregistrer ou configurer une session à 96KHz n'est pas intéressant.
[ Dernière édition du message le 05/04/2020 à 11:08:27 ]
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
rroland
27341
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Royal-tea
693
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
La fréquence d'échantillonnage
Son choix est très important. C’est la fréquence d’échantillonnage qui permet de déterminer la bande passante capturée lors de la conversion. En effet, il est convenu (c’est ce qu’on appelle le théorème de Shannon-Nyquist) que la fréquence maximale qui peut être traduite pas un signal numérisé est égale à la moitié de la fréquence d’échantillonnage. En d’autres termes : en échantillonnant à 32 kHz, on ne gardera (et pourra reproduire) que les fréquences du signal original inférieures à 16 kHz.
C’est donc pourquoi la fréquence d’échantillonnage considérée comme hi-fi est 44,1 kHz. Elle conserve théoriquement toute l’étendue du spectre propre à l’oreille humaine. (jusqu’à 20 000 Hz environ, la valeur précise de 44 100 Hz a été choisie pour des contraintes de synchronisation avec les équipements vidéos).
Il est donc naturel de penser que plus la fréquence d’échantillonnage est grande, plus le signal échantillonné est fidèle à la réalité. C’est évidemment vrai, mais attention : plus la fréquence d’échantillonnage est grande, et plus la quantité de données à stocker est importante ! Une minute de signal stéréo échantillonné à 96 kHz prend plus de deux fois la place d’une minute de signal stéréo à 44,1 kHz.
C’est pourquoi les spécialistes s’accordent pour dire que 48 kHz est le meilleur compromis entre bande passante et quantité de données. Mais nous verrons par la suite qu’utiliser une fréquence d'échantillonnage plus élevée a d’autres avantages, et pas seulement commerciaux.
https://www.zikinf.com/articles/home-studio/conversions-an-na.php
Son choix est très important. C’est la fréquence d’échantillonnage qui permet de déterminer la bande passante capturée lors de la conversion. En effet, il est convenu (c’est ce qu’on appelle le théorème de Shannon-Nyquist) que la fréquence maximale qui peut être traduite pas un signal numérisé est égale à la moitié de la fréquence d’échantillonnage. En d’autres termes : en échantillonnant à 32 kHz, on ne gardera (et pourra reproduire) que les fréquences du signal original inférieures à 16 kHz.
C’est donc pourquoi la fréquence d’échantillonnage considérée comme hi-fi est 44,1 kHz. Elle conserve théoriquement toute l’étendue du spectre propre à l’oreille humaine. (jusqu’à 20 000 Hz environ, la valeur précise de 44 100 Hz a été choisie pour des contraintes de synchronisation avec les équipements vidéos).
Il est donc naturel de penser que plus la fréquence d’échantillonnage est grande, plus le signal échantillonné est fidèle à la réalité. C’est évidemment vrai, mais attention : plus la fréquence d’échantillonnage est grande, et plus la quantité de données à stocker est importante ! Une minute de signal stéréo échantillonné à 96 kHz prend plus de deux fois la place d’une minute de signal stéréo à 44,1 kHz.
C’est pourquoi les spécialistes s’accordent pour dire que 48 kHz est le meilleur compromis entre bande passante et quantité de données. Mais nous verrons par la suite qu’utiliser une fréquence d'échantillonnage plus élevée a d’autres avantages, et pas seulement commerciaux
.https://www.zikinf.com/articles/home-studio/conversions-an-na.php
kosmix
51590
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Euh merci mais on en était déjà bien au-delà de ces considérations de bande passante et de poids des données
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Royal-tea
693
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Anonyme
5666
Citation de Royal-tea :
Il est donc naturel de penser que plus la fréquence d’échantillonnage est grande, plus le signal échantillonné est fidèle à la réalité. C’est évidemment vrai
Non non et non !
Electrop69
507
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
Mais si, plus la poêle est grande, meilleur est la paella!
Moi j’avais eu l’impression que si on veut au final du 44.1 il faut commencer en 44.1 si on ne veut pas ressentir une baisse de qualité par la suite lors du passage 96->44.1et que si on veut du 96, il faut commencer en 96 car de faire du 44.1 pour le passer en 96 à la fin n’a aucun sens à moins d’avoir envie de prendre plus de place. Mais il s’avère selon certains que ce n’est pas vrai.
Moi j’avais eu l’impression que si on veut au final du 44.1 il faut commencer en 44.1 si on ne veut pas ressentir une baisse de qualité par la suite lors du passage 96->44.1et que si on veut du 96, il faut commencer en 96 car de faire du 44.1 pour le passer en 96 à la fin n’a aucun sens à moins d’avoir envie de prendre plus de place. Mais il s’avère selon certains que ce n’est pas vrai.
Time2Groove
[ Dernière édition du message le 06/04/2020 à 12:24:13 ]
Big Job Head
1272
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de Royal-tea :
la valeur précise de 44 100 Hz a été choisie pour des contraintes de synchronisation avec les équipements vidéos
Rien à voir, cette valeur est la somme des carrés des 4 premiers nombres premiers (2² * 3² * 5² * 7²)
L'avantage est d'avoir de nombreux facteurs 1ers disponibles pour pouvoir factoriser (très utile en traitement du signal
)Funkix
6158
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Citation de gulistan :
Citation de Royal-tea :
Il est donc naturel de penser que plus la fréquence d’échantillonnage est grande, plus le signal échantillonné est fidèle à la réalité. C’est évidemment vrai
Non non et non !
J'ai trouvé intéréssante la citation de Royal-tea, en la prenant comme base on peut dire plus on s'éloigne vers le bas d'une certaine fréquence d'enregistrement plus le signal échantillonné s'éloigne de la réalité, on connait le son que donne le 22khz le 11khz on perd beaucoup d'informations audios, j'en arrive a ma question
a partir de quelle fréquence l'oreille humaine ne fait plus la différence entre le son original et le son échantillonné ?ps: moi aussi du temps ou j'utilisais des plugs j'avais l'impression d'avoir un meilleur son en 96 qu'en 48 ??
Gam
9089
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation de Electrop69 :
Mais si, plus la poêle est grande, meilleur est la paella!
Tu commences mal, ce n'est pas une poel, c'est une Paellera
[ Dernière édition du message le 06/04/2020 à 12:59:21 ]
Electrop69
507
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
Citation de Gam :
Citation de Electrop69 :Mais si, plus la poêle est grande, meilleur est la paella!
Tu commenceS mal, ce n'est pas une poêle, c'est une Paellera
Pas chez moi, on la fait à la poêle
Time2Groove
Anonyme
5666
Citation de Funkix :
Citation de gulistan :Citation de Royal-tea :
Il est donc naturel de penser que plus la fréquence d’échantillonnage est grande, plus le signal échantillonné est fidèle à la réalité. C’est évidemment vrai
Non non et non !
J'ai trouvé intéréssante la citation de Royal-tea, en la prenant comme base on peut dire plus on s'éloigne vers le bas d'une certaine fréquence d'enregistrement plus le signal échantillonné s'éloigne de la réalité, on connait le son que donne le 22khz le 11khz on perd beaucoup d'informations audios, j'en arrive a ma question
ps: moi aussi du temps ou j'utilisais des plugs j'avais l'impression d'avoir un meilleur son en 96 qu'en 48 ??
ça dépend si ce qui n'est pas codé est audible ou non.
Si tu échantillonne à 22kHz, forcément c'est audible, car ça coupe à 1100Hz.
[ Dernière édition du message le 06/04/2020 à 12:50:47 ]
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation de Big :
Citation de Royal-tea :la valeur précise de 44 100 Hz a été choisie pour des contraintes de synchronisation avec les équipements vidéos
Rien à voir, cette valeur est la somme des carrés des 4 premiers nombres premiers (2² * 3² * 5² * 7²)
L'avantage est d'avoir de nombreux facteurs 1ers disponibles pour pouvoir factoriser (très utile en traitement du signal
Non, ca c'est un heureux hasard, qui découle des formats d'image vidéo.
La raison historique est bien l'utilisation d'enregistreurs vidéo analogiques pour les premiers formats audio numériques. Avec une bataille entre Sony et Phillips, le premier plébiscitant ses magnétoscopes UMATIC et donc une fréquence de 44.1kHz dont ils étaient capables, le second militant pour 48kHz (mais 14 bits en amplitude).
Je ne retrouve plus la source pertinente de ces infos, j'avais posté un lien sur un autre thread portant sur le même sujet. En voici une autre : https://www.cs.columbia.edu/~hgs/audio/44.1.html
Citation de Funkix :
a partir de quelle fréquence l'oreille humaine ne fait plus la différence entre le son original et le son échantillonné ?
Ca dépend pas mal de l'oreille en question, notamment de son âge. Une oreille jeune perçoit jusqu'à 20kHz environ. On commence à perdre des aigus à partir de 20 ans à peu près.
Les ORL ne s'intéressent malheureusement qu'à la compréhension de la parole, et leurs mesures s'arrêtent conventionnellement à 8kHz :
Et ca s'aggrave avec l'exposition répétée à des niveaux sonores élevés, comme les concerts de musique amplifiée, l'utilisation de casque à fort niveau, etc.
Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts
[ Dernière édition du message le 06/04/2020 à 14:03:24 ]
Gam
9089
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Big Job Head
1272
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Gam
9089
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Electrop69
507
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
Alex Plosion
1456
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de gulistan :
Citation de Funkix :Citation de gulistan :Citation de Royal-tea :
Il est donc naturel de penser que plus la fréquence d’échantillonnage est grande, plus le signal échantillonné est fidèle à la réalité. C’est évidemment vrai
Non non et non !
J'ai trouvé intéréssante la citation de Royal-tea, en la prenant comme base on peut dire plus on s'éloigne vers le bas d'une certaine fréquence d'enregistrement plus le signal échantillonné s'éloigne de la réalité, on connait le son que donne le 22khz le 11khz on perd beaucoup d'informations audios, j'en arrive a ma question
ps: moi aussi du temps ou j'utilisais des plugs j'avais l'impression d'avoir un meilleur son en 96 qu'en 48 ??
ça dépend si ce qui n'est pas codé est audible ou non.
Si tu échantillonne à 22kHz, forcément c'est audible, car ça coupe à 1100Hz.
Oui mais là encore, on enfonce des portes ouvertes il y a au moins 30 messages. On sait qu'au-delà de 10khz, ça commence à dépendre des conditions d'écoute, de l'âge du capitaine, etc..
Mais je répète pour la véritable question:
la situation expérimentale n'est jamais, mais alors vraiment jamais :
source -> encodage -> décodage -> audition
Entre l'encodage et le décodage il se passe énormément de choses. L'encodage n'est pas l'exact symétrique du décodage. Les conditions d'enregistrements ne sont pas les mêmes que les conditions d'audition (et je ne parle même pas des cas moins fréquent mais pas rare de conversion multiples (insert analogique, etc..). Bref, c'est de tout ça dont il faut faire la théorie, ou, si l'on n'en est pas capable (et je pense effectivement que c'est effroyablement complexe) l'expérimentation. Sinon, on ne fait que répéter les théorie de base de l'audition, du sample de Nyquist–Shannon qui existe depuis 60 ans (ou depuis le CD, pour les vieux profanes).
edit: d'ailleurs, si la différence à partir de 10khz n'est pas accessible avec tous les systèmes d'écoutes (hp de téléphone, ordinateur portable), le codage à 22khz l'est. Étonnant non?
[ Dernière édition du message le 06/04/2020 à 16:16:29 ]
Anonyme
5666
- < Liste des sujets
- Charte