Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 387 30,4k
Actu 30 695 30,7k
Articles 1 746 1,7k
Médias 319 603 319,6k
Tutoriels Tutos 1 790 1,8k
Avis 23 416 23,4k
Petites annonces Annonces 2 258 2,3k
Forums 141 941 141,9k

Sujet 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 040 vues
  • 61 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
381
Comme toi, un moment j'enregistrais en 96k pour baisser la latence.
Mais au final, de ce que j'ai expérimenté ça revient au même. Au lieu de faire du 96k/buffer128, je suis repassé en 44.1/64 voire 32 si j'ai peu de pistes.
Après, faut tester je pense mais en théorie, il me semble avoir lu quelque part que ça revient au même.
Tiens, d'ailleurs tu obtiens combien en RTL à 44.1/128 ? Le dernier test d'Audiofanzine de la mk4 donnait 15ms, et ça me semble beaucoup (peut-être une erreur lors du test ?)

Campbieil Soundcloud

382
Je rejoins Campbieil, à priori il faut un buffer 2 fois plus grand pour avoir la même stabilité à 88.2kHz qu'à 44.1kHz, donc c'est pas sur que t'y gagnes réellement.

[ Dernière édition du message le 11/04/2024 à 14:27:17 ]

383
Je ne suis pas chez moi donc je ne peux pas tester mais à mon avis ça se tente :

D'après l'excellent site de Julian Krause, concernant une Scarlett solo 3rd Gen (pas la même que la mienne mais même génération) :

Pour une fréquence de 48000 Hz et un buffer à 128 : 12,16 s
Pour une fréquence de 48000 Hz et un buffer à 256 : 23,62 s

Pour une fréquence de 192000 Hz et un buffer à 128 : 3,80 s
Pour une fréquence de 192000 Hz et un buffer à 256 : 7,14 s

5ms de différence quand même entre un buffer à 128 (48000 Hz) et un buffer à 256 (192000 Hz).

Alors certes ce n'est pas exactement les mêmes cartes ni même les mêmes fréquences que je veux comparer (dans mon cas 44 Khz vs 88 Khz) mais on doit être dans les mêmes ratios.

Sinon pour répondre à @Campbieil, en 44.1/128 je dois être à peu près à 14 ms en RTL.





Projet Xion

[ Dernière édition du message le 11/04/2024 à 15:59:12 ]

384
Est ce que ce serait pas la latence à 192kHz avec un buffer 512 qu'il faudrait mettre en face de la latence à 48kHz avec un buffer de 128 ? Un facteur 4 pour les fréquences d'échantillonnages et la taille du buffer. Ca donnerai 12.16ms vs 11.81ms
385
Bon j'ai fait les tests mais c'est effectivement une fausse bonne idée :
La latence est quasiment la même en 44,1 / 128 (14 ms) qu'en 88,2/256 (13 ms).

Du coup aucun intérêt, tant pis j'aurai essayé !

Projet Xion