Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 387 30,4k
Actu 30 695 30,7k
Articles 1 746 1,7k
Médias 319 603 319,6k
Tutoriels Tutos 1 790 1,8k
Avis 23 416 23,4k
Petites annonces Annonces 2 257 2,3k
Forums 141 941 141,9k

Sujet 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 048 vues
  • 61 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
351
Citation de stapizo :
Salut à tous,
je ne sais pas si ca a été cité mais je conseille à tout le monde la vidéo de fabfilter sur le sampling rate sur youtube, elle donne de bonnes bases de réflexions :

En ce qui me concerne je bosse en 32bits (float) et 96kHz. Les 32 bits n'ont pour moi qu'un effet sur la sommation des signaux, par contre le 96kHz vaut largement le coup, encore une fois allez voir cette vidéo ca résume tout. ;)

Théo

La conclusion de la vidéo est au contraire que enregistrer ou configurer une session à 96KHz n'est pas intéressant.

[ Dernière édition du message le 05/04/2020 à 11:08:27 ]

352
On en arrive visiblement à un point où le topic est trop long et les derniers intervenants n'ont pas lu toutes les pages précédentes...

Citation de Danbei :
La conclusion de la vidéo est au contraire que enregistrer ou configurer une session à 96KHz n'est pas intéressant.


Non, la vidéo a été postée dans les pages précédentes, et la conclusion c'est que s'il n'y a pas de différence audible entre un master en 44.1 et un en 96 kHz, en revanche ça fait une différence au niveau du traitement des pistes enregistrées, surtout avec les effets qui jouent sur la saturation harmonique et la dynamique. La solution de chez FabFilter c'est un algorithme d'oversampling très efficace, qui permet de garder une qualité de traitement comparable dans toutes les résolutions, mais comme tous les développeurs de plugins ne proposent pas cette fonction (et évidemment c'est complètement absent avec le hardware), il reste intéressant d'enregistrer et de travailler à des fréquences supérieures pour éviter l'apparition d'artefacts quand on enchaîne les effets au mixage/mastering. En revanche, au moment de faire un rendu du master final, ce sont les contraintes de diffusion qui devraient dicter le choix de la fréquence d'échantillonnage choisie (i.e. YouTube recommande du 44.1kHz / 24-bit pour le contenu diffusé sur leur plateforme).
353
Je suppose qu'on peut pousser la conclusion de la vidéo dans un sens ou dans l'autre, je retranscrit un extrait de la conclusion et laisse chacun juge.
Citation de Fabfilter :
Higher samplerates only provide any benefit when using non linear processes that can add extra harmonics above Nyquist.
But in this case it is usually better to oversample each non linear stage individually, rather than just increase the project samplerate.
However, aliasing is actually likely to be inaudible in most cases, even without oversampling.
If you have plugins that technically should oversample but don't, that doesn't mean they are useless.
And if your processor can't keep up with the scale of your ambition when you oversample every plugin, turn off oversampling before you scale back your ambition.
=======Traduction========
Les fréquences d'échantillonnages supérieurs ne présentent un avantage que lorsqu'on utilise des processeurs non linéaires qui peuvent ajouter des harmoniques supplémentaires au-dessus de la fréquence de Nyquist.
Mais dans ce cas, il est généralement préférable de sur-échantillonner chaque étape non linéaire individuellement, plutôt que d'augmenter simplement la fréquence d’échantillonnage du projet.
Cependant, le recouvrement spectral est en fait susceptible d'être inaudible dans la plupart des cas, même sans sur-échantillonnage.
Si vous avez des plugins qui devraient techniquement sur-échantillonner mais qui ne le font pas, cela ne signifie pas qu'ils sont inutiles.
Et si votre processeur n'est pas à la hauteur de votre ambition lorsque vous sur-échantillonnez chaque plugin, désactivez le sur-échantillonnage avant de réduire votre ambition.


[ Dernière édition du message le 05/04/2020 à 14:36:42 ]

354
Citation :
(et évidemment c'est complètement absent avec le hardware)


Non, les machines Weiss (qui sont vraiment des standards en mastering) le font.

L'utilisateur n'a même pas le choix : s'il entre en 44.1 ou 48 kHz, la machine converti en 96 kHz, traite (eq ou compresseur/limiteur) en 40 bit interne, puis revient à la fréquence originale. L'utilisateur peut choisir de rester à la fréquence supérieure s'il le souhaite. Par exemple on entre en 44.1 dans l'Eq1, qui va upsampler et si l'on entre directement dans le DS1, ou autre machine en 96 kHz on peut choisir de ne revenir à la fréquence originale qu'après le DS1, avec ou sans dithering (avec plusieurs hoix de dithering).
Rroland www.studiolair.be
355
Citation de rroland :
Non, les machines Weiss (qui sont vraiment des standards en mastering) le font.


Oui pardon, j'aurais dû préciser "hardware analogique".
356
La fréquence d'échantillonnage

Son choix est très important. C’est la fréquence d’échantillonnage qui permet de déterminer la bande passante capturée lors de la conversion. En effet, il est convenu (c’est ce qu’on appelle le théorème de Shannon-Nyquist) que la fréquence maximale qui peut être traduite pas un signal numérisé est égale à la moitié de la fréquence d’échantillonnage. En d’autres termes : en échantillonnant à 32 kHz, on ne gardera (et pourra reproduire) que les fréquences du signal original inférieures à 16 kHz.
C’est donc pourquoi la fréquence d’échantillonnage considérée comme hi-fi est 44,1 kHz. Elle conserve théoriquement toute l’étendue du spectre propre à l’oreille humaine. (jusqu’à 20 000 Hz environ, la valeur précise de 44 100 Hz a été choisie pour des contraintes de synchronisation avec les équipements vidéos).
Il est donc naturel de penser que plus la fréquence d’échantillonnage est grande, plus le signal échantillonné est fidèle à la réalité. C’est évidemment vrai, mais attention : plus la fréquence d’échantillonnage est grande, et plus la quantité de données à stocker est importante ! Une minute de signal stéréo échantillonné à 96 kHz prend plus de deux fois la place d’une minute de signal stéréo à 44,1 kHz.

C’est pourquoi les spécialistes s’accordent pour dire que 48 kHz est le meilleur compromis entre bande passante et quantité de données. Mais nous verrons par la suite qu’utiliser une fréquence d'échantillonnage plus élevée a d’autres avantages, et pas seulement commerciaux ;-).

https://www.zikinf.com/articles/home-studio/conversions-an-na.php
357
Euh merci mais on en était déjà bien au-delà de ces considérations de bande passante et de poids des données :clin:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

358
D accord, effectivement j ai laissé tombé en chemin
359
Citation de Royal-tea :

Il est donc naturel de penser que plus la fréquence d’échantillonnage est grande, plus le signal échantillonné est fidèle à la réalité. C’est évidemment vrai

:facepalm:

Non non et non !
360
Mais si, plus la poêle est grande, meilleur est la paella!:bravo:
Moi j’avais eu l’impression que si on veut au final du 44.1 il faut commencer en 44.1 si on ne veut pas ressentir une baisse de qualité par la suite lors du passage 96->44.1et que si on veut du 96, il faut commencer en 96 car de faire du 44.1 pour le passer en 96 à la fin n’a aucun sens à moins d’avoir envie de prendre plus de place. Mais il s’avère selon certains que ce n’est pas vrai.

Time2Groove

[ Dernière édition du message le 06/04/2020 à 12:24:13 ]