Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 473 30,5k
Actu 26 604 26,6k
Articles 1 309 1,3k
Médias 323 226 323,2k
Tutoriels Tutos 1 791 1,8k
Avis 23 458 23,5k
Petites annonces Annonces 2 282 2,3k
Forums 141 924 141,9k

44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 28 375 vues
  • 60 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
371
Ooops, je voulais dire DCC.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

372
Citation de Big :
en effet si tu retrouves la source je suis preneur, dans mes souvenirs c'est plutôt le 48k qui avait été choisi pour les raisons que tu évoques mais tu me met un doute du coup.


Je n'arrive pas à remettre la main sur l'article exact, mais voici d'autres sources de l'info :
https://thegreatbear.net/audio-tape/early-digital-tape-recordings-umatic-betamax-video-tape/
https://en.wikipedia.org/wiki/PCM_adaptor

Citation de Wikipedia :
It is simplest if the same number of lines are used in each field, and, crucially, it was decided that a sample rate that could be used on both NTSC (monochrome) and PAL equipment. Since NTSC has a field rate of 60 Hz, and PAL has a field rate of 50 Hz, their least common multiple is 300 Hz, and with 3 samples per line, this yields a sample rate that is a multiple of 900 Hz. For NTSC the sample rate is 5m × 60 × 3, where 5m is the number of active lines per field, which must be a multiple of 5 (the rest used for synchronization), and for PAL the sample rate is 6n × 50 × 3, where 6n is the number of active lines per field, which must be a multiple of 6. The sampling rates that satisfy these requirements – at least 40 kHz (so can encode 20 kHz sounds), no more than 46.875 kHz (so require no more than 3 samples per line in PAL), and a multiple of 900 Hz (so can be encoded in NTSC and PAL) are thus 40.5, 41.4, 42.3, 43.2, 44.1, 45, 45.9, and 46.8 kHz. The lower ones are eliminated due to low-pass filters requiring a transition band, while the higher ones are eliminated due to some lines being required for vertical blanking interval; 44.1 kHz was the higher usable rate, and was eventually chosen.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

373
Citation de Gam :
Citation de Jimbass :
Sony s'est imposé sur le CD.
Phillips a fait le DAT ensuite.


Le CD c'est une join venture Philips et Sony
Non le DAT c'est sony revois tes sources

Le DAT et son petit frère disparu... le MD ancêtre du numérique compressé grand public! Je pensais que le cd avait été co-financé par l’armée...

Time2Groove

[ Dernière édition du message le 06/04/2020 à 16:12:12 ]

374
Citation de gulistan :
Citation de Funkix :
Citation de gulistan :
Citation de Royal-tea :

Il est donc naturel de penser que plus la fréquence d’échantillonnage est grande, plus le signal échantillonné est fidèle à la réalité. C’est évidemment vrai

:facepalm:

Non non et non !


J'ai trouvé intéréssante la citation de Royal-tea, en la prenant comme base on peut dire plus on s'éloigne vers le bas d'une certaine fréquence d'enregistrement plus le signal échantillonné s'éloigne de la réalité, on connait le son que donne le 22khz le 11khz on perd beaucoup d'informations audios, j'en arrive a ma question :mrg: a partir de quelle fréquence l'oreille humaine ne fait plus la différence entre le son original et le son échantillonné ?

ps: moi aussi du temps ou j'utilisais des plugs j'avais l'impression d'avoir un meilleur son en 96 qu'en 48 ??


ça dépend si ce qui n'est pas codé est audible ou non.

Si tu échantillonne à 22kHz, forcément c'est audible, car ça coupe à 1100Hz.


Oui mais là encore, on enfonce des portes ouvertes il y a au moins 30 messages. On sait qu'au-delà de 10khz, ça commence à dépendre des conditions d'écoute, de l'âge du capitaine, etc..

Mais je répète pour la véritable question:

la situation expérimentale n'est jamais, mais alors vraiment jamais :

source -> encodage -> décodage -> audition

Entre l'encodage et le décodage il se passe énormément de choses. L'encodage n'est pas l'exact symétrique du décodage. Les conditions d'enregistrements ne sont pas les mêmes que les conditions d'audition (et je ne parle même pas des cas moins fréquent mais pas rare de conversion multiples (insert analogique, etc..). Bref, c'est de tout ça dont il faut faire la théorie, ou, si l'on n'en est pas capable (et je pense effectivement que c'est effroyablement complexe) l'expérimentation. Sinon, on ne fait que répéter les théorie de base de l'audition, du sample de Nyquist–Shannon qui existe depuis 60 ans (ou depuis le CD, pour les vieux profanes).


edit: d'ailleurs, si la différence à partir de 10khz n'est pas accessible avec tous les systèmes d'écoutes (hp de téléphone, ordinateur portable), le codage à 22khz l'est. Étonnant non?

[ Dernière édition du message le 06/04/2020 à 16:16:29 ]

375
Citation :
a partir de quelle fréquence l'oreille humaine ne fait plus la différence entre le son original et le son échantillonné ?

Il faut dire que la question n'est pas claire du tout.

- fréquence d'échantillonnage ?
- fréquence limite audible ?
Sans oublier le contenu harmonique...

La fondamentale d'un La à 440Hz sur un piano sera échantillonné parfaitement avec une Fe de 1kHz, par contre les harmoniques vont prendre un sale coup, car l'humain entend au delà de 500hz.
C'est pour cela qu'il faut définir les contraintes, en ce cas, les limites basses et hautes de l'audition.
376
Citation :
NTSC and PAL) are thus 40.5, 41.4, 42.3, 43.2, 44.1, 45, 45.9, and 46.8 kHz


simple, il ont choisi le milieux de cette liste , sachant que l'homme entend jusqu’à 20 khz , ils ont prit 44.1 soit maxi 22.05 kz , ça laisse de la marge , en 96 tu a encore plus de marge... de vide ? non , mais on ne peut l'entendre .
Je parle en écoute là , pas en conversion .:non:

On est en droit de penser que pour ;des sons très harmoniques dans le haut médium/aigu , la (les ) réverbes dans le même registre , plusieurs pistes également , ça peut servir .Et si tu a le matos pour..fait toi plèz ...

Quid de la conversion après en 44.1 :???: ça sonne mieux :???: why not .

Enfin c'est ce que je pense :noidea:

mais à 15000 hz j'entend plus rien ou presque .

T'a quel age , : 8000 hz :pleure:







(-;  Be Funky  ;-)

Soundcloud

[ Dernière édition du message le 07/04/2020 à 23:26:12 ]

377
Citation de - :
Citation :
T'a quel age , : 8000 hz :pleure:



x
Hors sujet :
Moi pour vérifier si j'entends toujours mes aigus, j'écoutes à fond un "GPF remix" :mdr::mdr::mdr:

_______________________

Loud and Clear.

378
pyRRa :mrg:
J'ai eu les oreilles qui saignaient au bout de 10 secondes, c'est bon signe pour ma courbe d'audition ?
Plus sérieusement, comment peut-on pondre de telles merdes sonores ? :facepalm:
379
je crois que l'expérience Jebroer a mis tout le monde d'accord: on peut enregistrer à toutes les fréquences, mais pas avec n'importe qui :mrg:
380
Bon 4 ans plus tard je me permets de poser une question sur l'utilité de faire de la musique (composition notamment) avec des fréquences plus hautes.

J'utilise beaucoup d'instruments virtuels et en règle générale : plus on monte en fréquence plus la latence est faible à tailles de buffer égales. Sur ma Scarlett 8i6 le gain n'est pas négligeable : plus de 5ms de gagnée en RTL (round-trip latency comparée entre 44Khz et 88 Khz).

D'où ma question : dans mon cas n'est-il pas plus judicieux de travailler en 88Khz / 24 bits plutôt que 44Khz / 24 bits ?
Certes le processeur va être plus sollicité (et les fichiers plus gros) mais la latence sera plus faible ce qui me permettra de garder une taille de buffer plus élevée et donc plus stable.

Ca tient la route à votre avis comme raisonnement ou fausse bonne idée ? :bravo:




Projet Xion

[ Dernière édition du message le 11/04/2024 à 11:34:01 ]