Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Pourquoi traiter le master mix avant de l'amener au premastering?

  • 106 réponses
  • 23 participants
  • 4 883 vues
  • 27 followers
Sujet de la discussion Pourquoi traiter le master mix avant de l'amener au premastering?
Ben oui, j'aimerais savoir ça, parceque le mastering c'est mon boulot et je comprend pas pourquoi pleins d'albums autoproduits (home studio) arrivent déjà compréssés et limités. :???:
2
Sans doute parce que l'utilisation du compresseur/limiteur sur le bus master est devenue malheureusement une mode chez les home-studistes (souvent pour se donner l'illusion d'un mix pêchu).

A mon humble avis, c'est empiéter (souvent maladroitement et parfois de façon irrémédiable) sur le travail de pré-mastering.
3
Ca c'est bien dit :bravo:
____d(-_-)b_____coz silence has no meaning! www.antistatik.net///www.rctcprod.com///www.digital-slaves.com
4
Pourquoi ?

Par incompétence.

JM
5
Très intéressant. Je me posais justement la question du compresseur/limiteur (et même d'un EQ dans mon cas) que je laisse toujours dans mes projets Cubase (ce qui veut dire en clair que j'enregistre et que je travaille mes morceaux en les monitorant déjà "prémasterisés" ).

Il est clair que je ne ferais pas ça si mon objectif était de réaliser de vrais enregistrements pour un vrai CD avec un vrai budget, pour les raisons que vous évoquiez plus haut.

Ma question: est-ce abberrant de travailler avec toute la chaine en place dans Cubase, comme je le fais pour mes "maquettes améliorées", mon objectif étant simplement de me faire une sorte de carte de visite musicale avec des morceaux faits chez moi par moi ?

Ou bien est-ce qu'il vaudrait mieux que je travaille avec les pistes en brut, et ensuite travailler le mix et le "mastering" (entre guillemets à mon niveau) dans des projets séparés?

Mon CD, pour le moment, il existe, mais il n'y a que ma copine et ma fille à en avoir une copie...
6
Ok, donc le prémastering à la maison c'est très sympa quand il n'y a pas de budget, quand les titres sont à l'état de maquettes.
Mais pour ceux et celles qui savent que de toutes manière il va y avoir un prémastering en studio pro, évitez peut-être d'insérer quoique ce soit sur le master.
Entre autre je travaille avec un L2 de Waves en hardware ( :bravo: ) et je peux vous assurer que ce n'est pas comparable avec le plug-in dans cubSX ou autre soft.
Je passe beaucoup de temps à expliquer qu'avec un mix déjà compressé et limité, ma marge de manoeuvre est parfois très petite. :(
7
On pourrait aussi se demander à quoi sert le mastering

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

8
Jark, des projets différents serait une solution. Du simple fait que plus tu utilises de plug en même temps, donc les ressources de ton ordi, moins ton son sera propre. A moins que tu aies intégré des DSP. Par contre cela peut aussi t'apporter de mixer avec tes plugs sur le master pour avoir une petite idée de ce que cela pourrait donner au final.
On est parfois très surpris par exemple du niveau d'une reverb quand tout le mix est compressé, du coup ça te permet de corriger.
Mais bounce tes mix sans.
9

Citation : donc les ressources de ton ordi, moins ton son sera propre


:8O:

je ne vois pas le rapport...

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

10
J'ai la même réaction que toi, F@ro. Les ressources de la machine, tant qu'elles ne sont pas saturées, n'ont rien à voir avec la qualité du son à proprement parlé.

Le constat que je fais après plusieurs mois sur Cubase (SE dans mon cas):

1 - La machine que j'ai encaisse sans broncher des projets avec typiquement une douzaine de pistes
2 - Les ressources machine sont tellement à l'aise que je n'utilise pas d'effets en Send, je gère tout en insert voix par voix. Ca permet notamment de traiter la compression, la réverb et les delay piste par piste. En gros, un même VST peut se trouvé utilisé une demi douzaine de fois dans un même projet, sans que cela tire sur les ressources de façon critique. Au total, je dois solliciter une trentaine de modules sans que ça bronche (j'ai pas compté)
3 - La seule limite que je verrais pour le moment, ce serait l'utilisation de Soundfonts un peu costaudes: je n'ai fait que quelques tests pour le moment, mais c'est le seul cas où les ressources de ma machine pourraient être limites (512 Mo de RAM, va peut-être falloir que j'upgrade un jour).

Je reverrais sans doute mes positions si je devais mixer plusieurs dizaines de pistes, mais là, je pense que mon homestudio ne tiendrait pas dans un PC.

Mais bon, encore une fois, je n'ai pas pour objectif de refaire Dark Side of the Moon, même si j'ai de plus en plus souvent l'impression que ce dont on dispose en 2005 à la maison permettrait de s'y attaquer, au moins sur le plan technique. Pour le moment, mon matos ne me sert qu'à prendre une piste à la fois, en empilant le tout pour obtenir des choses qui font bien illusion, au moins auprès des gens qui ne sont pas de la partie.
11
Moi au moins mon probleme est plus simple, pas d'EQ, tout est bien equaliser sur les claviers me semble t il ? pas de prise de son direct (j'sais pas jouer de la guitare), cependant lorsque je me prend à utiliser des sons de grattes (j'ai ce qu'il faut pour soloter, et imiter le strumming avec un digitar) là, je peche, compression saturation etc ....

et là .. je merde pas mal...

résultat : si qqu'un peut m'indiquer un bon tutorial sur l'utilisation d'un compresseur ? car mes bouquins, et les qques tuto sur audiofanzine ... ne m'ont pas eclairer sur l'utilisation de ces bestioles ... snif :frown:
12

Citation : Pourquoi traiter le master mix avant de l'amener au premastering?


deux choses : la première , les gens prémasterisent chez eux sans savoir a quel point ils détruisent le son, juste un coup de limiteur ou une preset de comp multibande, et paf , monsieur trouve que ca sonne mieux.

deuxièmement : certains home studistes disons un peu plus expérimentés aiment parfois utiliser un effect précis de la compression en master ( c''est mon cas , mais ce n'est pas du tout systématique ), voire mixer directement avec l'action du compresseur sur le mix final.
a ce moment, la , si le home studiste sait un peu ce qu'il fait, il saura laisser une bonne marge de manoeuvre pour que l'ingé puisse travailler correctement au mastering.

c'est un peu du a la mode de la surcompression tout ca, de croire que sonner plus fort = sonner comme les prods actuelles = sonner mieux.

personellement, je n'en peux plus de cette bouillie infame surcompressée a bloc , avec un son hyper saturé qui pert en qualité.
on trouve quelques masterings surcompressés de qualité , mais en général , la saturation et le manque de dynamique se ressent atrocément.
on resume trop le mastering a la compression , alors qu'a mon avis, il est plutot question d'embellir le son avec finesse , dans un local ou les conditions accoustiques sont parfaites pour travailler avec précision.


Citation : Les ressources de la machine, tant qu'elles ne sont pas saturées, n'ont rien à voir avec la qualité du son à proprement parlé.


entièrement d'accord.
surtout que quand tu fais ensuite un bounce , on s'en cale des ressources de la machine.
ce sera juste plus long avec un pentium 500 mhz qu'avec un 3.2 ghz
...
13

Citation : personellement, je n'en peux plus de cette bouillie infame surcompressée a bloc


Le dernier album de Pain en est un bon (?) exemple...
14

Hors sujet :

Citation : je n'utilise pas d'effets en Send, je gère tout en insert voix par voix. Ca permet notamment de traiter la compression, la réverb et les delay piste par piste



ah? c'est dommage de se priver de cette possibilité, par exemple quand tu veux créer un espace commun à plusieurs instruments (du genre reverb pour drums+gtr)



n'oublions pas que les oreilles des plus jeunes parmi nous ont été formatées par des années de radio FM. ça ne me surprend pas, ce réflexe du plug magique. c'est une conséquence naturelle...

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

15

Citation : pas d'EQ, tout est bien equaliser sur les claviers me semble t il ?



erreur!
je pense qu'il faut considérer un mix non pas comme une addition, mais plutot comme un procédé de soustraction de fréquences.
ton piano va sonner comme un piano, certes, mais dans un mix, ses fréquences basses peuvent venir gener celles de la basse, par exemple. un petit lo cut sur le piano, et hop

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

16

Hors sujet :

Citation : je pense qu'il faut considérer un mix non pas comme une addition, mais plutot comme un procédé de soustraction de fréquences.



je suis exactement du même avis.
en général , je cutte des fréquences plutot que d'en rajouter.
sachant qu'un équaliser tord le son , je préfère le son tordre sur des fréquences que l'on veut atténuer et que l'on ne veut pas entendre plutot que sur des fréquences destinées a être mises en avant.

...
17
:bise:

je prend note de vos conseils ! merki !
18
Tout à fait d'accord pour le principe de l'EQ "soustractive". Il y a un excellent tuto, graphiques à l'appui, à cette adresse:
https://www.homerecordingconnection.com/news.php?action=view_story&id=154

Pour les claviers qui "n'auraient pas besoin d'EQ", c'est justement l'erreur à ne pas commettre en mixage: l'EQ n'est pas là pour que chaque piste prise indépendamment sonne avec un joli son, mais bien pour que chaque piste apparaisse dans le mix avec ses caractéristiques intéressantes.

Je suis tombé dans le piège au début, c'est pour ça que je confirme :lol:

Je reviens à l'usage des effets en mode Send dans un séquenceur logiciel (il est clair que c'est différent avec du hard): c'est vrai que l'on peut créer des groupes avec chacun leur espace sonore. Moi, j'aime pas beaucoup (affaire de goût), et je préfère justement pouvoir traiter chaque instrument indépendamment des autres, parce que j'ai toujours écouté la musique un peu comme ça (j'ai 42 balais, ça n'a donc rien à voir avec le son FM :clin: ). Dans le cas de la batterie, je suis justement emmerdé parce qu'avec les VSTi que j'ai, je suis obligé de passer dans la même sauce le kick, les cymbales, et la caisse claire, alors que ça m'arrangerait bien de pouvoir les traiter au cas par cas.

Mais indépendamment de cette approche subjective, si je voulais le faire, je créerais des groupes et je continuerais à utiliser les VST en insert, non ?
19

Citation : Ok, donc le prémastering à la maison c'est très sympa quand il n'y a pas de budget, quand les titres sont à l'état de maquettes.  
Mais pour ceux et celles qui savent que de toutes manière il va y avoir un prémastering en studio pro, évitez peut-être d'insérer quoique ce soit sur le master.  
Entre autre je travaille avec un L2 de Waves en hardware ( ) et je peux vous assurer que ce n'est pas comparable avec le plug-in dans cubSX ou autre soft.  
Je passe beaucoup de temps à expliquer qu'avec un mix déjà compressé et limité, ma marge de manoeuvre est parfois très petite.



Quel est le problème d'utiliser un compresseur sur le master lorsque tu as un bon compresseur, que tu sais t'en servir et que tu sais pourquoi tu t'en sers ?
Si tu savais le nombre de top mixeurs qui mixent avec un compresseur : Tom Lord Alge, Chris Lord Alge, Andy Wallace, Michael Brauer etc. ...
Je vois mal les ingés mastering leur dirent de ne pas utiliser de compresseur sur leurs mixes :mdr:

Un limiteur c'est une toute autre histoire, personnellement je ne suis vraiment pas pour mais certains mixeurs obtiennent de bons résultats, je pense à Steve MacMillan par exemple qui mixe avec un L2.
20
Certes, .
ici l'approche est bien différente. il s'agit de gens expérimentés qui savent ce qu'ils font et qui ( comme je le disai un peu plus haut ) cherchent a bénéficier de l'action du compresseur pendant le mixage .
rien a voir avec le home-studiste de base qui compresse a bloc pour sonner aussi fort qu'un CD du commerce , et qui bousille tout en passant.
...
21
Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Je répondais surtout à ce commentaire :
"Mais pour ceux et celles qui savent que de toutes manière il va y avoir un prémastering en studio pro, évitez peut-être d'insérer quoique ce soit sur le master."
22
:boire:
un conseil qui s'adresse principalement aux homes studistes , qui mettent n'importe quoi en master ( j'en ai fait partie :ptdr: ) et qui envoient de plus en plus leurs production au mastering .

aujourd'hui , même si je place un compresseur en master, il y a toujours une belle marge de volume et une bonne plage de dynamique pour que l'ingé puisse travailler au mastering.
...
23
Perso, je suis homestudiste de base, avec quelques mois d'expérience seulement, mais ce n'est qu'en lisant les forums d'AF que j'ai entendu parler de cette mode qui vise à tout compresser à donf.

Quand je parle de placer un compresseur et un EQ en effet master directement dans le projet de travail, il s'agit en fait du Master Limiter et du Master EQ de la Classic Series Kjaerhus. Ce ne sont sans doute pas des plug-ins de haute volée, mais ils me semblent faits pour ça en tout cas.

Pour ce qui est du résultat, je me fie à mes esgourdes: je travaille en monitorant avec du matos très moyen, pour éviter tout effet flatteur, un ensemble 2.1 Altec.

A partir du Wav qui est juste limité et non compressé par le Master Limiter dont je parlais, je normalise avec Cubase, simplement pour obtenir un niveau comparable à celui des CD's du commerce. Là encore, pas de compression.

Ma "pierre de touche", c'est mon lecteur MP3, avec écoute au casque: là, si il y a des défauts, même minimes (je pense au clic du mediator sur les cordes par exemple), j'entends tout et je peux corriger. Quand tout est OK (il peut y avoir plusieurs tentatives), je grave, en repartant bien sûr du Wav normalisé.

Tout ce que je peux dire, c'est que le CD que j'ai fait sonne bien, respecte les instruments (notamment les finesses de la gratte acoustique), après passage sur une bonne chaine ou un autoradio.

Voilà, c'est de la démerde avec 4 bouts de ficelles, mais c'est juste pour dire que tout le monde n'a pas la manie de la compression à outrance.

Est-ce que les anciens se rappelle que sur les vinyls de Ziggy Stardust, il était indiqué "to be played at maximum volume" ? Tout ça parce que le volume monte progressivement du premier morceau (Five years) jusqu'à l'avant dernier (Ziggy), pour retomber au dernier (Rock'n'roll suicide). A cette époque, on savait faire sonner un morceau piano et d'autres forte, en fait. Aujourd'hui, un CD de Sum41, c'est effectivement tout à donf...
24
Krid, en fait je parle surtout des homes-studistes qui utilisent ces traitements mal dosés, sans savoir que si séance de mastering il ya, dans ce cas il n' y a plus "d'air", le son ne devient plus modelable.
Et si, parce que c'est de plus en plus à prendre en considération, il y a des "erreurs" de mix qui peuvent être compensées au mastering, si la compression est trop forte, les machines ont beau avoir d'énormes capacités, il n'est pas possible de faire grand chose parfois.
Evidemment, des ingés qui mixent avec des compresseurs en insert, du GML sur Neve jusqu'au L2 (et aujourd'hui L3) en plug, il y en a plein. Il faut savoir aussi que c'est une technique qui est utilisée pour le même aspect psychotruc: en mettre plein les oreilles du client.
25
[quote]quand tu fais ensuite un bounce , on s'en cale des ressources de la machine.
ce sera juste plus long avec un pentium 500 mhz qu'avec un 3.2 ghz


si tu bounce en interne, le probleme qui se pose, en plus de la lenteur, c'est que la précision de calcul de ton processeur dépend entre autre de l'horloge et d'un effet qui en découle: le jitter.

j'ai effectué des comparaisons, au point qu'il est mieux parfois qu'on ramène l'ordinateur qu'on branche dans ma cabine, pour masteriser et améliorer mix et donc mastering en y gagnant beaucoup en dynamique et en définition, plutôt que de travailler avec les fichiers data gravés sur cd...

rien qu'enregistrer ses mixs sur dat offre une meilleure dynamique (c'est du 20 bit) qu'en data 24 bits...

enfin bon, voilà, c juste des tuyaux :D: