Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 542 542
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Sujet Tout ce que vous voulez savoir sur le mastering sans jamais avoir osé le demander

  • 1 053 réponses
  • 131 participants
  • 83 820 vues
  • 176 followers
Sujet de la discussion Tout ce que vous voulez savoir sur le mastering sans jamais avoir osé le demander
Je reçois souvent dans ma boite de réception des tas de questions concernant le mastering. J'essaie de répondre au mieux mais cela prend un temps fou.

lm m'a suggéré d'ouvrir un forum à ce sujet, voià qui est fait. Merci lm, on va gagner du temps et l'info sera mieux partagée.

Posez vos questions en direct et je tenterai d'y répondre au mieux, que cela profite au plus grand nombre.
De même, je compte pour les quelques Afiens qui bossent comme moi dans le secteur ou qui possèdent une expérience de donner aussi leurs réponses.

Il n'y a pas de bêtes questions... :boire:
Rroland www.studiolair.be
Afficher le sujet de la discussion
891

Citation : Sans vouloir trop créer la polémique, j'aimerais savoir quand et comment le "mastering" est devenu la chose qu'on nous fait croire si importante qu'elle est aujourd'hui ?



Je vais faire une réponse courte et surement non exhaustive mais bon... Je pense qu'il faut plutôt suivre l'histoire pour mieux comprendre. En fait au début le mastering s'est créé pour le vinyl. Au début ce n'était pas une étape vraiment esthétique, plutôt pûrement technique et vraiment nécessaire, grosso modo c'était optimiser le son pour la gravure sur vinyl : le format "phono" et tous les problèmes de phase pour la gravure du sillon, ce ne sont pas des mesure prises directement pour l'écoute finale. Il englobe donc la gravure (enfin la presse...).
Ensuite la partie "esthétique" est arrivé: les Eq pour homogénéiser tous les morceaux dans un premier temps (là je dois être début 60') puis pour donner une couleur précise, et les compresseurs pour une homogénéité de volume au début et puis la course au dB a commencé (début 80?).
C'est l'arrivée de ces manipulations esthétiques qui a été le boom du mastering, qui s'est d'ailleurs vu appelé pré-mastering puisque les studios faisant celà se spécialise et deviennent indépendant des presses et se situe donc en amont de la fabrication du master-glass (le mastering en soi...).

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

892
Je fini par croire que le premastering sert à gommer les erreurs faites au mixage (équilibre fréquentielle, volume générale, etc...) si erreur il y a. La perfection sonore est surement l'ennemi de la musique actuelle !

je trouve que cela est surement plus justifié quand la démarche est la recherche de cette soit disant transparence...
893

Citation : Par contre quand je me pose la question de ce qui sonne le mieux c'est souvent surprenant !

Et à ce petit jeu, jamais le matériel le plus cher ne gagne haut la main...


c'est toujours intéressant de faire confiance a ses oreilles et non au prix indiqué sur la boiboite .
ce n'est pas bon d'être sectraire.
Mieux vaut s'adapter et chercher le meilleur des deux mondes.
...
894
Oui pour autant, je vois pas un studio de mastering un tant soit peu sérieux afficher un eq behringer parce que c'est lui qui sonne le mieux sur certains morceaux :noidea:
895

Citation : Par contre quand je me pose la question de ce qui sonne le mieux c'est souvent surprenant !

Et à ce petit jeu, jamais le matériel le plus cher ne gagne haut la main...


Qu'a-tu comme système d'écoute (enceinte et pièce) pour faire tes tests?
Qu'as-tu comme référence de "bien sonner"?

Je pose ces questions sans animosité hein :clin: ni attendre de réponse car ce sont les problèmes qu'il faut bien se poser. Avec quoi puis-je juger? Quel est la base de mon jugement? sur une écoute un peu moyenne il n'y a que peu de différence entre un bon et un mauvais mastering.
Quand on va dans l'extrème, avec de mauvaises enceintes tout sonne pareil...

Pour avoir été dans des studios de mastering je suis assuré que le matos n'est pas fait pour se la péter mais qu'il apporte vraiment plein de chose. Elle ne sont souvent pas perceptible en soi sur des petites enceintes, mais on les perçoit inconsciemment et ça aussi beaucoup à voir avec "faire que ça sonne partout".
J'ai discuté avec un ingé son qui faisait des enregistrements pour téléphone, boite automatique, répondeur etc... Il bossait avec du très très bon matos. On pourrait se dire que pour être diffusé dans un téléphone un sm58 peut suffir, la sensibilité du téléphone s'approchant de celle d'un flamby et pourtant... S'il utilise des U87 ou équivalent c'est parce qu'il y a besoin de ce détail et de cette précision pour que le signal reste bon, agréable et intelligible même dans un téléphone. Avec un sm58 ça passerait dans pas mal de téléphone mais on risque la bouillie-pâté dans les autres, et le confort d'écoute décline pour tout le monde.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

896

Citation : Oui pour autant, je vois pas un studio de mastering un tant soit peu sérieux afficher un eq behringer parce que c'est lui qui sonne le mieux sur certains morceaux


Là par contre... Un Eq berhinger juste allumé mais même en flat et dans mon appart j'entends la différence, les subtilités harmoniques et dynamique qui sont bouffés... faut pas non plus trop descendre en gamme...
Là j'ai tendance à croire que tu n'a pas un très bon système d'écoute, ou que tu n'as pas de très bonnes références sonore.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

897
Flag :bravo: merci les gars

http://www.myspace.com/lhlbcrew

898

Citation :
faut pas forcément croire que numérique=transparent et analogique=coloré, y'a des compresseurs analo dont l'effet de compression est tout aussi transparent si ce n'est plus que les comp numériques.De même il y a des plugs qui sont typés et pas du tout transparent.

+1, des plugs ou même des softs, selon la quantité de conversion de résolution, et le choix de leurs noise shape pour les dithers...

Il faut aussi ne pas toujours ramener les plugs à des "émulateurs"... Il y a des choses qui en numérique peuvent tenir sur un DVD et qui en analo aurait nécessité 2 étages de 100 m2, on est tous d'accord.

Après, pour ce qui est des émulateurs, (genre vst de MS20, ou émulateur d'ampli)... c'est toujours pareil. Imiter, c'est très difficile, c'est plus dur que créer à la limite. Alors c'est sur ca coute moins cher, et de toute facon quand tu n'as pas d'argent, en général, tu n'as pas des genelec de malades qui vont te mettre en face de tes VST bof bof...

Mais dans le son comme ailleurs, c'est l'intelligence qui compte.
Avec une 2CV pourri on peut se régaler, si on n'est conscient de ses limites et qu'on connait son engin.
Mais n mec sans permi au volant d'une ferrari, il ne fera pas un tour de piste...



La connaissance fait le son.
899
Ce qu'on sait aujourd'hui, c'est qu'il est tout a fait possible, techniquement parlant, de créer des traitements numériques rivalisants sans problème avec des traitements analo (weiss, tc 6000...), ca coûte encor très chers (parsque c'est en rack et surtout parsque la "cible" marketing n'est pas la masse de home studistes), mais je suis persuadé que l'écart entre l'analo et le num se creuse de plus en plus et qu'on s'approche doucement mais sûrement de la non utilité de racks analo à 10 000 euros parsqu'on trouveras l'équivalent en numérique (embarqué en rack, ou sur dsp ou même en natif) et que ca reste quand même plus flexible, même si il reste l'aspect ergonomie des plugs (réglages à la sourie...), qui je le conçoit , peut être un point bloquant pour les personnes habituées aux bon gros potars.
D'ailleur de plus en plus de studios affichent sans complexes des plugs dans leur liste de matériel aux cotés de racks manley ou autre.

Là aussi l'aspect "marketing" a son importance, il est plus rassurant pour le client de savoir que ses mixs vont passés dans des racks à lampes ou du moin très haut de gamme, que dans un plug, mais je pense que les mentalités vont évoluées avec les avancées technologiques.
900

Citation : Dans l'optique d'un premaster le plus transparent possible, une solution entièrement numérique n'est elle pas plus pertinente ?



C'est très variable, parce que deux titres ne sont pas identiques, et que la recherche de l'un n'est pas la recherche de l'autre.

L'intérêt d'un studio de mastering sérieusement équipé est qu'on peut faire la comparaison directe. Et "numérique" ne veut pas nécessairement dire "plug in" il y a d'excellentes machines numériques haut de gamme en mastering, qui laissent les plug in actuels assez loin en termes de qualité sonore (sans parler de l'ergonomie). L'ergonomie est importante parce qu'elle permet d'aller plus vite pour un résultat similaire ou d'aller plus loin pour une durée identique.

En fait quand je réalise un mastering je passe sans cesse d'une configuration à l'autre : full analogique, full numérique, mélange des deux. Et même après des années, il m'est difficile de prévoir ce qui rendra le mieux.

La "transparence" est parfois subjective : des machines analogiques (en haut de gamme) rendent un son d'une telle qualité qu'il est parfois impossible de dire ce qui a été fait en numérique, en analogique ou en mélange des deux.

Et il n'est pas rare sur le même album de trouver (suivant les titres) différentes techniques.
Rroland www.studiolair.be