aide demandée Mastering internet à 10$ : Y'en a qui osent tout!

Citation de Didi1988 :

je signalais simplement que je trouvais assez marrant de conseiller aux clients du "mastering en ligne" d'envoyer des fichier sur-échantillonnés, et ensuite de facturer en fonction du poids du fichier.

Bah pour ce qui est de conseiller une fréquence plus élevée j'en sais rien du tout, mais pour ce qui est de facturer en fonction du poids du fichier ça se tient : un fichier avec une fréquence d'échantillonnage plus élevée (et donc plus lourd) ça fait plus de données à traiter par le serveur, des calculs plus lourds donc une utilisation CPU plus intense, probablement plus de RAM utilisée aussi, plus de courant électrique consommée etc ... donc tout ça c'est des frais d'exploitation plus élevés.

Moi en tant qu'informaticien ça ne me choque pas particulièrement en tout cas.

Citation :

Je suis persuadé qu'en doublant la fréquence de Shannon/Liquiest, on augmente le SNR de 3dB. En sur-échantillonnant à 4 fois, on gagne 6 dB soit 1 bit

 non c'est pas possible, en augmentant la Fe, on perd en résolution, on peu donc pas gagner de bit, c'est la loi de l'information, pour un débit donné, si t'as deux variables tu peux pas gagner sur les deux, si t'augmentes l'une, tu diminues l'autre, CQFD.

Pour l'article, c'est sur 1 bit, donc du DSD, donc rien à voir il me semble avec le PCM, si ce n'est avant décimation.

Scare me reprendra si j'ai dit une connerie, il est à fond dans le sujet en ce moment.

Citation :

 

Mais bon au risque de me répéter, ce qui me dérange le plus, c'est qu'on puisse proposer une prestation audio quelconque sans écouter ce que l'on fait.

 

 +1, surtout si on parle de mastering, étape à laquelle on est sensé, entre autre, "récupérer" (dans la mesure du possible évidemment) des erreurs de mix.

Et puis il y a évidemment l'aspect "esthétique propre à chaque style" pas du tout pris en compte dans ce modèle, parce que la psychoacoustique c'est bien beau, mais si c'est pour faire sonner un quatuor à cordes comme le dernier eminem, je vois franchement pas l'intérêt.

Les discussions hors-sujet sur le son des DAW sont parties dans le sujet : Différence de son entre les DAW : un mythe ?
ici pour les récentes
là pour les anciennes

oui, mais il fait comment ton traitement automatique pour avoir le bon goût nécessaire et pas tout coller à -8dB RMS?

dit autrement, jusqu'à quel point peut il s'adapter au style à traiter, et faire que l'esthétique finale ne soit pas complètement  hors sujet?

Le fichier de résultat donne 5 secondes du fichier original, puis 20 secondes du fichier après traitement, sur un passage aléatoire du morceau. Ca se voit clairement sur la forme d'onde. J'ai fait le test gratuit, résultat obtenu en une heure à peu près.

Ne pas oublier de spliter les deux versions et d'égaliser les niveaux moyens avant la comparaison.

JM

J'aime pas tellement, le master est archi compressé, ça pompe de partout. La snare est abominable.

Mais j'entends des soucis dès le mixage, avec des basses qui tournent un peu trop, et le chant qui a une très mauvaise définition sonore.

Enfin il me semble que c'est là du MP3, ce qui n'arrange rien, et si c'en est pas, alors y a de gros gros soucis dans le son des cymbales.

Ca n'est que mon avis.