Mastering internet à 10$ : Y'en a qui osent tout!

Citation :

Tiens juste par curiosité! les studio abbbey road proposent ce genre de truc à un prix relativement attractif, toutes proportions gardées...

J'avais déjà relaté ça sur AF, mais y a plusieurs années j'avais voulu passer par Abbey Road pour un mastering, et ça a été completement loupé (le résultat était similaire à un L3 placé avec un treshold à -20, au pif quoi).

Par contre j'avais pas eu le tarif "online", mais le tarif "Pink Floyd". Bon, je les ai pas payés bien sûr.

M'enfin comme quoi faut bien ré écouter le résultat avant de valider le mastering. Actuellement la te,ndance semble être à ce que personne n'écoute réellement les morceaux : en "studio" de mastering, "l'ingé son" place un plugin réglé à l'arrache et à vue d'oeil, faut un bounce, le client écoute ça vite fait, est contant que parceque l'aiguille décolle pas du 0db et a un morceau aussi fort que Timbaland.

Citation de Didi1988 :

J'ai essayé le free test, c'est pire que maximal sound (qui pompait à chaque crête et sature les voix, sans parler du fait qu'il ne fait pas la différence entre du classique et du black metal).

Tous les conseils traditionnels sont ici: https://www.maximalsound.com/other_info.php?lang=fr&t=1

Citation de laurend :

 

Citation de Didi1988 :

J'ai essayé le free test, c'est pire que maximal sound (qui pompait à chaque crête et sature les voix, sans parler du fait qu'il ne fait pas la différence entre du classique et du black metal).

Citation de laurend :

Tous les conseils traditionnels sont ici: https://www.maximalsound.com/other_info.php?lang=fr&t=1

Je sais que les conseils sont sur le site. Je ne cherchais pas de conseils, j'ai fais le test par curiosité car j'avais de gros doutes sur ce genre de prestations. Et d'ailleurs, les "conseils" me donnent raison puisque tu y expliques que l'algorithme sera aussi bon quelque soit le style de musique. Or moi je ne vois pas comment on peut masteriser des musiques différentes sans changer de méthode ou au moins de réglages. Mais comme de toute façon personne n'écoute, c'est réglé...

Citation de Didi1988 :

Or moi je ne vois pas comment on peut masteriser des musiques différentes sans changer de méthode ou au moins de réglages.

Je n'ai pas trouvé le moyen pour qu'une machine puisse faire la différence entre du Dark Metal et du Rockabilly. Les nouvelles productions ne sont pas par définition dans les base de données de Shazam.
Et l'analyse stylistique fine restera longtemps hors de portée des vilaines machines.

Par contre il est possible pour une machine de modifier un signal afin qu'il se conforme à un gabarit. Et le seul qui fait l'unanimité chez les acheteurs de musique est celui de la perception auditive humaine. C'est un modèle et comme tout modèle il est perfectible. Les gens de la météo en savent quelque chose...
L'algorithme en ligne est auto-adaptatif et plus d'une centaine de paramètres sont ajustés après analyse des caractères physiques du signal à traiter.

Même les plus grande maisons de mastering ont parfois des ratés. L'échantillon prémasterisé permet de juger sur pièce.  Le travail reste disponible une semaine pour permettre une évaluation de l'échantillon dans différentes conditions d'écoute avant l'achat.

Citation de Didi1988 :

je signalais simplement que je trouvais assez marrant de conseiller aux clients du "mastering en ligne" d'envoyer des fichier sur-échantillonnés, et ensuite de facturer en fonction du poids du fichier.

Bah pour ce qui est de conseiller une fréquence plus élevée j'en sais rien du tout, mais pour ce qui est de facturer en fonction du poids du fichier ça se tient : un fichier avec une fréquence d'échantillonnage plus élevée (et donc plus lourd) ça fait plus de données à traiter par le serveur, des calculs plus lourds donc une utilisation CPU plus intense, probablement plus de RAM utilisée aussi, plus de courant électrique consommée etc ... donc tout ça c'est des frais d'exploitation plus élevés.

Moi en tant qu'informaticien ça ne me choque pas particulièrement en tout cas.

Citation :

Je suis persuadé qu'en doublant la fréquence de Shannon/Liquiest, on augmente le SNR de 3dB. En sur-échantillonnant à 4 fois, on gagne 6 dB soit 1 bit

 non c'est pas possible, en augmentant la Fe, on perd en résolution, on peu donc pas gagner de bit, c'est la loi de l'information, pour un débit donné, si t'as deux variables tu peux pas gagner sur les deux, si t'augmentes l'une, tu diminues l'autre, CQFD.

Pour l'article, c'est sur 1 bit, donc du DSD, donc rien à voir il me semble avec le PCM, si ce n'est avant décimation.

Scare me reprendra si j'ai dit une connerie, il est à fond dans le sujet en ce moment.

Citation :

 

Mais bon au risque de me répéter, ce qui me dérange le plus, c'est qu'on puisse proposer une prestation audio quelconque sans écouter ce que l'on fait.

 

 +1, surtout si on parle de mastering, étape à laquelle on est sensé, entre autre, "récupérer" (dans la mesure du possible évidemment) des erreurs de mix.

Et puis il y a évidemment l'aspect "esthétique propre à chaque style" pas du tout pris en compte dans ce modèle, parce que la psychoacoustique c'est bien beau, mais si c'est pour faire sonner un quatuor à cordes comme le dernier eminem, je vois franchement pas l'intérêt.

Les discussions hors-sujet sur le son des DAW sont parties dans le sujet : Différence de son entre les DAW : un mythe ?
ici pour les récentes
là pour les anciennes