Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

réactions au dossier [Bien débuter] Des normes ? Énorme...

  • 144 réponses
  • 35 participants
  • 21 558 vues
  • 42 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Des normes ? Énorme...
Des normes ? Énorme...
Suite de notre dossier sur le volume, ses conséquences sur la musique, le son et nos oreilles.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
26
OK
Mais je trouve un peu dingue qu'on m'impute un manque de précision dans des citations !
Ces propos ne sont pas les miens...

Et je ne suis partisan d'aucune législation, simplement là pour parler des dégâts et des dangers.
Je ne connais que trop les dangers de la législation à tout crin.
Partisan d'une véritable éducation à la musique et au son, oui (ce que je fais tous les jours dans mon boulot).
Partisan d'une musique et d'un son mieux produits, mieux diffusés, oui (ce que j'explique tous les jours dans mon boulot).

@Rickton : je suis bien d'accord, il y a un flou. J'ai fouillé chez la CST, n'ai pas trouvé. Et je n'ai pas eu le temps de les contacter, sachant que ça a été publié il y a déjà quatre ans.

Merci de m'accorder le crédit d'essayer d'être aussi précis que possible dans ce que je dis.
Je ne peux pas tout traiter dans chaque chapitre.
Pour le cinéma, je vous recommande le dernier livre de Lucien Balibar (coucou !), La Chaîne Du Son Au Cinéma Et À La Télévision, chez Dunod.
27
Citation de sleepless :

Merci de m'accorder le crédit d'essayer d'être aussi précis que possible dans ce que je dis.
Je ne peux pas tout traiter dans chaque chapitre.

Houlà, le prends pas mal, je veux juste signaler ce qui me parait flou, pas te fouetter avec des orties! (à part si tu aimes ça :| )
D'ailleurs:
Citation :
je ne comprends pas à quoi fait référence la CST.

Ce n'est pas vigoureusement dirigé contre toi.
28
Citation :
La vie est dangereuse. Si vous voulez à tout prix ne pas prendre de risque pour votre audition, c'est simple : restez chez vous.


Citation :
il ne faudrait pas que ça tourne à l'interdiction de la Walkyrie (ou de la vraie batterie et du twin reverb).


En fait, c'est une vraie question ouverte et je la pose honnêtement sans aucune trollerie. Les Beatles ont arrêté de jouer parce qu'ils ne s'entendaient plus dans les stades (à cause de la clameur de la foule). Depuis, les progrès en sono permettent de jouer dans les stades. Faut-il pour autant le faire?

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

29
Citation :
UGC Normandie sur Matrix à sa sortie


Celà dit, MAtrix est le film le plus dynamique que je connaisse. Si tu regarde ca sur un TV standard, lors des dialogues tu tends l'oreille pour essayer de comprendre, sur les scènes d'actions, tu réveilles les voisins!

idem avec Gravity

j'ai d'ailleurs un exemple visuel à vous montrer (gravity justement)

Gravity.gif

Dialogue de début (vers 2 minutes de film)
-> 49db RMS plus ou moins (avec un plus un effet voix "bande limitée")

Première grosse scène d'action
-> Des pointes à -9 db RMS... (avec du gros bas)

40 db de dynamique en 10 minutes de temps

Si le projectionniste aligne son niveau pour que le passage le plus fort soit à 95db SPL, ca veut dire que le dialogue au début du film va être envoyer à 55db SPL...

[ Dernière édition du message le 16/05/2015 à 19:34:11 ]

30
@Rickton : je faisais plus référence à Nico53 qu'à toi (j'aurais dû mettre le paragraphe te concernant, après).

Merci de tes précisions en tout cas.

@Nico53: je pense que Nicolet parle là de la limite des 105 dB (A) qui serait ramenée à une valeur plus basse, comprise entre 95 et 100 dB...
Et non pas comme une fourchette de volume devant être comprise entre 95 et 100 dB (au secours :)

Je n'ai plus le temps ce soir de continuer la discussion.
Bonne soirée à tous.
31
Citation :
La vie est dangereuse. Si vous voulez à tout prix ne pas prendre de risque pour votre audition, c'est simple : restez chez vous.
:bravo:


Perso j'aimerais bien une norme contre la pollution des pollens qui m'empoisonne la vie (mais c'est impossible), ce qui sont touchés se plaigne les autres s'en fiche, un son trop fort peux très bien être perçu pour certains comme du plaisir avec un sentiment de qualité (qui n'a pas augmenté le volume de sa chaine hifi ou walkman pour kiffer le son lève la main), nous ne sommes pas égaux, il y a des myopes très jeunes et d’autres non etc.

Bref par moment je trouve un peu réac toujours ce débat sur la masterisation, "le loundness war" le son trop fort, sans dynamique etc, c'était mieux avant, Car c'est bien connue que les professionnels de la musique produisent de la merde pour nous rendre sourds, que les professionnels des salles de cinéma veulent aussi nous rendre sourds en poussant le THX a donff pour que nous n'allions plus voir de films et qu'ils vendent du popcorn pour nous faire chier, si ils en vendent c'est qu'il y a une demande c'est tout et que le public apprécie sinon autant rester chez soi avec ses pantoufles devant sa télé en regardant le 20h00 à faible volume, histoire que le monde ne nous dérange pas trop...

J'ai travaillé longtemps dans une salle de spectacle généraliste et bien quelque soit la qualité du spectacle , théâtre, concert, danse, il y aura toujours des personnes pour se plaindre du son, pas assez fort (pour le théâtre) public âgé et souvent ( trop fort pour la musique) public mature, il n'y a que les jeunes qui ne se plaignent pas , bref je crois que vous vieillissez c'est tout ;-)

Vous savez c'est dangereux aussi de faire l'amour, vous risquez la crise cardiaque.
32
Citation de pico :

Perso j'aimerais bien une norme contre la pollution des pollens qui m'empoisonne la vie (mais c'est impossible), ce qui sont touchés se plaigne les autres s'en fiche,

Les particules fines augmentent de manière très significative la sensibilité aux pollens. Et il y a des lois (pas suffisamment appliqués selon moi, mais bon) pour les limiter!

Tu vois, tu n'es pas seul à balancer des atchii et à pleurer les jours de bouleau. :D:
33
Citation :
Tu vois, tu n'es pas seul à balancer des atchii et à pleurer les jours de bouleau. :D:

A la limite cela je m'en fou, mais c'est quand cela passe à la catégorie crise d’asthme que cela devient plus grave, a ce que je sache un son trop fort ne risque pas de tuer ? Sinon ont pourraient mettre en prison les trompettistes, batteurs les enfants qui crient, tiens pourquoi pas une norme sur le bruit des enfants ?



34
Je viens de faire, par curiosité, une analyse de loudness du film "Gravity" en version 2.0 (DVD)

True peak : -3.0 db TP
Integrated : 22.4 LU
LRA : 23.7

Je n'ai malheureusement pas su mesurer les niveaux de dialogues qui ont aussi des normes

Pour rappel, (et corrigez moi si je me trompe)

Selon les recommendations CST RT 017 V3 (qui datent de 2011 si je ne m'abuse)

Les normes sont les suivantes (pour les programmes de + de 2 minutes) :

db True peak : - 3db TP max
Integrated : -23LU (avec une marge de + ou - 1
Short term : + ou - 7 LU sur les dialogues
LRA : maximum 20 LU

En dehors d'un LRA un poils trop elevé (mais l'erreur vient peut-être de mon analyse), le film Gravity est parfaitement dans les normes.

[ Dernière édition du message le 16/05/2015 à 20:00:17 ]

35
Normalement le projectionniste (et j'en suis un) règle le volume de diffusion en se basant sur les dialogues c'est-à-dire sur la voix centrale. Le problème vient du mixage de tout le reste et de l'omniprésence de son du début à la fin des films ; du moins de certains films car il existe encore de très nombreux films très bien mixés. Avec du silence, et de vrais choix sonores, ce qui devient rare (d'ailleurs merci pour le très bon exemple de la poursuite dans Bullit).
Ce qu'il faut savoir c'est que les BO des films ont une très bonne dynamique, j'entends par-là une dynamique bien meilleure que celle des CD car elles ne sont pas masterisées et normalement très peu voire pas du tout compressés (je parle des BO, pas des chansons compilées dans les films de Tarantino). Idem pour tout ce qui est effets d'ambiances et effets sonores : normalement ils ne subissent aucun rabotage dynamique. De plus depuis l'abandon du 35mm les pistes audio en cinéma numérique sont toutes en 24-bits non compressé (PCM, 48 ou 96 kHz) donc on devrait bénéficier d'une excellente qualité et d'un DR de 140 dB si je ne me trompe. Globalement la faute ne vient pas des exploitants mais de ceux qui mixent le son des films. Le son n'est pas trop fort dans les cinémas (et même les mégas multiplexes supermarchés à pop-corn), du moins pas d'une manière catastrophique comme c'est sous-entendu dans l'article. Le problème vient bel et bien du désir des producteurs. Désir d'en mettre partout, tout le temps.

A ce propos @Los Teignos : tu vas dans les mauvaises salles voir les mauvais films :oops2:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 16/05/2015 à 20:59:21 ]

36
Citation de ReNo :
Je viens de faire, par curiosité, une analyse de loudness du film "Gravity" en version 2.0 (DVD)

True peak : -3.0 db TP
Integrated : 22.4 LU
LRA : 23.7

Je n'ai malheureusement pas su mesurer les niveaux de dialogues qui ont aussi des normes

Pour rappel, (et corrigez moi si je me trompe)

Selon les recommendations CST RT 017 V3 (qui datent de 2011 si je ne m'abuse)

Les normes sont les suivantes (pour les programmes de + de 2 minutes) :

db True peak : - 3db TP max
Integrated : -23LU (avec une marge de + ou - 1
Short term : + ou - 7 LU sur les dialogues
LRA : maximum 20 LU

En dehors d'un LRA un poils trop elevé (mais l'erreur vient peut-être de mon analyse), le film Gravity est parfaitement dans les normes.


Oui mais entendons nous bien : ce sont des normes tv...je pense sue dolby espère egalement imposer ce type de mesure loudness pour le mix version cinema, mais pour le moment, l'unique règle qui est assez bien respectée est de mixer avec le niveau de 85db spl par enceinte.

Alors effectivement comme quelqu'un l'a signalé, on règle principalement le niveau d'ecoute par rapport aux voix...donc c'est ce qu'il y a autour qui peut souvent devenir insupportable.
37
Oui ben dans l'article il est bien question justement des abus lors de certains mixages de films(d'action principalement) avant de remettre en cause les techniciens des salles de cinema.
Comme l'as dit Reno avec une dynamique de 40db sur un extrait de 10 min,c'est obligé qu'on en prenne plein les oreilles lors des scenes d'action si l'on veut pouvoir entendre correctement les dialogues enregistrés à voix basse.
C'est un probleme recurrent sur les films d'action que je ne supporte pas,il m'arrive meme de ne pas regarder le film en entier rien qu'à cause de ça tellement ça m'agace.Ou bien je compresse en dernier recours pour que ce soit raisonnable à ecouter.Mais je ne devrais pas avoir à en arriver là,c'est terrible.
De la dynamique il en faut mais il faut surtout un juste milieu.Ce serait moi qui aurait la responsabilité de la bande son il me semble que je remonterais le niveau des dialogues pour reduire ce phenomene mais bon...L'effet de surprise lors des scenes d'action ne serait plus aussi marqué.
Je pense qu'une majorité de gens seraient d'accord avec moi cependant.
Je ne sais pas quelle est la personne qui prend la decision de mixer de cette maniere.
38
Pour ce type de films spécifiquement disons que toutes les décisions reviennent aux producteurs car c'est eux qui payent :8)

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

39
En fait, je pense que c'est le problème dans Matrix : les voix c'est une chose, mais vu que la bande son est composée d'indus et d'electro rock bourrin, qu'elle est omniprésente et agrémentée de bruitages hénaurmes, si on se cale sur les voix, c'est mort... Ca explique peut-être aussi que les films hollywoodiens soient plus bourrin du côté des oreilles car la musique y est omniprésente, sans doute parce qu'il faut vendre un disque avec le film. De l'inutilité de pas mal de BO : vaste autre débat... ;)

Citation :
A ce propos @Los Teignos : tu vas dans les mauvaises salles voir les mauvais films :oops2:


Pour être tout à fait honnête avec toi, je suis aussi allé au Nouvel Odéon voir l'intégrale de Sautet et je n'ai eu aucun problème de son. :boire:

Citation :
La vie est dangereuse. Si vous voulez à tout prix ne pas prendre de risque pour votre audition, c'est simple : restez chez vous.


Citation :
Bref par moment je trouve un peu réac toujours ce débat sur la masterisation, "le loundness war" le son trop fort, sans dynamique etc, c'était mieux avant, Car c'est bien connue que les professionnels de la musique produisent de la merde pour nous rendre sourds, que les professionnels des salles de cinéma veulent aussi nous rendre sourds en poussant le THX a donff pour que nous n'allions plus voir de films et qu'ils vendent du popcorn pour nous faire chier, si ils en vendent c'est qu'il y a une demande c'est tout et que le public apprécie sinon autant rester chez soi avec ses pantoufles devant sa télé en regardant le 20h00 à faible volume, histoire que le monde ne nous dérange pas trop...


Sans vouloir stigmatiser une profession, le truc du "si vous êtes trop fort, c'est que vous êtes trop vieux" de Lemmy, les accusations de 'réac' et le côté 'restez chez vous' je trouve juste ça lamentable dans le genre : 'La musique, on l'aime ou on la quitte'.

D'ailleurs, l'argument du 's'ils en vendent, c'est qu'il y a une demande', c'est exactement celui d'un TF1 qui place le commerce en amont de l'éthique pour justifier ses émissions de télé réalité. Et il n'est pas un commerce, qu'il soit vertueux ou dégueulasse, qu'on ne puisse justifier de la sorte. C'est la mécanique de base de notre système de savoir créer un besoin pour faire tourner une industrie : l'homo sapiens ne s'est pas dressé d'un coup en se disant 'tiens, je regarderais bien un film en dolby thx surround avec des bruits de chutes de Mamouths à chaque fois qu'un mec ferme une porte'. Et quand bien même les instincts de l'homme le poussent à certains désirs, ce n'est pas pour cela qu'il est légitime de les exhausser.

Deux ans d'hyperacousie, l'arrêt brutal de la musique avec mon groupe car je ne supportais pas le bruit même avec des bouchons, devoir passer la moitié du concert de Jeff Buckley dans les chiottes de l'Olympia parce que c'était insupportable dans la salle et être obligé finalement de partir avant la fin du concert, des acouphènes résiduels 20 ans après, deux ans aussi à décliner les invitations de potes qui font juste une petite soirée 'tranquille' avec juste 'une musique de fond', deux ans encore sans aller voir aucun film en salle : voilà ce que je dois aux partisans du 'si c'est trop fort, c'est que vous êtes trop vieux', preuve qu'à 20 ans j'étais sans doute déjà vieux. Et du haut de ma vieillesse d'alors, j'ai eu tout le loisir de contempler des types qui n'en avait absolument rien à foutre de l'audition de leur public tant qu'on paye la place et qu'à la fin ils ont fait ce que leur client attendait d'eux : et leur client, c'est le groupe ou le réal, le tourneur ou la maison de prod, mais jamais le public dans l'affaire. Oh certes, leur but n'est pas de rendre sourds les gens : ils n'en ont juste rien à foutre, ce n'est pas leur problème.

Je vous rassure, j'ai croisé quantité d'ingés son très conscients du problème et soucieux de respecter le public et je ne voudrais certainement pas tomber dans la caricature manichéenne du 'tous pourris'. Mais j'en ai croisé un certain nombre pour se planquer derrière l'alibi 'It's only Rock'n'Roll', débarquer à la balance d'un concert et expliquer à l'ingé son résident que les 105 dB, le groupe n'en a rien à carrer et que ça, c'est son problème à lui parce qu'ils sont là pour cracher du décibel, question de réputation.

Dans tout ça, le cinéma n'est absolument pas le pire mais il suit juste gentiment la tendance de vous latter la gueule dans pas mal de salles sur pas mal de films, pour que chaque séance ait un petit côté sensationnel, façon attraction de foire du trône : qu'on en ait pour son argent et que surtout, on vienne vivre quelque chose qu'on ne peut pas vivre à la maison : se prendre une douche sonore. Vous avez vu le Jason Bourne? N'est-ce pas un sommet de ridicule dans le genre 'vous allez en prendre plein la gueule'? Le bruit du carré de chocolat qui se casse, il n'y a que moi que ça choque, dans un temple qui est censé montrer '24 fois la vérité par seconde'?

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 16/05/2015 à 23:56:32 ]

40
Los Teignos > Je comprends très bien ton point de vue, mais penserais-tu pareil ou aurais-tu le même cheminement, le même parcours musicale si tu n'avais pas eu ce problème auditif ?
On s'intéresse le plus souvent à un problème quand cela nous touche personnellement si non la plus part du temps on s'en fou un peu ?
Cela me fait penser que l'on ne ressent pas tous la même chose, je peux très bien avoir froid dans un magasin dans un rayon frais me plaindre du froid et mon voisin qui se ballade en t-shirt au contraire ce sent bien ?
Nous sommes tous différents, avons tous nos fragilités, tu parles de sensations forte au cinéma et bien c'est pour cela aussi que j'y vais personnellement pour ressentir ce que je n'ai pas chez moi, sinon ce ne serait plus du spectacle surtout en 3d, comme la sortie d'Avatar par exemple que l'on aime ou pas il y un avant et après avatar mais je comprends aussi que certains se plaindront que la 3d leur donne mal à la tête, que le son est trop fort etc.
Encore une fois nous ne sommes pas tous pareil en terme de ressenti, moi e qui me dérange le + ce n'est pas le son "trop fort" mais le son " dégueulasse " ou tout sonne brouillons comme une bouillie, quand la saturation est mal maitrisé, alors là oui je prends moins de plaisir.

Après il existe une pollution sonore, je l'ai vécu en vivant à Paris au dessus d'un café qui mettait assez fort la musique, tu as un bourdonnement constant quand tu dort qui moi me fatigue + qu'un son hyper fort dans un concert, car dans le 1 er cas je subis dans le second j'ai payé pour y aller.
41
Citation :
Los Teignos > Je comprends très bien ton point de vue, mais penserais-tu pareil ou aurais-tu le même cheminement, le même parcours musicale si tu n'avais pas eu ce problème auditif ?


Ben clairement non, vu que c'est à cause de ce problème que je me suis mis à la MAO, que j'ai fait un site sur la MAO et que Psycom qui démarrait Audiofanzine m'a proposé d'héberger ce site, puis m'a embauché pour animer l'éditorial d'AF.

Ce problème a donc conditionné ma vie : mon premier article pour AF était à ce sujet d'ailleurs.

Mais précisément parce que je suis passé par ce problème, je me sens obligé d'avertir : les problèmes d'oreilles n'arrivent pas qu'aux autres. Et selon un documentaire d'Arte que j'avais vu sur le sujet, on estime que 15% de la population mondiale souffre d'acouphènes : 3 sur 20! Et probablement plus dans les pays en guerre ou dans nos sociétés où l'on ne parle plus seulement de bruit mais de pollution sonore. Une pollution sonore qui réduit l'espérance de vie d'après cette étude de l'OMS.

Or, être hyperacousique te rend hyper conscient des formes que peut revêtir cette polution et s'il n'est pas du devoir d'AF de parler des bruits des autoroutes ou des marteaux piqueurs, la musique fait partie de cette pollution, à cause de la façon dont on la consomme aujourd'hui (car oui, c'est devenu un bien de consommation au-delà d'un art). Et si elle n'est pas intrinséquement une pollution, elle le devient à cause de son omniprésence (quasiment tous les commerces et lieux publics passent de la musique, que ce soit pour couvrir le bruit ou pour stimuler certains comportements) et du niveau auquel on la diffuse.

La différence en outre entre les problèmes d'audition et le fait d'avoir chaud ou froid dans un magasin, tient au fait qu'ils sont plus dificlement évitables (certes, tu peux te boucher les oreilles ou partir, mais c'est moins simple que d'enlever ou de fermer son blouson) et qu'ils sont surtout irréversibles. En cas de traumatisme sonore, des cellules sont détruites dans l'oreille et, si l'on en croit la médecine, des 'dommages' sont même causés au cerveau : des gens qui souffraient d'acouphènes sévères (précisons qu'un acouphène, ça peut être le son d'un avion à réaction en permanence) ont demandé à se faire sectionner le nerf auditif ou détruire la cochlée, croyant retrouver le silence dans la surdité. Et à leur grand désarroi, les acouphènes persistaient, preuve qu'ils ne s'agit pas d'un simple dommage de l'oreille.

Les traumatismes auditifs sont en outre extrêmement durs à prévenir parce qu'ils interviennent bien avant le seuil de douleur, et qu'ils surviennent dans des contextes où l'on aurait tendance à s'abandonner, à baisser la garde. Après tout, quand on va dans un restaurant, on ne se dit pas qu'on va se faire empoisonner même si c'est possible. Et c'est pareil quand on va à un concert, au cinéma ou qu'on écoute son baladeur dans le métro. On est dans un dynamique de plaisir, et l'on s'abandonne aux professionnels que l'on paye pour nous faire plaisir. On a confiance. Et dans bien des cas, on a tort d'avoir confiance car si les plus consciencieux de ces professionnels respectent les réglementations sur le bruit (réglementations qui, vous pouvez vous en informer auprès de n'importe quel ORL, sont très loin de garantir la sécurité comme elles le font en Irlande : U2, habitué à ruiner les oreilles de tous les gens, en fait régulièrement les frais à coup d'amendes), un paquet ne les respectent pas. Je ne dis pas nécessairement que ces gens sont mal intentionnés, mais il semble évident que la plupart ne connaissent rien à propos de l'audition sur le plan physiologique et médical, ou ne veulent pas le savoir par peur de nuire à leur business ou à leur activité. Et je me dois de le souligner : même si c'est à différents degrés suivant les organismes, tous ceux qui écoutent durant 1h et demie un concert à 105 dB repartent avec une oreille en moins bon état qu'avant le concert.

Les gens ont bien intégré la notion du capital soleil, poussée par les fabricants de cosmétiques pour vendre des flacons de lotion solaire, mais il semble que peu aient encore assimilé le concept de capital Audition, sans doute parce que le silence n'est pas une denrée commercialisable (encore que ça commence à se voir dans les TGV et que la première chose qui distingue un resto de luxe d'une brasserie lambda, une BMW haut de gamme d'une Fiat Panda, c'est d'abord la qualité de silence qu'on y trouve).

Je reviens enfin à ta notion du son fort qui fait plaisir : oui, moi aussi, j'ai kiffé en poussant à fond un morceau que j'adore pour me mettre la pêche le matin. Et pour autant, c'est moi qui choisis de le faire alors que dans un ciné, un resto ou un concert, je n'ai pas accès à la commande de volume. Alors entre le zozo qui surcompresse son mix, le zozo qui pousse le bouton du volume et le zozo qui dit qu'il faut de la musique partout, tout le temps, parce que ça fait vendre, je vois mal comment ne pas devenir un brin agressif sur le sujet.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 17/05/2015 à 02:37:31 ]

42
Ouais il a raison le Teignard. Bon c'est vrai qu'il y a encore des gens qui aiment se prendrent 140db à un concert ou en boite, ou qui apprécient la sonorisation avec infrabasse toutes les 5 secondes des blockbusters pour beaufs, mais là c'est pas les oreilles le problême, c'est ce qu'il y a entre les deux.

[ Dernière édition du message le 17/05/2015 à 01:53:06 ]

43
Belle formule !
:bravo:

[ Dernière édition du message le 17/05/2015 à 02:02:36 ]

44
Je reviens d'un concert au Gibus et j'ai été étonné de ne pas vraiment ressentir le besoin de porter mes bouchons bien qu'il s'agisse de rock. Comme quoi on peut faire un son très correct pour le lieu, avec la puissance de l'interprétation restituée sans pour autant se faire assommer par les décibels. J'ai en revanche immédiatement remis les bouchons en entrant dans le métro, je supporte pas les freins qui grincent.

J'ai lu beaucoup de commentaires sur le fait que "le rapport entre la dynamique d'un mix et les normes de diffusions/volume d'écoute ne sont pas liées". Je ne suis pas d'accord pour une raison très simple : Quand un mixage à plus de profondeur, sans maximiser à outrance, on peut écouter plus fort en se faisant moins de mal.

Prenons un exemple tout simple : ce qui nous fait danser en boite, c'est la grosse caisse. Si on prend les vieux morceaux de disco des 70's/80's la grosse caisse est clairement devant, mais la dynamique du mixage laisse de la place aux autres instruments et la grosse caisse n'avale pas pour autant le reste (effet de masque non accentué par la compression). De fait, on peut mettre fort pour avoir le kick qui synchronise tous les battements de cœur de la salle mais l'équilibre du mixage permet de tolérer la puissance "ponctuelle" de la grosse caisse.
Qu'on soit d'accord : je ne parle pas de la compression des éléments séparés, mais bien du rapport entre les différents éléments. Un effet secondaire de la compression master outrancière est de "mettre tout devant".

Si on prend un mix actuel trop "maximisé", le traitement de mastering "loudness war" tend à remonter les autres instruments en rabotant les crêtes de la grosse caisse. Résultat, pour avoir la même sensation de puissance de la grosse caisse qu'avec le mix 70's, on a +8dB des autres instruments dans la tronche et là c'est fatigant.

Je viens de réécouter un exemple parfait de ce phénomène : The Lexicon of Love d'ABC, remastering de 2004.
Bien que le nouveau mastering soit un peu plus "fort" que le CD original, l'album est environ 6dB en dessous de, au hasard, Ugly Boy de Die Antwoord, sorti cette année.
Mais franchement, qu'est-ce que c'est bon au niveau du mix, c'est profond, il y a du relief, c'est vivant.

Je vous conseille particulièrement Valentine's Day sur cet album, ne serait-ce que pour le tour de force de caser autant d'instruments ensemble sans que ça devienne une bouillie infâme.
Je suis sûr qu'un producteur face à cet arrangement dirait aujourd'hui "des cuivres en plus des synthés et des violons ? On peut pas, ça va faire de la bouillie au mastering". Eh bien Trevor Horn n'a pas compressé au mastering et a concrétisé ces arrangements outranciers.

Le Die Antwoord à côté, compense justement l'aspect "loudness war" avec un arrangement réduit à l'essentiel : les voix, la BAR, une basse, une lead et un Pad. Mais si on écoute "Ugly boy" après "Valentine's day" on est fatigué à la fin du morceau alors que celui d'ABC est bien plus chargé.

Qu'est-ce que ça donne en boite de nuit ? Le morceau d'ABC fait danser et passe tout seul, le Die Antwoord est abrutissant malgré son arrangement épuré.

Donc je pense qu'on peut diffuser plus fort un mix qui a une dynamique plus profonde, encore une fois, tout est question d'équilibre à chaque maillon de la chaîne.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago 

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

[ Dernière édition du message le 17/05/2015 à 02:20:40 ]

45
Ta réflexion sur le Gibus me fait penser à une autre interrogation : même avec les meilleures intentions du monde, est-il possible de sonoriser une grande salle autrement qu'en atteignant des niveaux dangereux pour une partie du public? Perso, je n'ai jamais vu un concert au Zénith ou à Bercy qui ne soit pas beaucoup trop fort, au point que j'ai décidé il y a deux ans que je n'y remettrai plus jamais les pieds pour privilégier les petites salles.

C'est de cela dont je voulais parler quand précédemment, j'évoquais les Beatles. Un concert dans un stade : à part pour faire un paquet de fric direct d'un coup et permettre à 90% du public de regarder un groupe sur un écran plutôt que sur scène, est-ce que vraiment c'est souhaitable?

En matière d'écologie comme d'économie, un paquet de gens prônent la récession. Ne peut-on pas se demander si la chose est pertinente du point de vue du son et de l'événementiel? Certes on peut faire des concerts devant 80 000 personnes. Mais c'est quoi le but? Qu'est ce que ça amène? Le fait-on juste parce qu'on peut le faire techniquement? Et si c'est le cas, est-ce que ça vaut de bousiller l'audition des gens qui, manque de bol, ne seront pas situés au bon endroit sur la pelouse et se feront doser par des façades déployant des dizaines de milliers de Watts?

Par ailleurs, sachant que dans les traumatismes auditifs, la durée d'exposition et le niveau sonore sont liés, et que le temps de récupération est primordiale pour ne pas aggraver les choses, ça rime à quoi un festival comme le Printemps de Bourges, par exemple? Parce que tous le monde y va pour voir des concerts 'pas chers', les enchaîne donc, sur un jour, deux jours... Je veux bien passer pour réac', vieux ou con, ou ce qu'on veut, mais ce n'est pas parce qu'on fait ça depuis 30 ans que ça en fait quelque chose qu'il ne faut pas remettre en question. Après tout, pendant plus longtemps encore, on a donné de la vache à manger à de la vache jusqu'à se rendre compte qu'effectivement, c'était complètement con car dangereux.

Aujourd'hui, et parce qu'aussi je me suis bousillé les oreilles au Printemps de Bourges, le principe même du Festival m'apparaît aussi dingue que ces concours où il faut se gaver de saucisse. C'est quoi le plan? En voir un max pour le moins cher possible? Jusqu'à saturation des tympans? Comme à la putain de 'fête' du cinéma? Impossible de ne pas voir ça comme une dérive de l'industrialisation de la musique. Et le Festival, du coup, d'être la version Hard Discount du spectacle vivant.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 17/05/2015 à 03:20:14 ]

46
Citation :
Oh certes, leur but n'est pas de rendre sourds les gens : ils n'en ont juste rien à foutre, ce n'est pas leur problème.


C'est tout un système.

Pourquoi, en 2015, les fabricants proposent encore des amplis 100 watt?
Pourquoi les batterie electronique sont encore considérées aujourd'hui comme des "faux" instruments (surtout dans le rock)
Pourquoi ne pas definir des normes de diffusion "en fonction des dimensions de la salle"?
Pourquoi, quand tu vas sur le forum des guitaristes, tu constates que 70% de ceux ci pensent toujours qu'ampli a lampe 100w sonne mieux qu'un POD?

47
Losteignos>> je suis entièrement d’accords sur pas mal de tes arguments et de ton expérience surtout sur la pollution sonore qui contribue à diminuer notre durée de vie (parmi d'autres pollutions plus grave pour moi : l'air, le pollen, les fines particules etc car combien de personnes meurent chaque années de problèmes respiratoires ? A mon avis + que des problèmes d'auditions) La dépression, le manque de sommeil, l le bruit que l'on peux supporter à un certain âge, peux nous déranger par la suite, le silence est effectivement perçu comme du luxe, tout comme le calme et la volupté et moi même j'y aspire;)

Là ou le débat deviens intéressant en tant que musicien c'est sur la qualité final de notre musique et apparemment le mastering (le saint graaal) finalement détruit pas mal de dynamique à volume égal d’où une perte de qualité, car là je trouve cela vraiment dommage de dégrader une œuvre, de ne pas sublimer un bon mixage, alors effectivement tu as raison de taper du poing et pourquoi pas rendre nos consciences plus sensible sur ce sujet et je pense que tu y parviens bien :bravo:
48
Los Teignos et Robin Schneider : merci, vos avis complètent exactement ce que j'essaie de montrer.

Aaaah, Trevor Horn.
Cétait un génie de la production.
Et, oui, le disco(et assimilé/dérivé) a fait danser des milliers de gens, sans toutefois leur péter les oreilles...

Reno : sujet de discussion récente pour améliorer certaines choses: l'utilisation d'une batterie électronique, pour remédier au bruit.
"Tu crois ? Mais le toucher, tout ça "
En revanche la question ne se pose pas quand il faut mettre un piano numérique sur scène....
Encore un gros travail d'éducation à faire...

[ Dernière édition du message le 17/05/2015 à 08:21:37 ]

49
Citation :
"Tu crois ? Mais le toucher, tout ça "


C'est un vaste débat.


Mes conclusions perso sont les suivantes, si t'as un touché suffisament fin pour être perturbé par une batterie électronique, c'est que tu sais suffisament Contrôler ton jeu pour rester a des niveaux acceptable sur une acoustique. Dans ce cas, tu rencontre donc peu de problème de bruit a cause de ton instrument.

Sinon, jouer sur une batterie électronique correctement réglée et avec des peaux triggée offre d'aussi bonnes sensations de jeu.
C'est surtout une question d'habitude a prendre, comme un guitariste électrique qui passerait en acoustique. Au début, ça perturbe un peu, surtout que la batterie électronique ne pardonne rien en cas de jeu un peu bancal. Mais sincèrement, je trouve ca absolument fantastique comme outil. D'ailleurs, ca ferait bien longtemps que je serais passé a la batterie électronique systématiquement sur scène si bcp de sondier n'avait pas tirer la gueule á la simple mention de l'instrument.

Je n'utilise donc pour l'instant mon e drums uniquement quand on se sonorise nous même.

[ Dernière édition du message le 17/05/2015 à 08:35:14 ]

50
Citation :
Jje serais passé a la batterie électronique systématiquement sur scène si bcp de sondier n'avait pas tirer la gueule á la simple mention de l'instrument.


C'est quoi ton style de musique pour que les ingés sons tire la tronche si tu ramène pas une "vrai " batterie ?