Posté le 04/04/2021 à 09:48:53
Bonjour et merci pour ce test intéressant mais je mets un bémol, non pas pour la qualité de cette séquence mais pour la pertinence qu'il y a a faire un banc d'essai qui à la base requiert une qualité maximum pour restituer les subtilités qu'il peut exister entre ces différents micros.
Si je ne dis pas de bêtises, le meilleur format proposé par youtube est du AAC 192 (si on regarde la vidéo en 1080p) et aux vues des résultats (voir ici:
https://fr.audiofanzine.com/mao/editorial/dossiers/comprendre-les-problemes-poses-par-les-encodeurs-audio-destructifs.html), il ne me semble par pertinent d'essayer d'entendre les différences, certaines très subtiles, entre certains micros alors que bien des fréquences disparaissent avec ce type de format et compression.
Certes il existent pléthores de vidéos de comparatifs son sur youtube et tant mieux ! Mais dans ce cas précis ou c'est très subtil.....peu d'intérêt il me semble.
Alors certes, devant ton baffle, et connaissant par coeur tes grattes et tes micros,tu dois certainement entendre tout ce qu'il faut lors de la réalisation du test...mais nous de l'autre coté de l'écran, bah c'est pas terrible !
Par contre, avoir fait tourner 2 riffs avec 2 grains différents est une vraie bonne idée ! Et je suis bien d'accord avec toi....les micros actifs ne m'ont jamais plut et ne me plairont jamais, d'autant que par expérience, c'est en jouant dessus que la sensation de son "froid et clinique" devient flagrante !
Pour ma part, je suis sur Bare Knuckle, que j'adore car niveau de sortie monstrueux et qualité top....pour mes oreilles bien entendu