Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Neumann TLM 103 D
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Neumann TLM 103 D
Photos
1/97
Neumann TLM 103 D

Micro statique à transistors à large membrane de la marque Neumann appartenant à la série TLM 103

1 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 1 1
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 1

Qualité de la Conversion A->D

  • 35 réponses
  • 11 participants
  • 5 022 vues
  • 18 followers
Sujet de la discussion Qualité de la Conversion A->D

Que penser d'un tel micro ?

Est-ce que l'on peut le brancher directement sur une carte son avec une entrée SPDIF ?

Dans ce cas, on a pas besoin de préampli ? Est-ce qu'on y gagne plus qu'on y perd ?

http://www.cravan.fr/

Afficher le sujet de la discussion
11
Oui, à mon sens, le TLM 103 est un micro dont le souffle apporte bcp, parce qu'il capte presque tout (en dépit de sa directivité réduite, puiqu'il ne s'agit pas d'un omni) jusqu'au coin de la rue... et telle est son essence, de donner un sentiment d'espace, que bcp d'utilisateur restreignent au fameux 'effet de proximité' |cf. mon avis] : c'est l'envers de la médaille; et ici encore, cet envers a lui-même des qualités et les défauts de ces qualités. Si quelqu'un m'offrait d'échanger un TLM103 D neuf contre mon 103, je n'accepterais pas, alors que la valeur financière serait clairement côté 'D'. J'indique que le TLM103 D est peut-être approprié à certaines situations où la suppression complète du bruit et/ou un THD quasi-inexistant sont préférées ; je fais toutefois remarquer à l'initiateur de ce thread que généraliser cette orientation du TLM103 peut aboutir à des résultats subjectivement moins intéressants qu'une chaîne traditionnelle. S'il nous demande notre avis pour un set-up d'ensemble, je ne pense pas que ce soit la meilleure solution, quoique plus performante sans doute pour certaines applications (à moins de lancer un style, pourquoi pas? la voix clinique, cela peut avoir un intérêt). Changer les interactions micro-préamp' in the box peut être une solution abordable et présenter de super résultats. Sa question a été l'occasion que tu formules un point de vue quelque peu outré, et sans en avoir en rien après toi (ni contre le procédé) : qu'un préampli se limiterait à ajouter de la distortion.
A mon sens, pousser cette logique ( limiter au maximum la THD et le bruit ambiant, cela a son intérêt, n'en doutons pas) appelle plutôt à recourir à des micros electret, parce que la grande sensitivité du 103 et cette largeur de réponse le caractérisent distinctivement; après, tout dépend de ce que veut Uther, qui semble décidé à faire ''moirer'' les avantages respectifs des préamps ex post..

S'il veut un son le plus neutre possible (ce qui est encore distinct d'un son 'propre'), mieux vaut vraisemblablement un TLM 103 dans un super convertisseur (type Prismsound), quitte à noise-gater après, mais cela remet en cause l'intérêt de la série 'D' qui doit être 'taillée' pour des contextes précis où il s'agit d'aseptiser l'environnement de la prise sans faire appel à trop de matériel. L'idée d'une prise la plus inter-opérable possible est un concept qui trouve moults autres solutions ; réflexion faite, le 103 D doit permettre d'être le creuset d'un home-studio basé sur des plug-ins, mais à mon sens cela reste un pari quelque peu osé; il faut dire que depuis 2008 les interfaces audio présentent souvent de meilleurs convertos, alors il restera posssible de 'procéder' out of the box plus tard, après tout.
12
Citation :
Querelle a écrit : Tes arguments suggèrent qu'il faudrait lui ajouter de la distorsion )..


Pardon mais ce n'est pas ce que j'ai dit : je reconnais l'avantage d'une conversion directe ; et mets en garde contre une sous-exploitation du potentiel de ce micro par ce procédé, puis en profite pour contester que la 'coloration' d'un préampli se réduise à la mesure de THD
Citation :
Même auteur : Je crois que c'est une affaire de goût, ce n'est pas une nécessité. /quote]
Tout à fait d'accord ; la nécessité de tirer le meilleur parti d'un matériel onéreux existe néanmoins. Quelqu'un peut, par goût, ne jamais utiliser l'EQ d'un Amek 9098 EQ, par exemple ; ou acheter un micro multi-directivité en n'ayant jamais essayé les diverses possibilités...
Citation :
Toujours Querelle : Dans un test qui comparait un Neumann D-01 à un Schoeps et à un Wunder CM7 (clone du U47), ces deux derniers étant combinés à un préampli GML et un convertisseur Lavry, j'avais préféré le Neumann[

Merci pour cette valeur ajoutée ; le lien semble toutefois invalide. De ton avis, je déduis que tu préfères une chaîne se concentrant sur les informations les plus saillantes d'une prise, plutôt que sur un signal chargé d'informations paraissant, dans une logique hi-fi surajoutées et artificielles. Point de vue qui encline à réfléchir aux micros électret, qui ne sont pas, loin s'en faut, les plus exhaustifs dans la restitution des sources, mais qui délivrent,lorsqu'ils sont très bons et bien maniés, le clean sound .
13
À l'entrée d'un préampli, il y a un signal électrique et à la sortie aussi. Dans le cas d'un préampli transparent idéal, ces deux signaux sont identiques à une différence de niveaux près. Tout autre différence est de la distorsion, qui peut être linéaire (réponse en fréquence pas parfaitement uniforme, déviation de phase dans la bande audio) ou non-linéaire (distorsion harmonique etc.). Je n'ai pas dit que la coloration d'un preampli se réduisait à la mesure de la THD. Mais à gain égal, ce qui distingue deux préamplis ne peut être que relatif à leurs distorsions.
14
x
Hors sujet :
Tu donnes du grain à moudre à ceux qui estiment que point n'est besoin de tout notre attirail; qu'au fond, un micro neutre dans un iPad sera le studio personnel de demain; tu peux te réclamer d'une secte de la neutralité et juger des préamplis en termes de 'transparence idéale', mais non nous dire qu'à distortion égale (par exemple par l'ajustement du gain d'entrée), les différences de deux préamplis.
La preuve par l'exemple : imaginons (chiffres à rectifier un tantinet, mais peu importe) que deux préamplis aient le même taux de distortion : 0,007% THD @ 1khz
- un préamp MP1 de AL.SO
- un préamp 786 DBX
tu as manifestement tort de dire que
Citation :
''ce qui distingue deux preamplis ne peut être que relatif à leurs distortions''
, parce que cela voudrait dire qu'ils sonnent pareil (je n'ai pas dit : qu'ils semblent sonner de manière comparable au profane). La différence variera d'autant plus que le micro est précis : sur un grand Neumann, ces deux préamp aboutiront à des résultats différents, aussi proches que soient leurs perf' en termes de distortion harmonique. La texture ne se quantifie pas : moults cartes sons présentent des specs comparables, et pourtant les préamp de l'une sonneront super avec tel micro milieu de gamme, tandis que le résultat sera mauvais avec telle autre.
Tout pinaillage relatif à l'étalonnage des deux préamplis est peanuts au regard de la réelle différence de texture suivant comment tel ou tel micro (un TLM 103, par ex.) réagira avec telle voix sur les deux modèles.
Pour sûr, s'il s'agit de langue parlée à mi-voix, la différence sera moins évidente que pour une envolée lyrique.
15
Je maintiens ce que j'ai dit, qui est l'évidence même. La distorsion, c'est la différence entre le signal de sortie et le signal d'entrée hors la différence de leurs niveaux. Et ça ne peut être décrit par les seules mesures communément faites par les constructeurs. Le THD est relatif à la distorsion harmonique, c'est à dire à la réponse à un signal sinusoïdal continu aux fréquences multiples de celle de ce signal, généralement 1 kHz. Bien évidemment ça ne suffit pas à décrire toute la distorsion.

[ Dernière édition du message le 02/04/2011 à 16:35:31 ]

16
Oui, Querelle, le courant régule des tensions

Le Modo, le Modo...
17
Citation de lucasdesrets :
Tu peux d'ores et déjà le brancher directement sur la carte via les préamplis ; comme le 103 version usuelle


:non: Le TLM103D a seulement une sortie numérique au format AES42. Comme quoi, il n'y a pas que dans les préamplis qu'il y a de la distorsion... :lol:

[ Dernière édition du message le 04/04/2011 à 10:52:01 ]

18
1- Sur ce point, produire un signal concurremment analo' ou numérique, ce qui vaut pour la série KM (le KM-A-Nx output stage ne vaut effectivement pas [encore?] pour les TLM-D : au temps pour moi.
2- Sur la réduction de la distortion procurée par cette méthode : il va de soi, c'en est l'avantage immédiat ; serait-ce pour autant la 'véritable' manière d'enregistrer, dont les analog stages auraient été des succédanés, j'en doute fort, et les conséquences d'un tel postulat sont ultra-dangereuses
3- qui n'est pas hors-sujet compte tenu du 2. : Sur ce qui faisait discussion (à savoir qu'à distortion égale deux préamplis délivrassent un signal identique (c'est ce que tu as dit en substance) : sans encombrer le thread, ton point de vue ne sera tenable qu'à nous dire que sous le terme de 'distortion' (hors THD) tu englobes aussi la sonorité et, partant, la 'coloration' du préampli (cette dernière étant liée à la présence/absence de transfo', à l'impédance, etc.), encore que cette analyse soit contestable très tendancieuse [au regard du 2].
Il serait génial pour aboutir à qq chose de ferme à ce sujet, de retrouver le lien vers la page d'un studio où un ingénieur du son français avait bien tenu dans une comparaison du Tfpro P110 à discerner la 'coloration' (pour laquelle il avait un terme propre) du ''timbre'' propre au signal produit par chaque préampli.
19
Citation de lucasdesrets :
à savoir qu'à distortion égale deux préamplis délivrassent un signal identique (c'est ce que tu as dit en substance)

:non:Ce que je dis est que le signal de sortie est la somme du signal d'entrée multiplié par un gain et d'un signal de distorsion, que j'ai appelé la distorsion. La distorsion est donc une composante du signal de sortie; elle dépend du signal d'entrée et ne peut pas être décrite exhaustivement par quelques mesures. Je n'ai jamais parler de distorsion égale entre deux préamplis ce qui n'a pas de sens en pratique car on est incapable de séparer la distorsion de la composante du signal de sortie identique, à un gain près, au signal d'entrée.

Quand tu dis
Citation de lucasdesrets :
le TLM 103 ne peut que sonner "moins bien'' en étant converti tout de suite en numérique, parce qu'il est quelque peu trop droit ou "dry'' sans préamplification fat (préampli à lampe ou un transitor haut de gamme).

tu suggères que la sortie numérique de ce micro a une composante de distorsion, au sens où je viens de la définir, trop faible. Ce à quoi je réponds qu'il est possible d'augmenter cette distorsion par traitement numérique, ce que font de nombreux plugins (égalisation, compression, enrichissement harmonique, adoucissement ou renforcement des transitoires, etc. ).

[ Dernière édition du message le 04/04/2011 à 14:08:41 ]

20

Plop,

Il n'existe pas de plug ins de "modélisation de préamplis" parcequ'un préamplis, c'est forcément du Hardware, c'est pas possible de se passer d'un préamp.

Il existe cependant des plug ins qui donnent un certain "caractère" au son.

JxB