Qualité de la Conversion A->D

35 réponses
11 participants
5 263 vues
18 followers

uther

237

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 18/07/2010 à 22:09:33

Que penser d'un tel micro ?

Est-ce que l'on peut le brancher directement sur une carte son avec une entrée SPDIF ?

Dans ce cas, on a pas besoin de préampli ? Est-ce qu'on y gagne plus qu'on y perd ?

http://www.cravan.fr/

uther

237

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

2 Posté le 10/08/2010 à 11:35:03

Personne ne l'a essayé ?

http://www.cravan.fr/

AngelNormann

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

3 Posté le 20/12/2010 à 21:50:23

Apparemment, on peut le brancher en SPDIF en achetant la version 103D STARTER KIT. Je ne l'ai jamais écouté mais j'ai vu sur un forum que le fait d'avoir zero souffle est un pur bonheur...

http://www.votrevoixoff.com

Progressive94

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 17 ans

4 Posté le 20/12/2010 à 22:34:06

Quel forum ?

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

5 Posté le 24/12/2010 à 09:26:23

Le bruit propre du TLM 103 D est très bas : 7 dBA. Pour autant, ce niveau n'est pas exceptionnel. Un AKG C414 XLS fait encore mieux : 6 dBA.

lucasd'airy

555

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 24/12/2010 à 09:31:01

1. Tu peux d'ores et déjà le brancher directement sur la carte via les préamplis ; comme le 103 version usuelle

2. Selon toute logique, le TLM 103 ne peut que sonner "moins bien'' en étant converti tout de suite en numérique, parce qu'il est quelque peu trop droit ou "dry'' sans préamplification fat (préampli à lampe ou un transitor haut de gamme). Je confirme ce point qui avait été avancé par qqn sur un forum d'AF. Ceci dit pour des appli' "habituelles'' (chant, guitare, etc.). Peut-être est-ce préférable pour des prises en extérieur ou autre scenarii peu ordinaires

3. Peut-être que Neumann a fait modifier ce modèle en relation avec la covnersion numérique

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

7 Posté le 24/12/2010 à 14:30:11

Citation de : lucasdesrets

Selon toute logique, le TLM 103 ne peut que sonner "moins bien'' en étant converti tout de suite en numérique, parce qu'il est quelque peu trop droit ou "dry'' sans préamplification fat (préampli à lampe ou un transitor haut de gamme). Je confirme ce point qui avait été avancé par qqn sur un forum d'AF.

L'as-tu écouté ? Ce que rajoute un préampli coloré c'est essentiellement de la distorsion et on peut obtrenir un résultat similaire en traitement numérique.

L'essai de Sound On Sound du KM184D dit que le son est indiscernable de celui d'un KM184 couplé avec un praéampli GML et un convertisseur Benchmark : pas si mal.

Même résultat ici s'agissant de la comparaison entre le TLM103D et le TLM 103 sur préampli Grace 201.

uther

237

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 24/12/2010 à 15:56:18

Merci beaucoup pour ces liens.

En effet, je me pose la question d'investir dans un micro de ce type et de trouver de bon plug-in de modélisation de préampli, plutôt que dans un micro + un préamp.

http://www.cravan.fr/

lucasd'airy

555

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

9 Posté le 02/04/2011 à 09:48:03

Non, Querelle, trois fois non.

La distortion est un effet collatéral survenant lors du changement d'amplitude auquel est préposé le gain du préampli ; réduire à une question de volume + distortion le rôle d'un préampli me semble une énormité. Je n'adhère pas au credo de la hi-fi pour l'enregistrement : il n'existe pas de restitution absolument naturelle; favoriser les prises simples de musique acoustique "simple yet so effective'' [of the Wand & the Moon], je trouve que cela revient à ceux qui pensent que la guitare ne devrait pas être électrifiée, parce que c'est contre-nature Si tu tenais à défendre un tel point de vue, il te serait rappelé que ladite distortion en est une 'harmonique', reposant sur les données intrinsèques du signal, bien que due à la chaîne qui le communique. Un micro tel que le TLM n'a déjà pas de transfo ; si aucune lampe ni transfo n'interviennent sur le signal, certaines caractéristiques au sein du signal vont se perdre, bien que je sois d'accord pour admettre que la distortion harmonique elle-aussi amène à perdre des détails, tout ceci étant sorcier ; attribuer la beauté de certains passages seulement à de la distortion harmonique ou uniquement à la voix du chanteur, je ne l'admets pas. Ce n'est pas tricher ou je ne sais quoi : un préampli Neve capte des éléments qu'une écoute binaurale au moment du chant ne saisit pas, et ce n'est pas seulement lié au taux de distortion harmonique total.
Ceci dit, je comprends très bien que d'aucuns puissent vouloir, pour certaines appli', le son du TLM le plus cru possible, la version D proposant une solution radicale.
Il n'en demeure pas moins que ce micro franchit des degrés de qualité supérieurs (certes avec des inconvénients que la version D enjambe, pour ainsi dire) au sein d'une chaîne traditionnelle, qui peut avoir ou pas de transfo' (d'entrée, surtout), selon les config', ^pour quelqu'un qui voudrait pousser à son terme le concept du TLM.
Cela pourrait être TLM103 => Amek 9098 EQ + compresseur à lampe (Avalon, par exemple).

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

10 Posté le 02/04/2011 à 12:51:39

Je ne saisis pas bien ton discours...
Tu disais que le TLM 103D ne pouvait que sonner moins bien que le TLM 103. Ceux qui l'ont testé semblent dire le contraire. Tes arguments suggèrent qu'il faudrait lui ajouter de la distorsion ). Je crois que c'est une affaire de goût, ce n'est pas une nécessité.

Dans un test qui comparait un Neumann D-01 à un Schoeps et à un Wunder CM7 (clone du U47), ces deux derniers étant combinés à un préampli GML et un convertisseur Lavry, j'avais préféré le Neumann.

[ Dernière édition du message le 02/04/2011 à 12:53:30 ]

lucasd'airy

555

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

11 Posté le 02/04/2011 à 13:14:30

Oui, à mon sens, le TLM 103 est un micro dont le souffle apporte bcp, parce qu'il capte presque tout (en dépit de sa directivité réduite, puiqu'il ne s'agit pas d'un omni) jusqu'au coin de la rue... et telle est son essence, de donner un sentiment d'espace, que bcp d'utilisateur restreignent au fameux 'effet de proximité' |cf. mon avis] : c'est l'envers de la médaille; et ici encore, cet envers a lui-même des qualités et les défauts de ces qualités. Si quelqu'un m'offrait d'échanger un TLM103 D neuf contre mon 103, je n'accepterais pas, alors que la valeur financière serait clairement côté 'D'. J'indique que le TLM103 D est peut-être approprié à certaines situations où la suppression complète du bruit et/ou un THD quasi-inexistant sont préférées ; je fais toutefois remarquer à l'initiateur de ce thread que généraliser cette orientation du TLM103 peut aboutir à des résultats subjectivement moins intéressants qu'une chaîne traditionnelle. S'il nous demande notre avis pour un set-up d'ensemble, je ne pense pas que ce soit la meilleure solution, quoique plus performante sans doute pour certaines applications (à moins de lancer un style, pourquoi pas? la voix clinique, cela peut avoir un intérêt). Changer les interactions micro-préamp' in the box peut être une solution abordable et présenter de super résultats. Sa question a été l'occasion que tu formules un point de vue quelque peu outré, et sans en avoir en rien après toi (ni contre le procédé) : qu'un préampli se limiterait à ajouter de la distortion.
A mon sens, pousser cette logique ( limiter au maximum la THD et le bruit ambiant, cela a son intérêt, n'en doutons pas) appelle plutôt à recourir à des micros electret, parce que la grande sensitivité du 103 et cette largeur de réponse le caractérisent distinctivement; après, tout dépend de ce que veut Uther, qui semble décidé à faire ''moirer'' les avantages respectifs des préamps ex post..

S'il veut un son le plus neutre possible (ce qui est encore distinct d'un son 'propre'), mieux vaut vraisemblablement un TLM 103 dans un super convertisseur (type Prismsound), quitte à noise-gater après, mais cela remet en cause l'intérêt de la série 'D' qui doit être 'taillée' pour des contextes précis où il s'agit d'aseptiser l'environnement de la prise sans faire appel à trop de matériel. L'idée d'une prise la plus inter-opérable possible est un concept qui trouve moults autres solutions ; réflexion faite, le 103 D doit permettre d'être le creuset d'un home-studio basé sur des plug-ins, mais à mon sens cela reste un pari quelque peu osé; il faut dire que depuis 2008 les interfaces audio présentent souvent de meilleurs convertos, alors il restera posssible de 'procéder' out of the box plus tard, après tout.

lucasd'airy

555

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

12 Posté le 02/04/2011 à 13:56:14

Citation :

Querelle a écrit : Tes arguments suggèrent qu'il faudrait lui ajouter de la distorsion )..

Pardon mais ce n'est pas ce que j'ai dit : je reconnais l'avantage d'une conversion directe ; et mets en garde contre une sous-exploitation du potentiel de ce micro par ce procédé, puis en profite pour contester que la 'coloration' d'un préampli se réduise à la mesure de THD

Citation :

Même auteur : Je crois que c'est une affaire de goût, ce n'est pas une nécessité. /quote]
Tout à fait d'accord ; la nécessité de tirer le meilleur parti d'un matériel onéreux existe néanmoins. Quelqu'un peut, par goût, ne jamais utiliser l'EQ d'un Amek 9098 EQ, par exemple ; ou acheter un micro multi-directivité en n'ayant jamais essayé les diverses possibilités...

Citation :
Toujours Querelle : Dans un test qui comparait un Neumann D-01 à un Schoeps et à un Wunder CM7 (clone du U47), ces deux derniers étant combinés à un préampli GML et un convertisseur Lavry, j'avais préféré le Neumann[

Merci pour cette valeur ajoutée ; le lien semble toutefois invalide. De ton avis, je déduis que tu préfères une chaîne se concentrant sur les informations les plus saillantes d'une prise, plutôt que sur un signal chargé d'informations paraissant, dans une logique hi-fi surajoutées et artificielles. Point de vue qui encline à réfléchir aux micros électret, qui ne sont pas, loin s'en faut, les plus exhaustifs dans la restitution des sources, mais qui délivrent,lorsqu'ils sont très bons et bien maniés, le clean sound .

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

13 Posté le 02/04/2011 à 15:54:29

À l'entrée d'un préampli, il y a un signal électrique et à la sortie aussi. Dans le cas d'un préampli transparent idéal, ces deux signaux sont identiques à une différence de niveaux près. Tout autre différence est de la distorsion, qui peut être linéaire (réponse en fréquence pas parfaitement uniforme, déviation de phase dans la bande audio) ou non-linéaire (distorsion harmonique etc.). Je n'ai pas dit que la coloration d'un preampli se réduisait à la mesure de la THD. Mais à gain égal, ce qui distingue deux préamplis ne peut être que relatif à leurs distorsions.

lucasd'airy

555

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

14 Posté le 02/04/2011 à 16:19:50

Hors sujet :

Tu donnes du grain à moudre à ceux qui estiment que point n'est besoin de tout notre attirail; qu'au fond, un micro neutre dans un iPad sera le studio personnel de demain; tu peux te réclamer d'une secte de la neutralité et juger des préamplis en termes de 'transparence idéale', mais non nous dire qu'à distortion égale (par exemple par l'ajustement du gain d'entrée), les différences de deux préamplis.

La preuve par l'exemple : imaginons (chiffres à rectifier un tantinet, mais peu importe) que deux préamplis aient le même taux de distortion : 0,007% THD @ 1khz
- un préamp MP1 de AL.SO
- un préamp 786 DBX
tu as manifestement tort de dire que

Citation :

''ce qui distingue deux preamplis ne peut être que relatif à leurs distortions''

, parce que cela voudrait dire qu'ils sonnent pareil (je n'ai pas dit : qu'ils semblent sonner de manière comparable au profane). La différence variera d'autant plus que le micro est précis : sur un grand Neumann, ces deux préamp aboutiront à des résultats différents, aussi proches que soient leurs perf' en termes de distortion harmonique. La texture ne se quantifie pas : moults cartes sons présentent des specs comparables, et pourtant les préamp de l'une sonneront super avec tel micro milieu de gamme, tandis que le résultat sera mauvais avec telle autre.
Tout pinaillage relatif à l'étalonnage des deux préamplis est peanuts au regard de la réelle différence de texture suivant comment tel ou tel micro (un TLM 103, par ex.) réagira avec telle voix sur les deux modèles.
Pour sûr, s'il s'agit de langue parlée à mi-voix, la différence sera moins évidente que pour une envolée lyrique.

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

15 Posté le 02/04/2011 à 16:32:42

Je maintiens ce que j'ai dit, qui est l'évidence même. La distorsion, c'est la différence entre le signal de sortie et le signal d'entrée hors la différence de leurs niveaux. Et ça ne peut être décrit par les seules mesures communément faites par les constructeurs. Le THD est relatif à la distorsion harmonique, c'est à dire à la réponse à un signal sinusoïdal continu aux fréquences multiples de celle de ce signal, généralement 1 kHz. Bien évidemment ça ne suffit pas à décrire toute la distorsion.

[ Dernière édition du message le 02/04/2011 à 16:35:31 ]

lucasd'airy

555

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

16 Posté le 04/04/2011 à 08:38:40

Oui, Querelle, le courant régule des tensions

Le Modo, le Modo...

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

17 Posté le 04/04/2011 à 10:48:32

Citation de lucasdesrets :

Tu peux d'ores et déjà le brancher directement sur la carte via les préamplis ; comme le 103 version usuelle

Le TLM103D a seulement une sortie numérique au format AES42. Comme quoi, il n'y a pas que dans les préamplis qu'il y a de la distorsion... :lol:

[ Dernière édition du message le 04/04/2011 à 10:52:01 ]

lucasd'airy

555

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

18 Posté le 04/04/2011 à 12:23:47

1- Sur ce point, produire un signal concurremment analo' ou numérique, ce qui vaut pour la série KM (le KM-A-Nx output stage ne vaut effectivement pas [encore?] pour les TLM-D : au temps pour moi.
2- Sur la réduction de la distortion procurée par cette méthode : il va de soi, c'en est l'avantage immédiat ; serait-ce pour autant la 'véritable' manière d'enregistrer, dont les analog stages auraient été des succédanés, j'en doute fort, et les conséquences d'un tel postulat sont ultra-dangereuses
3- qui n'est pas hors-sujet compte tenu du 2. : Sur ce qui faisait discussion (à savoir qu'à distortion égale deux préamplis délivrassent un signal identique (c'est ce que tu as dit en substance) : sans encombrer le thread, ton point de vue ne sera tenable qu'à nous dire que sous le terme de 'distortion' (hors THD) tu englobes aussi la sonorité et, partant, la 'coloration' du préampli (cette dernière étant liée à la présence/absence de transfo', à l'impédance, etc.), encore que cette analyse soit contestable très tendancieuse [au regard du 2].
Il serait génial pour aboutir à qq chose de ferme à ce sujet, de retrouver le lien vers la page d'un studio où un ingénieur du son français avait bien tenu dans une comparaison du Tfpro P110 à discerner la 'coloration' (pour laquelle il avait un terme propre) du ''timbre'' propre au signal produit par chaque préampli.

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

19 Posté le 04/04/2011 à 13:59:04

Citation de lucasdesrets :

à savoir qu'à distortion égale deux préamplis délivrassent un signal identique (c'est ce que tu as dit en substance)

Ce que je dis est que le signal de sortie est la somme du signal d'entrée multiplié par un gain et d'un signal de distorsion, que j'ai appelé la distorsion. La distorsion est donc une composante du signal de sortie; elle dépend du signal d'entrée et ne peut pas être décrite exhaustivement par quelques mesures. Je n'ai jamais parler de distorsion égale entre deux préamplis ce qui n'a pas de sens en pratique car on est incapable de séparer la distorsion de la composante du signal de sortie identique, à un gain près, au signal d'entrée.

Quand tu dis

Citation de lucasdesrets :

le TLM 103 ne peut que sonner "moins bien'' en étant converti tout de suite en numérique, parce qu'il est quelque peu trop droit ou "dry'' sans préamplification fat (préampli à lampe ou un transitor haut de gamme).

tu suggères que la sortie numérique de ce micro a une composante de distorsion, au sens où je viens de la définir, trop faible. Ce à quoi je réponds qu'il est possible d'augmenter cette distorsion par traitement numérique, ce que font de nombreux plugins (égalisation, compression, enrichissement harmonique, adoucissement ou renforcement des transitoires, etc. ).

[ Dernière édition du message le 04/04/2011 à 14:08:41 ]

JxB

11976

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 16 ans

20 Posté le 04/04/2011 à 14:36:06

Plop,

Il n'existe pas de plug ins de "modélisation de préamplis" parcequ'un préamplis, c'est forcément du Hardware, c'est pas possible de se passer d'un préamp.

Il existe cependant des plug ins qui donnent un certain "caractère" au son.

JxB

rroland

27349

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

21 Posté le 04/04/2011 à 15:01:11

Il y a des avantages et inconvénients dans les deux cas. Avantage : pré amplification interne, conversion directe. Sans doute obtient on de cette manière le trajet le plus court.
Cela ne veut pas dire pour autant que le préampli et le converto Neumann soient du top . Connaissant la marque, je suppose que ce ne sera pas de la super daube, mais bon.

Inconvénient : il y a bel et bien une pré amplification, et une conversion (interne au micro), et je doute que Neumann ait intégré du super haut de gamme dans ce micro qui reste (pour Neumann) de l'entrée de gamme.

Par ailleurs, tout qui a essayé confirmera qu'un micro branché dans un préampli ne sonnera pas identique lorsqu'il est branché dans un autre préampli. Lorsqu'on utilise un micro numérique, on se prive de cette possibilité de "changer".

Rroland www.studiolair.be

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

22 Posté le 04/04/2011 à 15:09:15

Citation de JxB :

Il n'existe pas de plug ins de "modélisation de préamplis" parcequ'un préamplis, c'est forcément du Hardware, c'est pas possible de se passer d'un préamp.

Effectivement il n'est pas possible de se passer d'un préampli avec un microphone analogique sauf exception (sensibilité > 50 mV/Pa et source à fort niveau). Mais il est possible d'obtenir avec du traitement numérique d'un enregistrement fait avec un préampli qui a peu de distortion un son similaire à celui de préamplis qui ont des distorsions plus fortes. Il y a par exemple des plugins de simulation de préampli à tube.

Citation de rrolland :

Inconvénient : il y a bel et bien une pré amplification, et une conversion (interne au micro), et je doute que Neumann ait intégré du super haut de gamme dans ce micro qui reste (pour Neumann) de l'entrée de gamme.

Le principe de numérisation retenu par Neumann est différent de la mise en série d'un préampli, qui amènerait le signal au niveau ligne, et d'un convertisseur AN. La dynamique obtenu par ce principe est inatteignable avec une chaîne préampli-convertisseur classique.

Quant à la qualité sonore perçue, l'essai de Soudonsound du KM184D, moins cher que le TLM103D, conclut qu'elle est aussi bonne que celle obtenue avec un KM184 analogique, un préampli Gordon et un convertisseur Benchmark.

[ Dernière édition du message le 04/04/2011 à 15:34:43 ]

JxB

11976

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 16 ans

23 Posté le 04/04/2011 à 15:33:08

Querelle> Tout à fait, mais on reste dans la simu, et on ne peut se séparer d'un préamp.

Rroland> toutafé, dommage de mettre tout de même autant de thune dans un micro et ne pas pouvoir l'essayer avec les préamps/convertos qu'on veut :/

JxB

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

24 Posté le 04/04/2011 à 15:43:58

À écouter : test de comparaison entre Fireface 400, Fearn VT2 + Fireface 400 et Fireface 400 + plugin Redline Preamp.

[ Dernière édition du message le 04/04/2011 à 15:45:32 ]

Kiradu95

1898

AFicionado·a

Membre depuis 13 ans

25 Posté le 15/11/2013 à 17:04:42

des avis sur ce mic numérique ?

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs