Slate Digital ML-2

Je ne possède pas le ML-2 mais j'ai pu le tester pendant une session sur des guitares acoustiques, de la clarinette et quelques percussions (cajon, percussions à peau).

Il était branché à une RME, à côté d'un KM184 que j'avais placé en sécurité pendant toute la séance.

Si le niveau de sortie et la courbe globale de ML-2 sont tout à fait acceptables, le ML-2 manquait terriblement de précisions dans les transitoires, à un point qui ne passait pas pour les percussions ou les guitares et qui se ressentait dans une moindre mesure sur la clarinette.
Le rendu du haut du spectre de la clarinette et des guitares était vraiment creux, la prise était terriblement pâle en comparaison du KM184.

Évidement, les deux microphones ne sont pas dans la même gamme de prix. Pour comparer ce qui est comparable, je recommanderais sans hésiter d'investir dans un Oktava pour le même prix.

Mais vous me direz que Oktava ne propose pas d'émulations de microphone, contrairement à Slate !
Cependant, les "émulations" de microphones ne correspondent qu'à une égalisation, de la distortion et éventuellement un peu de compression, des paramètres sur lesquels vous pouvez avoir la main avec des outils traditionnels. Le microphone ne disposant que d'une capsule à directivité cardioïde, les émulations ne tiennent aucunement compte de la directivité des microphones proposés...

Les plus :
- un microphone qui se tient à peu près pour le prix...
Les moins :
- ... mais en dessous de ce qu'on peux trouver chez la concurrence
- des transitoires et des aigus pas au niveau
- leur concept d'émulation beaucoup trop basique et limité

Petit détail supplémentaire, il était annoncé comme "le même que le ML-1 mais plus petit" sur le site de Slate. Pour avoir testé rapidement le ML-1, le ML-2 est très en dessous...