Sujet Peut-t-on utiliser un U87 en home studio ?
- 78 réponses
- 16 participants
- 8 503 vues
- 16 followers
Afficher le sujet de la discussion
Anonyme
65640
Querelle
1010
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Il ne s'agit pas ici de discuter ce qui se fait en milieu pro. Le sujet est les conditions d'utilisation d'un micro haut de gamme, plus précisément le U87, en home-sudio. Il semble acquis qu'en dépit des conditins acoustiques non idéales, un tel micro apporte un benéfice qualitatif par rapport à un micro plus orienté home-studio, un Rode K2 par exemple. Le débat introduit par une première affirmation de Rroland, que je conteste, porte sur la nécessité ou non, dans le cadre d'une telle utilisation en home-studio, d'associer ce micro à un préampli et à un convertisseur tels que ceux utlisés en milieu pro.
Hors-sujet en réponse au hors-sujet de youtou.
Oui c'est l'idée ouvertement affichée. en discussion privée ça peut-être moins marqué que ça, voire très différent dans la réalité de la pratique :
Enregistrement d'un CD de musique pour piano de Alkan interprêté par Marc-André Hamelin pour le label Hyperion, disque unanimement loué par la critique pour sa qualité artistique et technique, enregistré avec deux Schoeps et les préamplis et convertisseurs d'une console portable Yamaha. (Plush qui approuve ce lack of gear snobbery est le pseudo de Hudson Fair; il a ernregistré Keith Jarrett pour le label ECM et est l'ingénieur du son attitré du Chicago Symphony Orchestra. Plus loin dans ce fil, au message n° 89, il y une photo de la console au pied des micros.)
Je me demande si cette mise en avant du matériel (si t'as pas le micro, le préampli, le convertisseur et les câbles, c'est pas le peine mon petit, t'y arrivera pas), n'est pas une façon pour le monde pro de se protéger d'un monde amateur qui rogne de plus en plus ses prérogatives. Les pros qui tiennent le discours, certes un peu décalé, que le matériel est secondaire -à part les micros quand même, j'ai pas encore trouver un exemple d'un grand enregistrement pro fait avec des Rode-, ce sont les très bons, qui ont suffisamment de talent pour ne pas s'abriter derrière ce snobisme dont il n'hésitent pas à se moquer.
Hors-sujet en réponse au hors-sujet de youtou.
Citation de youtou :
C'est aussi l'idée générallement répandue en milieu pro, expérience de travail à la clé.
Oui c'est l'idée ouvertement affichée. en discussion privée ça peut-être moins marqué que ça, voire très différent dans la réalité de la pratique :
Enregistrement d'un CD de musique pour piano de Alkan interprêté par Marc-André Hamelin pour le label Hyperion, disque unanimement loué par la critique pour sa qualité artistique et technique, enregistré avec deux Schoeps et les préamplis et convertisseurs d'une console portable Yamaha. (Plush qui approuve ce lack of gear snobbery est le pseudo de Hudson Fair; il a ernregistré Keith Jarrett pour le label ECM et est l'ingénieur du son attitré du Chicago Symphony Orchestra. Plus loin dans ce fil, au message n° 89, il y une photo de la console au pied des micros.)
Je me demande si cette mise en avant du matériel (si t'as pas le micro, le préampli, le convertisseur et les câbles, c'est pas le peine mon petit, t'y arrivera pas), n'est pas une façon pour le monde pro de se protéger d'un monde amateur qui rogne de plus en plus ses prérogatives. Les pros qui tiennent le discours, certes un peu décalé, que le matériel est secondaire -à part les micros quand même, j'ai pas encore trouver un exemple d'un grand enregistrement pro fait avec des Rode-, ce sont les très bons, qui ont suffisamment de talent pour ne pas s'abriter derrière ce snobisme dont il n'hésitent pas à se moquer.
[ Dernière édition du message le 28/04/2010 à 17:05:19 ]
jfherts
792
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Querelle
1010
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Querelle
1010
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation de : Dr Pouet
Ooops...
Voici la console qui a été utilisée selon l'assistant de l'ingénieur du son Simon Eadon. 2400 € pour 12 canux préampi + convertisseurs. Peut-on tabler sur une qualité similaire des 8 canaux de la récente carte son externe MR816X développée par Steinberg et Yamaha. Compte-tenu de ce qui s'écrit sur cette interface, ce n'est pas invraisemblable.
Un autre exemple de lack of gear snobbery, que j'ai déjà mentionné dans un autre fil, c'est le label suédois BIS (magnifique intégrale en cours des cantates de Bach) qui avant de passer au Micstasy enregistrait sur Octamic (8 canaux préampli + CAN pour 1100 €).
Hors sujet :
Je n'ai pas vu de console mais une boite de renvoi.
Ooops...
Voici la console qui a été utilisée selon l'assistant de l'ingénieur du son Simon Eadon. 2400 € pour 12 canux préampi + convertisseurs. Peut-on tabler sur une qualité similaire des 8 canaux de la récente carte son externe MR816X développée par Steinberg et Yamaha. Compte-tenu de ce qui s'écrit sur cette interface, ce n'est pas invraisemblable.
Un autre exemple de lack of gear snobbery, que j'ai déjà mentionné dans un autre fil, c'est le label suédois BIS (magnifique intégrale en cours des cantates de Bach) qui avant de passer au Micstasy enregistrait sur Octamic (8 canaux préampli + CAN pour 1100 €).
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 18 ans
Message de modération :
Bon, Querelle, je t'invite à consulter tes messages privés, je t'y ai laissé un petit mot.
ON STOPPE LE HS DANS CE THREAD IMMEDIATEMENT, OK ?
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
[ Dernière édition du message le 28/04/2010 à 18:54:33 ]
scare
3151
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Ryko
380
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Querelle
1010
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation de : Naonao
Voici ce que j'ai à ajouté cette première réponse qui s'inscrit en faux par rapport aux deux messages précédents.
J'enregistre dans mon séjour qui est une pièce d'habitation peut-être un petit mieux que la normale en raison de la hauteur sous plafond assez généreuse à 2,7 m et d'un plancher en bois. J'ai commencé avec une paire d'AKG C3000B qui ayant lu divers avis ici même il y a près de 10 ans, m'ont semblé correspondre à mon besoin. Et j'ai continué à lire beaucoup d'avis sur les forums pour trouver quelle pourrait être la paire de micros qui me ferait gagner en qualité. A chaque nouvelle paire, je constatais que c'était meilleur. C'en est devenu un jeu, plutôt ruineux.
Un certain de nombre de paires de micros plus tard, mon expérience est que, pourvu qu'on compte pas trop les sous qui s'envolent, on peut monter très haut dans l'échelle qualitative des microphones et trouver une nouvelle satisfaction à chaque échelon grimpé, tout en restant dans des conditions de home-studio.
Donc je suis très dubitatif vis-à-vis de l'argument que plus le micro est de qualité, plus l'acoustique de la pièce doit être bonne pour profiter de son avantage qualitatif. Et carrément incrédule quand l'argument est poussé à l'extrême en disant que dans une acoustique moyenne il vaut mieux un micro moins bon dont la moindre précision va masquer les défauts de la pièce. J'ai d'ailleurs lu l'argument contraire qui est que dans une mauvaise acoustique, la réponse hors axe du micro devient plus importante. Or c'est notamment sur ce point qu'un excellent micro se distingue d'un micro moyen.
Que ça serait bien meilleur dans un studio, une église ou une salle de concert, je n'en doute pas. Mais, franchement, j'en ai rien à battre car c'est pas là que je vis. Plush le tonmeister de Chicago (voir plus haut) m'a dit ça aussi : go and record in a good hall! Je pouvais m'offrir une paire de FLEA 49, micro qui me tentait en partie à cause de l'affirmation par ce même Plush qu'il sonnait comme un M49 -est-ce vrai ? On est toujours tenté de croire ce qui va dans le sens de nos désirs.- et parce que j'aimais trop le son de piano d'enregistrements de CD du label Tacet fait avec des M49. Si il y a un achat, pourtant douloureux, que je ne regrette pas c'est bien celui-là! Mais le concert hall de Chicago, c'est pas dans mes moyens. Ni même dans mes rêves.
Pour ne pas être en reste vis-à-vis du U87 en lingerie de Naonao que je m'en vais écouter de ce pas, voici des FLEA 49 en salle de séjour.
Perso, malgré que beaucoup de gens sur ce site déconseillent l'utilisation d'un u87 en home studio (sous pretexte que si la salle n'est pas isolée "professionellement", on va entendre tout plein de bruits...
Et bien que nini mes amis, j'ai utilisé le u87 (de 1971) avec un préamp universal audio Twin finity 710... C'est magique !!!! Tout a été enregistré dans la lingerie de chez mes parents, et mine de rien,il y a un gros décalage avec le préamp de ma carte son m-audio ^^
pour 3000€ je dirais :
U87 (1500), UA 710 (500), DBX 160X (300), RME Fireface 400 (600), + une bonne connectique Neutrik/sommers (environ 100€ pour relier tout ca).
La RME offre l'avantage d'avoir de très bons convertisseurs et de faire aussi l'interface, ca évite de claquer 1000€ dans un convertos apogee.
Si vous voulez avoir un aperçu du u87 dans une lingerie : https://www.reverbnation.com/naofr
Voici ce que j'ai à ajouté cette première réponse qui s'inscrit en faux par rapport aux deux messages précédents.
J'enregistre dans mon séjour qui est une pièce d'habitation peut-être un petit mieux que la normale en raison de la hauteur sous plafond assez généreuse à 2,7 m et d'un plancher en bois. J'ai commencé avec une paire d'AKG C3000B qui ayant lu divers avis ici même il y a près de 10 ans, m'ont semblé correspondre à mon besoin. Et j'ai continué à lire beaucoup d'avis sur les forums pour trouver quelle pourrait être la paire de micros qui me ferait gagner en qualité. A chaque nouvelle paire, je constatais que c'était meilleur. C'en est devenu un jeu, plutôt ruineux.
Un certain de nombre de paires de micros plus tard, mon expérience est que, pourvu qu'on compte pas trop les sous qui s'envolent, on peut monter très haut dans l'échelle qualitative des microphones et trouver une nouvelle satisfaction à chaque échelon grimpé, tout en restant dans des conditions de home-studio.
Donc je suis très dubitatif vis-à-vis de l'argument que plus le micro est de qualité, plus l'acoustique de la pièce doit être bonne pour profiter de son avantage qualitatif. Et carrément incrédule quand l'argument est poussé à l'extrême en disant que dans une acoustique moyenne il vaut mieux un micro moins bon dont la moindre précision va masquer les défauts de la pièce. J'ai d'ailleurs lu l'argument contraire qui est que dans une mauvaise acoustique, la réponse hors axe du micro devient plus importante. Or c'est notamment sur ce point qu'un excellent micro se distingue d'un micro moyen.
Que ça serait bien meilleur dans un studio, une église ou une salle de concert, je n'en doute pas. Mais, franchement, j'en ai rien à battre car c'est pas là que je vis. Plush le tonmeister de Chicago (voir plus haut) m'a dit ça aussi : go and record in a good hall! Je pouvais m'offrir une paire de FLEA 49, micro qui me tentait en partie à cause de l'affirmation par ce même Plush qu'il sonnait comme un M49 -est-ce vrai ? On est toujours tenté de croire ce qui va dans le sens de nos désirs.- et parce que j'aimais trop le son de piano d'enregistrements de CD du label Tacet fait avec des M49. Si il y a un achat, pourtant douloureux, que je ne regrette pas c'est bien celui-là! Mais le concert hall de Chicago, c'est pas dans mes moyens. Ni même dans mes rêves.
Pour ne pas être en reste vis-à-vis du U87 en lingerie de Naonao que je m'en vais écouter de ce pas, voici des FLEA 49 en salle de séjour.
[ Dernière édition du message le 28/04/2010 à 23:17:49 ]
- < Liste des sujets
- Charte