Peut-t-on utiliser un U87 en home studio ?

scare · Posté le 27/04/2010 à 21:39:36

C'est pas hyper cohérent, un Tbones dans un preamp ART, donnerait de meilleurs résultats.

En plus avec la led derriere la lampe du ART, tu te crois à Ocean way, ca le fait trop !

Terrible

fabamarie · Posté le 27/04/2010 à 21:46:40

moi je suis pour le U87 branché directement dans un magneto à K7

Ryko · Posté le 27/04/2010 à 21:54:50

Hors sujet :

Juste pour revenir sur ceci :

Citation :

Le test de la Soundblaster contre l'Aurora a été fait par Ethan Winer (un monsieur qui donnent des cours aux conférence de l'AES) notamment pour montrer qu'il s'agit selon lui d'un mythe (the stacking myth).

Ce même monsieur, dit aussi par exemple qu'une pièce rempli de BassTrap, de marque RealTrap évidemment, dont Ethan fait copieusement la promotion, à coup de vidéos "éducative/pseudo-scientifique" ->ici<- , "Hearing is believing" dit le titre.... Remplirait parfaitement le rôle pour une cabine de mixage et/ou de mastering...

De plus, ce même monsieur, a, pour l'instant, refusé plusieurs invitations de grand studio, pour des tests "in real life".

J'ai également vu sa vidéo "AudioMyth" (ou un truc comme ça) sur YouTube, où comment l'oreille humaine peut être "trompée", avec une démonstration (+ fait pour impressionner son auditoire, j'ai l'impression) sur les soi-disant fameux messages subliminaux des albums de groupe de Rock/Hard-Rock. Un phénomène connu depuis les années 80 (une simple suggestion du soit-disant message et hop comme par magie vous entendez "réellement" le message).
Les avocats (& experts) de ces groupes avaient déjà démontré ce genre de phénomène (Procès de Judas Priest, Twisted Sister, Ozzy & co)

Même si certaines de ces interventions sont intéressantes, en aucun cas je ne prendrai ça comme parole d'évangile. Certain de ses "tests" étant sérieusement mis en doute par nombre de personnes (respectable pour la plupart)

Un Blind test de différents convertos (fait par des français) -> ICI

Sinon U87+bonne acoustique+bonne prise+bon preamp (Chandler, MP1A, A-Design,...) = très bon résultats.

Patachon · Posté le 27/04/2010 à 21:57:05

Citation :

moi je suis pour le U87 branché directement dans un magneto à K7

Oui surtout sans l'alim phantome, le son devrait être terrible !!

Querelle · Posté le 27/04/2010 à 23:16:56

Citation de : Ryko

Un Blind test de différents convertos (fait par des français) -> ICI

L'original est sur Audioaddict. Qui plus est il y a quelques convertisseurs en plus à 96 kHz, dont un Behringer. Ce qui permet un chacun de se faire sa propre idée.

Ryko · Posté le 28/04/2010 à 01:56:25

Hors sujet :

Citation de Querelle :

L'original est sur Audioaddict. Qui plus est il y a quelques convertisseurs en plus à 96 kHz, dont un Behringer. Ce qui permet un chacun de se faire sa propre idée.

C'est tout à fait exact.

rroland · Posté le 28/04/2010 à 09:30:17

Je ne parle jamais de débats ou d'expériences menées par d'autres, Querelle (que tu portes bien ton nom

).
Juste des choses que j'ai constatées moi-même. Je suis testeur pour un magazine audio, et je teste donc très régulièrement du matériel, de la façon la plus objective possible. Je n'ai guère d'à priori (ou du moins j'essaie).

Et je maintiens, pour l'avoir constaté souvent, qu'une chaîne audio vaut par son maillon le plus faible. et que brancher une seule machine bas de gamme dans une chaine haut de gamme fait perdre une grande partie du bénéfice du haut de gamme.

Cela posé, si on a deux machines dont l'une haut de gamme, on obtiendra bien sûr quelque chose de mieux que si les deux étaient du bas de gamme. Et un petit micro dans un bon préampli peut rendre aussi bien voire mieuxqu'un grand micro dans un petit préampli. Il n'y a pas de règle... tout va dépendre des conditions et de ce qu'on cherche.

La meilleur façon d'éviter d'être déçu est d'utiliser du matériel de gamme équivalente et d'éviter de mélanger le haut de gamme et le bas de gamme.

Querelle · Posté le 28/04/2010 à 11:03:35

Tu as bien sûr le droit d'exprimer ton avis, tant qu'il est présenté comme tel et pas comme une vérité que tu assènes aux débutants qui n'ont pas l'expérience ni les moyens leur permettant de se faire leur propre avis, en la parant du sceau 'avis d'un pro', alors qu'il s'agit d'une thèse très controversée : de nombreux professionnels aussi compétents et titrés que toi disent que le micro est plus important que le préampli, lui-même plus important que le convertisseur et que les différences de qualité audio des câbles sont négligeables, la qualité d'un câble étant plutôt déterminée par sa durabilité. Ma petite d'exprérience d'amateur et l'écoute de nombreux tests disponibles sur internert m'ont conduit à me ranger à l'avis de ces derniers plutôt qu'à celui de ceux qui pronent la relation bon son ==> micro cher + préampli cher + convertisseur cher + câbles chers, qui, lorsqu'ils sont des professionnels, sont souvent plus ou moins directement liés au commerce de matériel audio.

Ce débat peut rester purement sémantique si on ne revient pas à du concret. Du concret, c'est par exemple le test d'Audioaddict. Dommage que tu refuses d'en parler car j'aurais bien aimé savoir si la différence de qualité audio entre le Behringer DEQ2496 (300 € pour 2 canaux AD + 2 canaux DA + égaliseur numérique) et le très 'select' convertisseur Forsell (2500 € pour deux canaux AD) est de même niveau que celle qui éberlue tes stagiaires.

Du concret ça serait que tu donnes ton avis sur comment répartir un budget donné, disons 3000 € grand maximum, entre un micro, un préampli, un convertisseur et un enregisteur numérique qui peut être seulement une interface pour PC, pour l'enregistrement de voix ou de guitare acoustique en home studio. Ce montant permettrait d'y inclure un U87, c'est le sujet de ce fil, et une interface audio de qualité, par exemple une RME Fireface 400 ou une Steinberg MR816X. As-tu une meilleure proposition ?

Naonao · Posté le 28/04/2010 à 11:20:09

Perso, malgré que beaucoup de gens sur ce site déconseillent l'utilisation d'un u87 en home studio (sous pretexte que si la salle n'est pas isolée "professionellement", on va entendre tout plein de bruits...

Et bien que nini mes amis, j'ai utilisé le u87 (de 1971) avec un préamp universal audio Twin finity 710... C'est magique !!!! Tout a été enregistré dans la lingerie de chez mes parents, et mine de rien,il y a un gros décalage avec le préamp de ma carte son m-audio ^^

pour 3000€ je dirais :

U87 (1500), UA 710 (500), DBX 160X (300), RME Fireface 400 (600), + une bonne connectique Neutrik/sommers (environ 100€ pour relier tout ca).

La RME offre l'avantage d'avoir de très bons convertisseurs et de faire aussi l'interface, ca évite de claquer 1000€ dans un convertos apogee.

Si vous voulez avoir un aperçu du u87 dans une lingerie : https://www.reverbnation.com/naofr

jfherts · Posté le 28/04/2010 à 11:27:23

Citation :

Ce montant permettrait d'y inclure un U87

C'est vrai que c'est plus frimeur qu'un micro de marque moins connue mais qui fait tout aussi bien le boulot en home-studio... Parce qu'en home studio, la plupart des cas, l'acoustique n'est déjà pas excellente... et donc, dès le départ on utilise pas tout le potentiel du U87. Mais neumann, c'est connu, alors ça fait ramener des ptites chanteuses à la maison.

rroland · Posté le 28/04/2010 à 11:55:18

Hors sujet :

Querelle, je te recommande d'ouvrir un autre post, tu t'éloignes du sujet avec une mauvaise foi telle que cela en devient risible. Je te conseille un truc genre "parlons de tout sauf du sujet", "comment partir en HS" ou "j'aime pas l'avis de RRoland"-(comme tu sembles en faire une affaire perso). Je te ferai remarquer que d'autres abondent dans le même sens que moi et que tu es le seul à t'exprimer en HS depuis pas mal de message. Et surtout, restons dans le sujet svp. Merci

Naonao · Posté le 28/04/2010 à 11:55:38

Le u87 c'est pas une fin en soit. Avant le u87 j'avais un Rode K2, qui est aussi un tres bon micro pour 1/4 du prix d'un Neumann.

Alors oui, il y a une différence, mais est ce qu'elle justifie le prix... Pour du HS je serais tenté de dire que non, apres pour les studios pros, je ne sais pas. C'est sur qu'il y a un côté prestige, et que le studio pro ne va pas tenir compte que de la dimension "sonore" du micro... faut bien attirer les clients hein

Perso j'ai opté pour le u87 parce que je l'ai touché a 1000€ d'occaz, mais sinon je ne pense pas que j'aurai sauté le pas !

rroland · Posté le 28/04/2010 à 12:23:04

Et dans ton home studio, Naonao, tu trouves que (au prix où tu l'as payé) cela vaut la peine par rapport au K2 que tu avais auparavant?

Naonao · Posté le 28/04/2010 à 12:59:05

Je trouve que cela vaut le coup à ce prix la. Apres je n'ai pas fait de tests comparatifs "scientifiques". J'ai vraiment tout appris sur le tas au fil de l'année 2009, donc je n'ai pas une expérience dingue.

Mais ce que j'ai vraiment trouvé magique (et peut être vais-je m'attirer les foudres de certains ici ), c'est que tu te plante devant le micro, tu chante, ca passe dans le préamp, le comp et la reverb. Basta. Jamais une retouche, jamais une égalisation a refaire... rien ! Donc c'est un plaisir ! Avec le Rode, j'ai du refaire plusieurs fois les prises parce que j'étais mal positionné, réfaire l'équa de la voix pour qu'elle passe bien dans le mix...

Alors effet placebo ou pas... le temps le dira ! Mais c'est clairement en contradiction avec tous les gens qui disent qu'il faut que la salle soit insonnorisée d'une manière spéciale, le micro incliné d'une certaine manière...

En tout cas, le micro va partir en reparation chez Sennheiser (il aura 40 ans en janvier le salaud), donc il y a de fortes chances pour que l'addition soit bien plus salée que prévue

Quelqu'un cherche un rein ?

Querelle · Posté le 28/04/2010 à 14:32:10

Citation de : Naonao

Perso, malgré que beaucoup de gens sur ce site déconseillent l'utilisation d'un u87 en home studio (sous pretexte que si la salle n'est pas isolée "professionellement", on va entendre tout plein de bruits...

Et bien que nini mes amis, j'ai utilisé le u87 (de 1971) avec un préamp universal audio Twin finity 710... C'est magique !!!! Tout a été enregistré dans la lingerie de chez mes parents, et mine de rien,il y a un gros décalage avec le préamp de ma carte son m-audio ^^

pour 3000€ je dirais :

U87 (1500), UA 710 (500), DBX 160X (300), RME Fireface 400 (600), + une bonne connectique Neutrik/sommers (environ 100€ pour relier tout ca).

Eh tu triches! C'est 3000 € en budget neuf. Donc si tu prends un U87 à 2200 €, il te reste plus que 800 € pour le préampli et l'interface PC ou l'enregistreur. Après chacun peut décider si il achète neuf ou d'occasion, ce qui est un autre débat. L'intérêt de se donner un budget neuf, c'est que tout le monde travaille avec la même référence (les prix d'occasion sont plus difficiles à déterminer) pour exprimer comment il évalue les poids relatifs de ces maillons de la chaîne d'enregistrement.

Rroland, je ne fais que contester ton avis déconseillant l'utilisation d'un U87 avec des préamplis et des convertisseurs de gamme inférieure (pour résumer ce que tu dis si je t'ai bien compris). C'est bien toi qui a introduit ce sujet dans ce fil. C'est l'essence même d'un forum comme celui-ci que les avis divergeants se confrontent. Je reconnais que j'ai aussi contesté le ton péremptoire avec lequel tu a émis cet avis, dont j'ai dit qu'il était non seulement contestable mais bel et bien contesté par d'autres professionnels que toi puisque tu mettais en avant ton statut pour renforcer tes thèses. Pour autant , il me semble que me traiter de hors sujet et m'inviter à quitter ce fil, qui n'est pas plus le tien que le mien, est un peu excessif.

Anonyme · Posté le 28/04/2010 à 15:41:25

Mes expériences me font également dire que le preampli (sauf exceptions, comme certains micros à haut niveau de sortie, type neumann TLM) est d'importance primordiale quant à la qualité du son final.
C'est aussi l'idée générallement répandue en milieu pro, expérience de travail à la clé.

Après, libre à chacun de penser ce qu'il veut, et surtout rien ne remplecera jamais son propre jugement.

Querelle · Posté le 28/04/2010 à 16:46:41

Il ne s'agit pas ici de discuter ce qui se fait en milieu pro. Le sujet est les conditions d'utilisation d'un micro haut de gamme, plus précisément le U87, en home-sudio. Il semble acquis qu'en dépit des conditins acoustiques non idéales, un tel micro apporte un benéfice qualitatif par rapport à un micro plus orienté home-studio, un Rode K2 par exemple. Le débat introduit par une première affirmation de Rroland, que je conteste, porte sur la nécessité ou non, dans le cadre d'une telle utilisation en home-studio, d'associer ce micro à un préampli et à un convertisseur tels que ceux utlisés en milieu pro.

Hors-sujet en réponse au hors-sujet de youtou.

Citation de youtou :

C'est aussi l'idée générallement répandue en milieu pro, expérience de travail à la clé.

Oui c'est l'idée ouvertement affichée. en discussion privée ça peut-être moins marqué que ça, voire très différent dans la réalité de la pratique :
Enregistrement d'un CD de musique pour piano de Alkan interprêté par Marc-André Hamelin pour le label Hyperion, disque unanimement loué par la critique pour sa qualité artistique et technique, enregistré avec deux Schoeps et les préamplis et convertisseurs d'une console portable Yamaha. (Plush qui approuve ce lack of gear snobbery est le pseudo de Hudson Fair; il a ernregistré Keith Jarrett pour le label ECM et est l'ingénieur du son attitré du Chicago Symphony Orchestra. Plus loin dans ce fil, au message n° 89, il y une photo de la console au pied des micros.)

Je me demande si cette mise en avant du matériel (si t'as pas le micro, le préampli, le convertisseur et les câbles, c'est pas le peine mon petit, t'y arrivera pas), n'est pas une façon pour le monde pro de se protéger d'un monde amateur qui rogne de plus en plus ses prérogatives. Les pros qui tiennent le discours, certes un peu décalé, que le matériel est secondaire -à part les micros quand même, j'ai pas encore trouver un exemple d'un grand enregistrement pro fait avec des Rode-, ce sont les très bons, qui ont suffisamment de talent pour ne pas s'abriter derrière ce snobisme dont il n'hésitent pas à se moquer.

jfherts · Posté le 28/04/2010 à 16:54:59

Je ne veux pas me quereller, (mouraf mouraf mouarfff !) mais je suis d'accord avec Youtou également. Ce n'est pas spécialement en écoutant des choses sur internet qu'on peut réellement se rendre compte de l'importance du couple préampli-convertisseur. C'est sur le terrain qu'on s'aperçoit de tout ça, en comparant les choses dans de réelles conditions.

Dr Pouet · Posté le 28/04/2010 à 17:13:22

Hors sujet :

Citation de Querelle (qui a édité depuis) :

photo de l'enregistrement avec la console au pied des micros

Je n'ai pas vu de console mais une boite de renvoi.

Citation :

Je me demande si cette mise en avant du matériel (si t'as pas le micro, le préampli, le convertisseur et les câbles, c'est pas le peine mon petit, t'y arrivera pas), n'est pas une façon pour le monde pro de se protéger d'un monde amateur qui rogne de plus en plus ses prérogatives. Les pros qui tiennent le discours, certes un peu décalé, que le matériel est secondaire -à part les micros quand même, j'ai pas encore trouver un exemple d'un grand enregistrement pro fait avec des Rode-, ce sont les très bons, qui ont suffisamment de talent pour ne pas s'abriter derrière ce snobisme dont il n'hésitent pas à se moquer.

C'est un peu une scie sur les forums, comme le débat Mac / PC. Les geeks du matos (qu'on appelle aussi fourniss sur AF) ou les pros tiennent parfois ce raisonnement, mais ceux qui ont du Behringer/Phonic défendent aussi parfois qu'il n'y pas de différence avec Neve/SSL/Neumann...

Autant les témoignages personnels peuvent être intéressants, autant essayer de trancher la question risque d'être aussi riche et intéressant que Mac/PC, avec troll et point godwin.

Comme il semble que les participants à ce sujet sont modérés, je pense que l'on peut éviter ça.

Querelle · Posté le 28/04/2010 à 17:30:18

Citation de : jfherts

Ce n'est pas spécialement en écoutant des choses sur internet qu'on peut réellement se rendre compte de l'importance du couple préampli-convertisseur. C'est sur le terrain qu'on s'aperçoit de tout ça, en comparant les choses dans de réelles conditions.

Ben oui mais tout le monde a pas les moyens de le faire. Et-ce que tes oreilles ont entendu et qui t'a permis de choisir un matériel plutôt qu'un autre, c'est sympa de le partager avec ceux que ça intéresse. J'ai déjà mis ici et ailleurs un test comparatif de préamplis allant de la console Behringer à 70 € pour 6 canaux au DAV Electronics BG1, 100 fois plus cher pour 2 canaux. Je n'ai eu qu'une personne qui a désigné, avant que je donne l'identité des préamplis, la prise avec le BG1 comme étant la meilleure. Tout ça (hors-sujet) pour dire que mon avis ne repose pas que sur des test internet mais aussi sur mon expérience. Je constate beaucoup plus de différence quand je remplace un AKG C300B branche sur une Fireface par un Brauner Valvet que lorsqu'au lieu de brancher l'AKG directement sur la Fireface, je passe par l'intermédiaire d'un Fearn. Mais je serais très interessé par écouter un test entre un micro typé home-studio MHS, un micro pro MP , une carte son CS (pas trop médiocre quand-même, un préampli pro PP et un convertisseur CP, qui montrerait que la différence de qualité entre MP+CS et MP+PP+CP est supérieure à celle entre MH+CS et MP+CS, ce qui étayerait la thèse de Rrolland qu'il faut, pour tirer le plus grand parti du bénéfice d'un micro pro, l'associer à un préampli et à convertisseur pro. Je ne dis pas que ce soit impossible mais pour l'instant ça me semble improbable.

Querelle · Posté le 28/04/2010 à 18:42:55

Citation de : Dr Pouet

Hors sujet :

Je n'ai pas vu de console mais une boite de renvoi.

Ooops...

Voici la console qui a été utilisée selon l'assistant de l'ingénieur du son Simon Eadon. 2400 € pour 12 canux préampi + convertisseurs. Peut-on tabler sur une qualité similaire des 8 canaux de la récente carte son externe MR816X développée par Steinberg et Yamaha. Compte-tenu de ce qui s'écrit sur cette interface, ce n'est pas invraisemblable.
Un autre exemple de lack of gear snobbery, que j'ai déjà mentionné dans un autre fil, c'est le label suédois BIS (magnifique intégrale en cours des cantates de Bach) qui avant de passer au Micstasy enregistrait sur Octamic (8 canaux préampli + CAN pour 1100 €).

Phil443 · Posté le 28/04/2010 à 18:53:12

Message de modération :

Bon, Querelle, je t'invite à consulter tes messages privés, je t'y ai laissé un petit mot.

ON STOPPE LE HS DANS CE THREAD IMMEDIATEMENT, OK ?

scare · Posté le 28/04/2010 à 21:54:04

Je pense qu'il faut revenir à la base et bien comprendre le rôle de chaque élément de la chaine audio.

Piece->micro->preamp->converto->monitor->piece

Le micro a son importance pour convertir la pression accoustique en tension electrique. Certains micros ont des courbes de réponses plus ou moins adaptées en fonction de l'application.

Donc si l'accoustique de la piece est pourrie, c'est inadapté d'avoir un micro capable de retranscrire au mieux l'instrument, tu limites les possibilité du micro à 50 % .... donc aucun intérêt ... ou autant se contenter de micros moins "précis". De même, faire un comparatif de micro dans un environnement accoustique moyen : c'est inutile.

Ensuite le preamp, lui est chargé d'amplifier du "mieux possible" le signal trés faible qui est en sortie du micro.

Il doit retranscrire parfaitement les transitoires, les fréquences tout en limitant au maximum le bruit.

On voit courament des preamps avec 60 dB de gain, voir plus, cela signifie que le signal de sortie de micro est multiplié par 1000 ou plus ! On comprend facilement que cette opération est délicate et déterminante sur le son final. Le preampli doit être plutôt de trés bonne qualité pour respecter et mettre en forme du mieux possible le signal de sortie du micro.

Pour les convertisseurs c'est pareil, tu peux avoir un signal en sortie de preamp parfait et le sabrer avec un converto nase, un neve dans une soundblaster ca fait sourire ... même si le niveau général des converstisseurs des interfaces audios du marché est trés mure en terme de qualité de conversion.

Maintenant les enceintes ..... à quoi ca sert d'avoir cette chaine si parfaite si c'est pour entendre comme un sourd ... Pas de bonne enceinte = pas de controle possible de son travail = perte de temps.
Comment placer un micro, si on entend pas correctement ce qui se passe ? comment prendre une décision, un choix de son, un reglage d'ampli, un eq, un comp etc etc ...... si les différences ne sont pas correctement retranscrites.
Et pour boucler la boucle, on en revient à l'accoustique de la pièce qui est aussi un élément fondamental pour entendre correctement le son qui sort des enceintes.....

Chacun pour son expérience devrait une fois ecouter :Un ampli gratte repris par un royer dans un TG2 via des convertos Mytec sur des S3A dans une accoustique traité (ou d'autres matos haut de gamme).

Ca permettrait d'avoir une référence en terme de qualité sonore, de gagner du temps, de l'argent et des lignes inutiles sur des forums ...
Aprés avoir ecouté cela, je pense que soit on se contente du matos Home studio avec ses limites en tte connaisance de cause. Soit quand si on s'investit dans un projet d'enregistrement audio, on commence a faire trés attention aux éléments de la chaine audio par lesquels transitent le son.
En effet, ca serait dommage de niquer tout son boulot a cause d'un preamp ou autre chose pas trop a la hauteur .....

Ryko · Posté le 28/04/2010 à 23:08:58

Amen, voilà des paroles pleine de sagesse (et de vécu), Scare.

De mon expérience, les micros haut de gamme, en général, on besoin d'une bonne acoustique pour "respirer".
J'ai investi dans un FLEA47 il y a presque un an maintenant, et la qualité du lieu de la prise de son est déterminante.

Hors sujet :

Citation de Scare :

Un ampli gratte repris par un royer dans un TG2 via des convertos Mytec sur des S3A
C'est marrant, mis à part les monitors j'ai la même chaine audio que toi pour mes prises de gratte (R-121->TG2->Mytek 92ADC), faut dire que c'est "LE" grand classique niveau prise d'ampli. (+SM57 ou MD421 ou Blue "The Ball" en complément ça dépend)

Querelle · Posté le 28/04/2010 à 23:13:35

Citation de : Naonao

Perso, malgré que beaucoup de gens sur ce site déconseillent l'utilisation d'un u87 en home studio (sous pretexte que si la salle n'est pas isolée "professionellement", on va entendre tout plein de bruits...

Et bien que nini mes amis, j'ai utilisé le u87 (de 1971) avec un préamp universal audio Twin finity 710... C'est magique !!!! Tout a été enregistré dans la lingerie de chez mes parents, et mine de rien,il y a un gros décalage avec le préamp de ma carte son m-audio ^^

pour 3000€ je dirais :

U87 (1500), UA 710 (500), DBX 160X (300), RME Fireface 400 (600), + une bonne connectique Neutrik/sommers (environ 100€ pour relier tout ca).

La RME offre l'avantage d'avoir de très bons convertisseurs et de faire aussi l'interface, ca évite de claquer 1000€ dans un convertos apogee.

Si vous voulez avoir un aperçu du u87 dans une lingerie : https://www.reverbnation.com/naofr

Voici ce que j'ai à ajouté cette première réponse qui s'inscrit en faux par rapport aux deux messages précédents.

J'enregistre dans mon séjour qui est une pièce d'habitation peut-être un petit mieux que la normale en raison de la hauteur sous plafond assez généreuse à 2,7 m et d'un plancher en bois. J'ai commencé avec une paire d'AKG C3000B qui ayant lu divers avis ici même il y a près de 10 ans, m'ont semblé correspondre à mon besoin. Et j'ai continué à lire beaucoup d'avis sur les forums pour trouver quelle pourrait être la paire de micros qui me ferait gagner en qualité. A chaque nouvelle paire, je constatais que c'était meilleur. C'en est devenu un jeu, plutôt ruineux. redface2

Un certain de nombre de paires de micros plus tard, mon expérience est que, pourvu qu'on compte pas trop les sous qui s'envolent, on peut monter très haut dans l'échelle qualitative des microphones et trouver une nouvelle satisfaction à chaque échelon grimpé, tout en restant dans des conditions de home-studio.

Donc je suis très dubitatif vis-à-vis de l'argument que plus le micro est de qualité, plus l'acoustique de la pièce doit être bonne pour profiter de son avantage qualitatif. Et carrément incrédule quand l'argument est poussé à l'extrême en disant que dans une acoustique moyenne il vaut mieux un micro moins bon dont la moindre précision va masquer les défauts de la pièce. J'ai d'ailleurs lu l'argument contraire qui est que dans une mauvaise acoustique, la réponse hors axe du micro devient plus importante. Or c'est notamment sur ce point qu'un excellent micro se distingue d'un micro moyen.

Que ça serait bien meilleur dans un studio, une église ou une salle de concert, je n'en doute pas. Mais, franchement, j'en ai rien à battre car c'est pas là que je vis. Plush le tonmeister de Chicago (voir plus haut) m'a dit ça aussi : go and record in a good hall! Je pouvais m'offrir une paire de FLEA 49, micro qui me tentait en partie à cause de l'affirmation par ce même Plush qu'il sonnait comme un M49 -est-ce vrai ? On est toujours tenté de croire ce qui va dans le sens de nos désirs.- et parce que j'aimais trop le son de piano d'enregistrements de CD du label Tacet fait avec des M49. Si il y a un achat, pourtant douloureux, que je ne regrette pas c'est bien celui-là! Mais le concert hall de Chicago, c'est pas dans mes moyens. Ni même dans mes rêves.

Pour ne pas être en reste vis-à-vis du U87 en lingerie de Naonao que je m'en vais écouter de ce pas, voici des FLEA 49 en salle de séjour.