Sujet Studio, construction de A à Z
- 126 réponses
- 18 participants
- 53 993 vues
- 26 followers
Afficher le sujet de la discussion
et surtout tu n'a pas bien réalisé dans son projet ce qui tient de l'isolation et ce qui tient du traitement acoustique. Il faut que tu relises ce thread en détails. Le projet tel que tu veux faire nécéssite aussi des "montagnes d'isolant accoustique" pour que ces petites pièces en béton sonnent à peu près correctement. D'autre part la "frèle armture en bois" influence la fréquence critique de la paroi, qui doit être soit en dessous soit au dessus du spectre critique pour que la spectaculaire chute d'isolement qui se produit à cette fréquence ne compromette pas le système.
Aussi renseignes-toi par rapport au prix des boites à ressorts, comme tu entres dans le domaine industriel les prix sont en rapport... à moins que tu n'envisages de recycler des ressorts d'amortisseurs de voiture ?
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Ha ouf, enfin des réponses…
Bon alors pour Tucdual,"Tant qu'à faire, j'aurais rajouté une pièce pour entasser le bordel-qui-prend de-la-place-et-qui-sert-que-pour-les-concerts".
Tu m'étonnes ! C'est ce que j'ai appelé "Voix ou stock" et à laquelle j'ai consacré un paragraphe juste après les plans des déclinaisons .
Concernant le niveau d'insonorisation :
Il faut garder l'objectif de départ à l'esprit : ne pas avoir a regretter plus tard une construction dont on est soi-même l'auteur.
On est pas obligé de construire dès le début toutes ces boites dans le complexe. Mais qui peut le plus, peut le moins, avec un très haut niveau d'isolation, on peut pratiquement tout enregistrer dans des conditions exceptionnelles. Alors au minimum, autant prévoir une surface correspondant aux aménagements les plus sophiostiqués.
Si je gagnais au loto, je retiendrais certainement l'option de pièce unique isolée avec des "vitrines" comme c'est le cas de certains grands studios.
Mais les vitres sont des éléments sensibles, soit inefficaces, soit hors de prix. Par expérience, le gars qui a construit la pièce unique dont je parles en tout début de topic a séparé la régie avec un mur et des vitres acoustiques qu'il a du doubler pour réduire la transmission du son. Et malgré ça, quand on tape au carreau, ça s'entend de l'autre côté.
(faites donc l'essai dans les studio que vous connaissez)
Donc, définitivement pas de fenêtre. En contrepartie, je suis prêt à investir dans quelques web-cam et écrans pour faire la liaison entre les boites. A mon avis, le rapport performance/isolation phonique/prix d'un tel système est plusieurs fois supérieur à celui d'une vitre très haut de gamme.
Pour gulistan, J'ai déjà pensé à une cabine batterie plus grande, mais dans mon cas, la motivation serrait de rentrer une batterie plus grande. Celles représentées sont à l'échelle. Quelle est la tienne ? (acoustique, espace de travail…)
Pour ClementW, je vais aller voir ce site.
ATTENTION, les remarques qui suivent ne concernent que la partie isolation phonique et non pas le traitement accoustique.
Ce que je retiens du Galaxy, c'est qu'ils ont fait appel à des matériaux "accessibles" (béton, ressorts…) en vu d'optenir une isolation performante.
Ce studio me semble être à l'opposé de celui-ci.
http://gearslutz.com/board/showthread.php?t=48460
Dans ce cas, le gars utiliser des montagnes d'isolant accoustique et une frèle armture en bois.
Je suis pratiquement persuadé (je m'avance peut-être) que le résulat est de moindre qualité que chez Galaxy, pour un prix au m² de studio qui doit approcher celui de chez Galaxy.
Et le parti que je prends, c'est d'avoir recours à des matériaux simples et peux coûteux, plutôt que devoir faire appel à des matériaux techniques et chers.
Vous ne pensez pas qu'il est possible et intéressant financièrement de remplacer une plaque de Fermacel et de la laine de roche, par une plaque de ciment et un vide d'air plus important ?
D'après ce que j'ai lu sur les forums, les personnes qui installent des studios dans des pièces existantes sont tout le temps en train de faire des compromis (hauteur sous plafond, épaisseur de l'isolant, taille et masse de la boite, prix des matériaux…)
En partant de rien, il doit être possible d'éviter au maximum ces compromis.
Concernant la vraie sale de répétition, même bien traitée acoustiquement, je ne souhaite pas retenir cette option.
Peut-être que je prends une mauvaise direction, mais je n'arrive pas à m'imaginer une pièce unique avec tout le monde en même temps et comme résultat une séparation nette de chaque instruments.
Mais on progresse.
Encore merci.
Bon alors pour Tucdual,"Tant qu'à faire, j'aurais rajouté une pièce pour entasser le bordel-qui-prend de-la-place-et-qui-sert-que-pour-les-concerts".
Tu m'étonnes ! C'est ce que j'ai appelé "Voix ou stock" et à laquelle j'ai consacré un paragraphe juste après les plans des déclinaisons
.Concernant le niveau d'insonorisation :
Il faut garder l'objectif de départ à l'esprit : ne pas avoir a regretter plus tard une construction dont on est soi-même l'auteur.
On est pas obligé de construire dès le début toutes ces boites dans le complexe. Mais qui peut le plus, peut le moins, avec un très haut niveau d'isolation, on peut pratiquement tout enregistrer dans des conditions exceptionnelles. Alors au minimum, autant prévoir une surface correspondant aux aménagements les plus sophiostiqués.
Si je gagnais au loto, je retiendrais certainement l'option de pièce unique isolée avec des "vitrines" comme c'est le cas de certains grands studios.
Mais les vitres sont des éléments sensibles, soit inefficaces, soit hors de prix. Par expérience, le gars qui a construit la pièce unique dont je parles en tout début de topic a séparé la régie avec un mur et des vitres acoustiques qu'il a du doubler pour réduire la transmission du son. Et malgré ça, quand on tape au carreau, ça s'entend de l'autre côté.
(faites donc l'essai dans les studio que vous connaissez)
Donc, définitivement pas de fenêtre. En contrepartie, je suis prêt à investir dans quelques web-cam et écrans pour faire la liaison entre les boites. A mon avis, le rapport performance/isolation phonique/prix d'un tel système est plusieurs fois supérieur à celui d'une vitre très haut de gamme.
Pour gulistan, J'ai déjà pensé à une cabine batterie plus grande, mais dans mon cas, la motivation serrait de rentrer une batterie plus grande. Celles représentées sont à l'échelle. Quelle est la tienne ? (acoustique, espace de travail…)
Pour ClementW, je vais aller voir ce site.
ATTENTION, les remarques qui suivent ne concernent que la partie isolation phonique et non pas le traitement accoustique.
Ce que je retiens du Galaxy, c'est qu'ils ont fait appel à des matériaux "accessibles" (béton, ressorts…) en vu d'optenir une isolation performante.
Ce studio me semble être à l'opposé de celui-ci.
http://gearslutz.com/board/showthread.php?t=48460
Dans ce cas, le gars utiliser des montagnes d'isolant accoustique et une frèle armture en bois.
Je suis pratiquement persuadé (je m'avance peut-être) que le résulat est de moindre qualité que chez Galaxy, pour un prix au m² de studio qui doit approcher celui de chez Galaxy.
Et le parti que je prends, c'est d'avoir recours à des matériaux simples et peux coûteux, plutôt que devoir faire appel à des matériaux techniques et chers.
Vous ne pensez pas qu'il est possible et intéressant financièrement de remplacer une plaque de Fermacel et de la laine de roche, par une plaque de ciment et un vide d'air plus important ?
D'après ce que j'ai lu sur les forums, les personnes qui installent des studios dans des pièces existantes sont tout le temps en train de faire des compromis (hauteur sous plafond, épaisseur de l'isolant, taille et masse de la boite, prix des matériaux…)
En partant de rien, il doit être possible d'éviter au maximum ces compromis.
Concernant la vraie sale de répétition, même bien traitée acoustiquement, je ne souhaite pas retenir cette option.
Peut-être que je prends une mauvaise direction, mais je n'arrive pas à m'imaginer une pièce unique avec tout le monde en même temps et comme résultat une séparation nette de chaque instruments.
Mais on progresse.
Encore merci.
SQC acoustique
1764
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Citation : Dans ce cas, le gars utiliser des montagnes d'isolant accoustique et une frèle armture en bois.
Je suis pratiquement persuadé (je m'avance peut-être) que le résulat est de moindre qualité que chez Galaxy, pour un prix au m² de studio qui doit approcher celui de chez Galaxy.
et surtout tu n'a pas bien réalisé dans son projet ce qui tient de l'isolation et ce qui tient du traitement acoustique. Il faut que tu relises ce thread en détails. Le projet tel que tu veux faire nécéssite aussi des "montagnes d'isolant accoustique" pour que ces petites pièces en béton sonnent à peu près correctement. D'autre part la "frèle armture en bois" influence la fréquence critique de la paroi, qui doit être soit en dessous soit au dessus du spectre critique pour que la spectaculaire chute d'isolement qui se produit à cette fréquence ne compromette pas le système.Aussi renseignes-toi par rapport au prix des boites à ressorts, comme tu entres dans le domaine industriel les prix sont en rapport... à moins que tu n'envisages de recycler des ressorts d'amortisseurs de voiture ?
Citation :
Peut-être que je prends une mauvaise direction, mais je n'arrive pas à m'imaginer une pièce unique avec tout le monde en même temps et comme résultat une séparation nette de chaque instruments.
Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique
Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/
Anonyme
5666
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
D'accord, Mea Culpa pour la comparaison rapide (supersonique même à voir) entre "béton et laine de roche"
Bon, je suis face à un dilemme force mille.
Quand j'ai commencé à élaborer mon projet, je me suis dis que si je n'arrivais pas à trouver des pour le réaliser, je ferais un gentil mail au gars de chez alphasabine, qui a l'air de savoir de quoi il parle
Mais je n'ai pas eu à le faire, car il a devancé mes attentes, en me disant que mon projet est mal barré.
ClementW, tu vois sans doutes de qui je parles…
Bon, procédons par étape.
J'ai lu sur le site alaphasabine des conseils pour réaliser des boites dans les pièces et des conseils sur le choix des matériaux pour construire ces boites.
L'enjeu est très simple.
Est-il possible de remplacer le fermacell ou tout équivalent par un produit moins couteux, plus lourds, voire plus performant mais qui nécessiterait plus de place.
Sur le site Alphasabine, le concept d'isolant mince revient assez souvent :
"Isoler une pièce avec 2cm d’épaisseur ?"
"Isoler le plafond d’un local de répétition ayant seulement 2.05m de hauteur sous plafond ?"
"Isolants minces ?"
https://www.alphasabine.info/spip/Laine-de-roche-laine-de-verre-en.html
A cette adresse, on peut voir un avis sur l'utilisation de béton cellulaire, avec un comparatif Siporex (400 Kg/m3), plaque de plâtre (820 Kg/m3), Fermacell (1200 Kg/m3).
Dans une optique de masse performante, le Fermacell sort vainqueur du comparatif.
Mon idée de départ, après avoir lu ça et les histoire de masse-ressort-masse était de construire la boite en béton (2800 Kg/m3) et donc d'avoir soit deux fois plus de masse pour une même épaisseur, soit la même masse pour une épaisseur moindre.
Et tout ça pour un coût très compétitif. L'économie aurait permis d'acheter des plots antivibratiles plus recherchés. J'en été arrivé à la conclusion suivante :
Plus de masse, plus d'air, plus de plots antivibratile égal meilleure isolation à prix égal.
Mais si on est obligé d'utiliser des matériaux techniques pour la moindre utilisation, le discours sur les forum me semble trompeur.
Il ne devrait pas être du genre "si vous n'avez pas de place, utilisez du fermacell", mais du genre "que vous ayez 10 m² ou 100 m², utilisez du fermacell, un point c'est tout, et n'essayez pas de ruser..."…
Si on ne peut pas échapper aux matériaux techniques ne serait-ce que pour une structure de réduction du bruit (Mon premier objectif, diminution du volume des sources sonore, second objectif, amélioration de l'accoustique), il y a de fortes chances que je laisse tomber…
Ps, les amortisseurs de voiture m'avaient traversé l'esprit, mais si tu abordes le sujet en fin d'un post où tu m'indiques que j'ai tout faux, c’est que ça doit être une solution naze ?
Courage (ça c'est pour moi, parce que là, je doutes…)
Encore merci.
Bon, je suis face à un dilemme force mille.
Quand j'ai commencé à élaborer mon projet, je me suis dis que si je n'arrivais pas à trouver des pour le réaliser, je ferais un gentil mail au gars de chez alphasabine, qui a l'air de savoir de quoi il parle
Mais je n'ai pas eu à le faire, car il a devancé mes attentes, en me disant que mon projet est mal barré.
ClementW, tu vois sans doutes de qui je parles…
Bon, procédons par étape.
J'ai lu sur le site alaphasabine des conseils pour réaliser des boites dans les pièces et des conseils sur le choix des matériaux pour construire ces boites.
L'enjeu est très simple.
Est-il possible de remplacer le fermacell ou tout équivalent par un produit moins couteux, plus lourds, voire plus performant mais qui nécessiterait plus de place.
Sur le site Alphasabine, le concept d'isolant mince revient assez souvent :
"Isoler une pièce avec 2cm d’épaisseur ?"
"Isoler le plafond d’un local de répétition ayant seulement 2.05m de hauteur sous plafond ?"
"Isolants minces ?"
https://www.alphasabine.info/spip/Laine-de-roche-laine-de-verre-en.html
A cette adresse, on peut voir un avis sur l'utilisation de béton cellulaire, avec un comparatif Siporex (400 Kg/m3), plaque de plâtre (820 Kg/m3), Fermacell (1200 Kg/m3).
Dans une optique de masse performante, le Fermacell sort vainqueur du comparatif.
Mon idée de départ, après avoir lu ça et les histoire de masse-ressort-masse était de construire la boite en béton (2800 Kg/m3) et donc d'avoir soit deux fois plus de masse pour une même épaisseur, soit la même masse pour une épaisseur moindre.
Et tout ça pour un coût très compétitif. L'économie aurait permis d'acheter des plots antivibratiles plus recherchés. J'en été arrivé à la conclusion suivante :
Plus de masse, plus d'air, plus de plots antivibratile égal meilleure isolation à prix égal.
Mais si on est obligé d'utiliser des matériaux techniques pour la moindre utilisation, le discours sur les forum me semble trompeur.
Il ne devrait pas être du genre "si vous n'avez pas de place, utilisez du fermacell", mais du genre "que vous ayez 10 m² ou 100 m², utilisez du fermacell, un point c'est tout, et n'essayez pas de ruser..."…
Si on ne peut pas échapper aux matériaux techniques ne serait-ce que pour une structure de réduction du bruit (Mon premier objectif, diminution du volume des sources sonore, second objectif, amélioration de l'accoustique), il y a de fortes chances que je laisse tomber…
Ps, les amortisseurs de voiture m'avaient traversé l'esprit, mais si tu abordes le sujet en fin d'un post où tu m'indiques que j'ai tout faux, c’est que ça doit être une solution naze ?
Courage (ça c'est pour moi, parce que là, je doutes…)
Encore merci.
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
zico
329
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Hors sujet : Salut à vous tous
Je vais acheter une maison et l'atelier sera dédié à mon petit home-studio.
Donc ,pour l'instant ,je piche des idées ici et là et j'aimerais pouvoir élaborer des plans sans utiliser un logiciel "usine à gaz"...
=>bzt : avec quel logiciel as-tu fait tes plans ?
Merci d'avance et bon courage pour la suite 
Désolé pour l'intermède hors-sujet
SQC acoustique
1764
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Chose promite, chose dute.
Alors, si j'ai bien pigé, il est possible de faire une boite dans la boite, tout en maçonnerie, avec un vide d'air tel que la boite intérieure pourrait reposer sur des plots en dur ?
Aurais-tu une idée de la lame d'air nécessaire ?
De plus, si je te suis toujours, ce n'est pas l'épaisseur de la boite interne, ni son poids ("la paroi désolidarisée intérieure, en brique", à moins que ce soit de la brique pleine, ce n'est pas le plus lourds, ni le plus épais) qui serait décisif, mais un genre d'interaction entre cette boite et la lame d'air.
Mais à ce moment là comment calculer ce qu'il convient d'augmenter, masse ou lame d'air (à partir de quand augmenter l'un ou l'autre ne sert plus à rien)
Et un des objets de ma question est justement de prévoir des fondations idoines, qui seront adaptées à la réalisation, pour ne pas regretter de ne pas y avoir pensé avant.
De plus, ne vaudrait-il pas mieux une plaque de fermacel très épais plutôt qe 3 plaques de Fermacell plus fines ? (c'est juste pour soutenir ma théorie de la boite maçonnée...)
Quand au studio Galaxy, ce n'est pas que je veux le recréer dans ma future cave , c'est jusque que c'est ce qu'on m'a proposé de plus approchant en terme de technique, de l'idée que je me faisait de ma réalisation.
Efectivement, j'avais laissé les amortisseurs de côté car je n'avais pas la moindre idée de comment avoir des données dessus.
Sur un forum, j'ai lu des gars qui fesait des essais en mettant des charges sur des matériaux absorbants et en déduisaient une coincidence avec des matériaux absorbants aux données connues, mais je ne suis pas sur que ce soit valable. En plus, l'acier est un très bon conducteur de son.
J'ai vraiment envie d'isoler galvaniquement le studio du reste de l'habitation, et mon premier combat est contre les décibels qui se baladent.
Faire de la musique c'est "cool", mais ça ne devrait pas se faire au détriment des autres membres du foyer. Je déjà des remords de devoir abriter la régie dans la maison.
Encore un très grand merci à ceux qui m'aident sur ce projet.
Alors, si j'ai bien pigé, il est possible de faire une boite dans la boite, tout en maçonnerie, avec un vide d'air tel que la boite intérieure pourrait reposer sur des plots en dur ?
Aurais-tu une idée de la lame d'air nécessaire ?
De plus, si je te suis toujours, ce n'est pas l'épaisseur de la boite interne, ni son poids ("la paroi désolidarisée intérieure, en brique", à moins que ce soit de la brique pleine, ce n'est pas le plus lourds, ni le plus épais) qui serait décisif, mais un genre d'interaction entre cette boite et la lame d'air.
Mais à ce moment là comment calculer ce qu'il convient d'augmenter, masse ou lame d'air (à partir de quand augmenter l'un ou l'autre ne sert plus à rien)
Et un des objets de ma question est justement de prévoir des fondations idoines, qui seront adaptées à la réalisation, pour ne pas regretter de ne pas y avoir pensé avant.
De plus, ne vaudrait-il pas mieux une plaque de fermacel très épais plutôt qe 3 plaques de Fermacell plus fines ? (c'est juste pour soutenir ma théorie de la boite maçonnée...)
Quand au studio Galaxy, ce n'est pas que je veux le recréer dans ma future cave
, c'est jusque que c'est ce qu'on m'a proposé de plus approchant en terme de technique, de l'idée que je me faisait de ma réalisation.Efectivement, j'avais laissé les amortisseurs de côté car je n'avais pas la moindre idée de comment avoir des données dessus.
Sur un forum, j'ai lu des gars qui fesait des essais en mettant des charges sur des matériaux absorbants et en déduisaient une coincidence avec des matériaux absorbants aux données connues, mais je ne suis pas sur que ce soit valable. En plus, l'acier est un très bon conducteur de son.
J'ai vraiment envie d'isoler galvaniquement le studio du reste de l'habitation, et mon premier combat est contre les décibels qui se baladent.
Faire de la musique c'est "cool", mais ça ne devrait pas se faire au détriment des autres membres du foyer. Je déjà des remords de devoir abriter la régie dans la maison.
Encore un très grand merci à ceux qui m'aident sur ce projet.
SQC acoustique
1764
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte