126 réponses
18 participants
54 771 vues
26 followers

bzt

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

Sujet de la discussion Posté le 18/04/2007 à 22:04:42

Reprise de la discussion commencée en scouatant le thread de stoofy_stoof intitulé " Construction de mon studio d'enregistrement" pages 43 et 44.

Pour ceux qui ont manqué le début.

Je suis en train de réfléchir aux plans de ma maison et je suis très intéressé par la construction d'une pièce insonorisée.

Je dois vous avouer que je n'ai que survolé les 419 messages du topic, mais j'en ai retenu une kyrielle de solutions, de matériaux, de tailles et de mises en oeuvre de ses matériaux.

Mon but serait de construire de toute pièce (donc à partir des fondations) une salle dédiée et non d'en aménager une existante (avec toute les contraintes que cela sous-entends : hauteur sous plafond, dimensions de la pièce) D'autre par l'insonorisation serait l'objectif premier, avant même la correction acoustique.

J'ai bien compris l'intérêt de la boite dans la boite.

Mais la plus part des post font état de matériaux moins coûteux, moins épais, plus démontables.

Et j'ai été incapable de trouver des infos sur la construction d'une pièce...de toutes pièces. Je n'ai trouvé des info que sur les aménagements de pièces existantes (en rajoutant une boite etc...)

Y aurait-il un intérêt de faire (par exemple) une pièce en béton armé de 30 Cm d'épaisseur, avec une lame d'air de 30 cm et une boite en parpaing de 25 cm rempli de béton, ou bien à partir d'une certaine masse, ça ne sert plus à rien.

Les sites RT 60, ethanwiner et galaxy ont déjà été proposé (je n'ai pas encore consulté galaxy, car j'ai choisi en priorité de déplacer cette discussion)

J'ai consulté les deux premiers sites. Mais ils traitent principalement de correction acoustique.
Je serais bien évidement forcé d'intégrer la composante correction acoustique dans la conception de mon projet, mais je n'ai pas encore le sentiment que cela fasse partie du "gros œuvre", mais plutôt des finitions.

Voila ma propre expérience, et en quoi elle m'a conduit à m'intéresser à l'insonorisation pure et dure.

Quand on monte un groupe, on cherche un endroit pour jouer ensemble. Et on prends ce qu'on peut (Mezzanine, véranda, cave, garage, grenier, chambre vide, voire occupée)
Ensuite on entasse comme on peut les musiciens et leur matos.
Puis c'est le début des "répettes" : la batterie écrase tout le monde. Quelque mois plus tard, les grateux, blessés dans leur égos, arrivent avec des amplis gros comme des frigos parce qu'ils ne s'entendent jamais assez. La sono devient alors uniquement dédiée à la voie et il faut régulièrement asperger l'ampli qui tourne à la limite de la casse.
Et c'est dans ce contexte que tous les musiciens se tournent vers le gars qui s'occupe du son et que l'on a callé dans un angle, pour lui demander d'enregistrer une maquette pour le tremplin de la semaine suivante.
Que celui à qui ça n'est jamais arrivé me jette le premier flight case.

Aussi, je me suis dit que la solution était de construire une pièce réfléchie, avant même de faire quoi que ce soit, pour ne pas par la suite être bloqué par un plafond trop bas, des mur trop près.

JE PENSE QU'IL EST POSSIBLE D'OBTENIR UN RAPPORT PERFORMANCE/PRIX TRÈS INTERRESSANT EN N'ÉTANT PAS CONTRAINT D'AVOIR RECOURS A DE COÛTEUX MATÉRIAUX PLUS FINS PAR EXEMPLE POUR POUVOIR LES INTÉGRER DANS UN ESPACE RESTREINT.

C'est pas très compliqué, au moment de construire le garage qui pourra notamment servir de salle de répétition, il suffit d'ajouter une légère extension technique.

J'ai donc commencé à regarder du côté des boites dans les boites et j'ai retenu le schéma suivant : une boite pour la batterie (élément dont il est le plus difficile de contrôler le volume), une pour les instruments amplifiés (et oui, j'ai aussi remarqué que les musiciens, même avec un multi effet qui leur permet de jouer au casque, ont besoin d'entendre gronder leur matos…) et enfin une boite pour les voies.

Ainsi, pas besoin de grands espaces, si l'insonorisation permet d'empêcher les instruments de se passer les uns dans et sur les autres.

Je connais quelqu'un qui a construit une salle de répétition, isolée boite à œufs et qui à pris le parti d'isoler la régie plutôt que la pièce. Mais c'est une évidence, l'ampli basse et la grosse caisse passent encore dans la régie, et dans la salle, c'est toujours le chaos.

Je reste convaincu que la solution que j'ai retenue est plus performante pour les enregistrements "live".

Alors voila, je suis motivé, je suis prêt à faire tourner la bétonnière, et je penses qu'il est possible pour le prix d'une cabine de 3000 à 7000 € pour 6 m² de faire un complexe de plusieurs boites, avec des matériaux plus épais, plus lourds, plus contraignants, mais moins chers.

D'après vos premières réponses notamment, 3 boites, un seul et même mur mitoyen de chaque boite avec dalle commune contenant chacune une boite en matériau lourd posé sur des supports anti-vibratiles.

Le but est de pouvoir enregistrer le plus de chose possibles.

Même en maison individuelle, le fait de ne pas travailler dans le boucan apporte un grand confort. De plus si personnellemnt j'adore la musique, les répétions se terminant souvent à pas d'heure dans la nuit, les autres habitants du foyer pourraient exprimer leur mécontentement et je serait le premier à les comprendre.

L'objet premier de ma question, c'est 130 Db d'un côté, 0 de l'autre, même s'il faut des murs (boite+air+boite) qui font 1 metre d'épaisseur.

D'où ma question, suis-je sur la bonne route, ou bien plus dur sera la chute ?

D'après vos réalisations et vos connaissances, y a t il un interet à construire un bunker, ou bien passé une certaine épaisseur et un certain poids de boite, les gains ne sont plus du tout intéressant.

Encore merci pour votre soutient.

Afficher le sujet de la discussion

bzt

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

26 Posté le 22/04/2007 à 23:22:25

Citation : AMHA tu manques un peu d'expérience dans une acoustique vraiment travaillée. Pourquoi ne pas vous payer une après midi de travail dans un GROS studio, en prise directe, pour vous faire une meilleure idée d'où vous en êtes (je parle de ton groupe bien sûr).

[PS, Quécecé :" AMHA"]

Bien sur que je manque d'expérience dans un studio cher (heu, oui, c'est ce que j'ai retenu des GROS studio), je préfère mettre les sous dans mon propre studio.

J'ai continué mais recherches (ben oui, je m'investi quand même) et j'ai trouvé ça :

http://www.insonorisation.net/plaquette/plaquette.pdf
http://www.mecart.com/fr/studios-modulaires/fr_acoustiques.html
http://www.citiquiet.com/acoustic.htm

Les deux premiers sites sont des fabricants de cabines acoustiques. La performance d'isolation semble importante, pour une épaisseur vraiment réduite.

Le second site explique dans le paragraphe "Isolation des vibrations"

"Les solutions MECART permettent d'éviter la transmission des vibrations du bâtiment vers l'intérieur du studio, et à empêcher les vibrations venant de l'intérieur du studio de se propager vers l'extérieur".

C'EST çA QUE JE VEUX CHEZ MOI X 3 !

Mais je ne veux pas le payer ce prix là, et je veux que ce soit plus performant.
En contrepartie, je suis près à sacrifier du temps, de l'énergie et de l'espace.

Ce n'est pas un petit délire, c'est un objectif on ne peu plus sérieux pour moi.

Si vous pensez qu'il n'est pas possible de faire mieux avec des tonnes de matériaux qu'avec 2 tôles d'acier et de la mousse isolante, dites le franchement, envoyez moi péter, si vous pensez que je suis un illuminé, que je ne continue pas à espérer une réponse qui n'est pas de l'ordre du réalisable.

Le troisième site les capacités d'isolation de certains matériaux (résultat : béton vainqueur !).

STOP ! Inutile de vous énerver, j'ai déjà lu sur un autre forum que cette unité de mesure ne satisfaisait pas les mélomanes.

Mais bon, elle donne une idée…

Quand au prix au m² de ma solution, je suis bien incapable de l'évaluer puisque personne ne m'a encore permis de définir les épaisseurs à donner au constituant et en quoi les fabriquer (brique creuse, béton, parpaings creux ou pleins…)

1m ² de béton banché sur 10 cm d'épaisseur revient à un peu plus de 5 €.

ClementW, quand il s'agit de gagner de la place, tu sais quoi conseiller en termes d'épaisseurs, de matériaux et de construction et tu peux même prédire le résultat (Respect).

Mais ce qui te permet d'en arriver a ces conclusions (expérience, connaissance en ingénierie de l'acoustique…) devrait te permettre d'extrapoler à d'autres matériaux (ceux qui m'intéressent) dont on connais la masse, les principes acoustiques etc...

Mais jusqu'à maintenant tu as juste dis que ça dépendait de tout un tas de facteur, et que je faisait fausse route.
En toute sincérité, si tu veux me convaincre de laisser tomber, dis le ! Tu me rendra un service plus qu'autre chose.
On saura que cette solution n'est pas viable, point final.

Alors, au 25ème message de ce thread, comme on n'a pas encore franchi de pas décisif, je vais tenter de reformuler ma question autrement.

En admettant que je sois un abrutit total, que je n'ai jamais fait de musique de ma vie, que je n'y connaisse rien en acoustique, que je n'ai que faire que le local sonne bien ou non, et que j'ai décidé de construire 3 boites isolées phoniquement en réduisant au max les coûts de fabrication, mais en investissant tout ce qui sera nécessaire pour avoir une isolation phonique maximale, y compris de l'espace, comment dois-je m'y prendre.

Voila et encore un très grand merci à tous les intervenants qui font vivre ce thread.

SQC acoustique

1763

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

27 Posté le 23/04/2007 à 00:44:00

https://fr.wikipedia.org/wiki/AMHA Merci Google ;)

Comme ton projet est un peu particulier tu peux jeter un oeil là. Ca te donnera les bases théoriques nécéssaires pour évaluer la faisabilité de ton projet.

Bon courage !

Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique

Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/

bzt

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

28 Posté le 23/04/2007 à 02:07:40

Merci.

Je vais lire ce doc à tête reposé, ça devrait me rendre certains sites plus accessibles.

Mais, heu, désolé je vois pas pourquoi mon projet est particulier.

J'ai lu certains forums sur l'installation de studio chez les particuliers, par des particuliers.

Des gars posent des questions sur tout et n'importe quoi.

Des types proposent les solutions les plus variées pour remplacer des éléments coûteux (Plot antivibratoires par su Silomer, Silomer par du tapis de sol décathlon, des pneux, etc…)

Et à chaque fois, des dizaines d'intervenant donnent leur avis sur ce nouveau matériau ou ce matériau alternatif, sur ses avantages, ses inconvénients, son inutilité, les problèmes de mise en oeuvre, de toxicité.

Moi aussi je propose juste de remplacer certains matériaux par d'autres.

Mais les réponses que je lis sont du style

L'acoustique va telle suivre ?
Pourquoi une telle configuration ?
Pourquoi avoir besoin d'une telle isolation ?
Le matos va-t-il suivre ?
L'utilisateur va-t-il suivre ?

C'est intéressant, et je suis sincèrement très heureux de lire les interventions de chacun.
Même si ce topic n'avais servi qu'à expliquer comment je fais mes plans, je serais satisfait d'avoir apporté quelque chose ne serait-ce qu'à une seule personne.

Mais pourquoi personne ne me répond du genre (je sais pas, j'improvise) :

"Le béton est un meilleur conducteur phonique que le bois, à masse égale, l'isolation sera moindre car le son se déplace plus vite dans le béton que dans le bois"
"les plaques de tôles des cabines préfabriquées sont percées, le son est absorbé par l'isolant qui fonctionne comme un silencieux de voiture"
"Passé une certaine masse, la boite à une fréquence de résonance tellement basse que plus rien ne la fait vibrer sans risquer de tuer son occupant. Le système masse-ressort-masse devient alors inerte et inefficace. La boite ne devrait pas avoir une masse supérieure à tant de Kg pour telle surface"

Comment ce fait-il que des tas de gens aient un avis sur les matériaux de construction et d'isolation quand il s'agit de traiter une pièce existante, mais aucun quand il s'agit de créer une pièce…de toutes pièces.

Attention, je ne suis pas agressif, je suis découragé.

Je poses juste une question simple :

Est-il possible de remplacer le fermacell, ou le BA13 et la laine accoustique, par autre de chose de plus lourds, de plus performant et de moins cher, quite à sacrifier du temps, de l'énergie et de l'espace.
OUI/NON. Si oui, que pensez vous du béton, et comment l'utiliser...

Encore fois un grand merci et notamment à ClementW pour sa patience.

bzt

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

29 Posté le 23/04/2007 à 03:12:29

Ayé j'ai commencé à étudier le document.

C'est ça que je recherchait comme réponse !

Bon, sauf que je peu sortir ma règle à calculer.

Milles excuses si je me suis emporté, mais je commençait à désespérer.

Et comme toujours, ClementW, l'homme de la situation, le sauveur de l'audio :aime:

Un immense merci.

SQC acoustique

1763

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

30 Posté le 23/04/2007 à 08:48:47

Il ne faut pas te décourager comme çà, d'autant que la tonalité des réponses n'étaient pas si négatives. Je me cite moi-même :

Citation : L'idée de faire une structure maconnée n'est pas mauvaise. Une très bonne isolation peut être réalisée avec deux parois maconnées. Par exemple une enveloppe externe en béton... /...
Les dalles flottantes maconnées sont très performantes pour l'isolation des sols...

Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique

Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/

bzt

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

31 Posté le 23/04/2007 à 19:52:30

Bon, j'ai lu les 34 pages du petit manuel d'acoustique, et maintenant, je taquines.

Je vous prends tous avec une main dans le dos.

J'te vous vous calcule les fréquences de résonance et la réverbération de tête…

Non j'déconnes.

Mais c'est super bien fait clair et tout. Ça donne des bonnes pistes.

Mais bon, nouvelles connaissances, nouvelles questions.

Quand ils font le calcul d'un indice d'affaiblissement d'une paroi composée de plusieurs matériaux, ils additionnent la masse surfacique des différents matériaux qui la compose.

Donc, c'est bien ce que je disais, 3 épaisseurs d'un même matériau ont une efficacité égale à une épaisseur unique du même matériau 3 fois plus épais.

La différence réside dans le fait qu'en cas de 3 matériaux différents, le matériau à l'intérieur de la pièce à traiter aura un impact sur la réverbération.

Autre point, ils proposent la méthode expérimentale (paragraphe 4,5), avec un exercice de calcul de l'indice d'affaiblissement d'un mur mortier-beton-platre.
Soit des masses volumiques de38-260-13 Kg/m², un total de 311 soit un indice de
R=(40 log 311)-50 = 49.

Mais eux ils trouvent 54 ?!?!?!

Où trouver la loi de masse qui permet de tracer les courbes présentées ?
Quelle est la meilleure méthode, Empirique ou expérimentale ?

Concernant les fréquences critiques des masses ressort masses, il proposent plusieurs exemples de config avec du BA13 et une lame d'air, qui donnent les résultat suivant pour la parole:

1,3-4,8-1,3 -> 131,9 = Isolement mauvais
1,3-4,8-2,6 ->114,2 = toujours dans la zone d'émission de la parole
2,6-4,8-2,6 ->93,3 = on s'éloigne de la zone d'émission de la parole
1,3-9-1,3 ->96,3 = pratiquement le même résultat que ci-dessus mais moins chère
2,6-9-2,6 ->68,1 = optimale

Qu'est ce qui leur permet de dire que 68,1 est optimal. C'est évidemment la fréquence la moins élevée du comparatif, mais on doit pouvoir descendre au dessous, alors pourquoi s'arrêter là ?

A la fin du papier, ils parlent qu'un traitement de la réverbération crée une atténuation du niveau. Est-ce que ça veut dire qu'une pièce traitée acoustiquement pour maîtriser la réverb aura besoin de moins d'isolation, ou bien c'est juste une mesure qui rend compte d'une baisse de niveau sonore à l'intérieur de la pièce, mais aucunement à l'extérieur, comme le laisse penser l'intro du paragraphe qui dis que le matériau fibreux diminue la quantité d'énergie réfléchie, mais n'a aucun effet sur l'énergie transmise.

Dans le studio Galaxy, ils parlent des harmoniques qu'ils ont du prendre en compte pour calculer leur isolation.
Comment en tenir compte ?

Ce document apporte des pistes sur le traitement de la voix. Mais comment l'étendre à tout le spectre audio, ainsi qu'aux harmoniques puisqu'il semble que ce soit super important.

A la fin, ils proposent une courbe de résultat des paramètres d'une paroi double masse.
Existe-t-il une équation qui permette de la tracer en indiquant les masses des matériaux retenus, ainsi que les lames d'aire et voir l'impact sur l'isolation suivant les fréquences ?

Encore merci.

SQC acoustique

1763

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

32 Posté le 23/04/2007 à 20:27:00

Citation : Donc, c'est bien ce que je disais, 3 épaisseurs d'un même matériau ont une efficacité égale à une épaisseur unique du même matériau 3 fois plus épais.

oui, mais non ;) Tu imagine bien qu'en 34 pages c'est quand même un peu résumé non ? Il y a des phénomènes de friction entre les plaques qui interviennent.

Citation : Mais eux ils trouvent 54 ?!?!?!

Ils se sont plantés et on donné la réponse pour le bruit rose... c'était pour être sûr que tu suivais, bien vu

Citation : Où trouver la loi de masse qui permet de tracer les courbes présentées ?

L'abaque étant expérimentale est plus sûre que la formule (que tu trouves facilement sur le net)

Citation : alors pourquoi s'arrêter là ?

Parce que ce document s'adresse à des architectes qui construisent des maisons et pas des studios d'enregistrement, il faut évidemment optimiser dans les basses sinon cata

Citation : Dans le studio Galaxy, ils parlent des harmoniques qu'ils ont du prendre en compte pour calculer leur isolation.

Je crois que c'est pas vraiment çà : c'est la fréquence de résonance des boites posées sur les ressorts auquel tu penses ?

Citation : comment l'étendre à tout le spectre audio, ainsi qu'aux harmoniques puisqu'il semble que ce soit super important.

C'est le paragraphe 4.6 du document

Citation : Existe-t-il une équation qui permette de la tracer en indiquant les masses des matériaux retenus, ainsi que les lames d'aire et voir l'impact sur l'isolation suivant les fréquences ?

Comme tu n'as pas peur des équations : Le cours du CNAM est en ligne C'est niveau bac +5, bon courage

Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique

Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/

bzt

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

33 Posté le 24/04/2007 à 14:42:21

Bon je vais aller consulter ça.
Lu en biais, ça contient des trucs que je cherche.

Citation : A la fin du papier, ils parlent qu'un traitement de la réverbération crée une atténuation du niveau. Est-ce que ça veut dire qu'une pièce traitée acoustiquement pour maîtriser la réverb aura besoin de moins d'isolation, ou bien c'est juste une mesure qui rend compte d'une baisse de niveau sonore à l'intérieur de la pièce, mais aucunement à l'extérieur, comme le laisse penser l'intro du paragraphe qui dis que le matériau fibreux diminue la quantité d'énergie réfléchie, mais n'a aucun effet sur l'énergie transmise.

Je me rends compte que c'est pas clair.

Est-ce que ça correspond à ça ?

La pression accoustique de la source sonore est amoindrie à l'intérieur par le traitement anti-réverb. Mais à l'extérieur ça ne change rien. C'est ça ?

Et autre point, une source sonore - un coéficient de réduction = la pression accoustique mesurée à l'extérieur (Exemple 100 db isolés par un coef de 50 db = 50 db) Vrai ?

Citation : oui, mais non Tu imagine bien qu'en 34 pages c'est quand même un peu résumé non ? Il y a des phénomènes de friction entre les plaques qui interviennent.

Bien sur que je me doute. Mais tous les calculs qu'ils font sont des calculs théodiques. Et en théorie pure, 3 épaisseurs d'un même matériau ont une efficacité égale à une épaisseur unique du même matériau 3 fois plus épais., Vrai ?

Pour les valeurs expérimentales, j'avais pas compris que c'était par expérience qu'il avaient relevé les valeurs. Je croyait qu'il était question d'une approche expériementale, dans le sens où c'était pas encore au point ! :D:

Existe-il une version plus précise de cet abaque, parcequ'avec celui-là, les gars font des estimations un peu à la louche.

Citation : Parce que ce document s'adresse à des architectes qui construisent des maisons et pas des studios d'enregistrement, il faut évidemment optimiser dans les basses sinon cata

D'accord, pour un appart, ils décident de s'arreter à une fréquence de resonnance de 62 hz. Mais pour un studio faut combien ? et dans mon cas ? Comment trouver le chiffre et dire c'est optimal ?

Je penses que c'est aussi lié avec :

Pour le studio Galaxy, ils disent que pour isoler des fréquences de 20 ou 30 hz, ils ont du commencer 4 octaves plus bas, soit à 3 hz.

Le 4.6 donne comment on calcule l'isolation par fréquence, mais pas comment on arrive à calculer la fréquence que l'on veut isoler (pourquoi chez Galaxy ils ont choisi 4 octaves et pas 2, 3...ou 10)

Encore merci

SQC acoustique

1763

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

34 Posté le 24/04/2007 à 15:45:34

Citation : Est-ce que ça veut dire qu'une pièce traitée acoustiquement pour maîtriser la réverb aura besoin de moins d'isolation

D'une certaine manière oui. Mais effectivement ce n'est pas parce que l'isolation est meilleure mais parce que le niveau moyen du son dans la pièce est réduit par le traitement acoustique. C'est toi qui a fait le petit dessin ?

Citation : coef de 50 db

Prend le temps de lire (et relire) le document. Un "coef" de 50dB ca n'existe pas.

Citation : D'accord, pour un appart, ils décident de s'arreter à une fréquence de resonnance de 62 hz. Mais pour un studio faut combien ? et dans mon cas ? Comment trouver le chiffre et dire c'est optimal ?

Les approchent varient. Il n'y a pas de normes. C'est fonction de l'expérience de l'acousticien des besoins et du budget. C'est aussi fonction du niveau sonore qui est prévu et de l'atténuation requise car la courbe de sensibilité de l'oreille humaine n'est pas linéaire du tout. Philip Newell explique dans son bouquin (Recording Studio Design) qu'il est impossible d'isoler une pièce d'appartement pour un bassiste électrique jouant à fond (100-100 dB) car le poids des matériaux à mettre en oeuvre serait largement au dessus de ce que le sol d'un appart standard peut supporter.

Citation : pourquoi chez Galaxy ils ont choisi 4 octaves et pas 2, 3...ou 10

Relis mes réponses précédentes

Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique

Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/

bzt

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

35 Posté le 24/04/2007 à 19:12:11

Citation : C'est toi qui a fait le petit dessin ?

Yes. Alors il est juste ?

Citation : Un "coef" de 50dB ca n'existe pas

C'était pour ne pas avoir à utiliser le terme d'" '

Donc Exemple 100 db isolés par un [coef] indice d'affaiblissement acoustique"R"de 50 db = 50 db) Vrai ?

Concernant le studio galaxy et surtout les harmoniques et le choix de la fréquence à isoler (Ceux de chez galaxy ont pris le parti d'isoler à partir de 3 hz, c'est eux qui l'écrivent, et ils utilisent le terme isolation) :

Mais pourquoi à partir de 3 hz (tel que je le lis, ils ont décidé d'isoler pour empêcher les fréquences à partir de 3hz de se propager soit de l'extérieur vers l'intérieur, soit de l'intérieur vers l'extérieur)

Est-ce ça la réponse à laquelle tu fait allusion ?

Citation : Je crois que c'est pas vraiment çà : c'est la fréquence de résonance des boites posées sur les ressorts auquel tu penses ?

Ou bien celles-là

Citation : Les approchent varient. Il n'y a pas de normes.

Citation : Parce que ce document s'adresse à des architectes qui construisent des maisons et pas des studios d'enregistrement, il faut évidemment optimiser dans les basses sinon cata

Citation : C'est le paragraphe 4.6 du document

Je m'excuse, mais soit y a un truc qui m'échappe, mais j'ai relu toutes tes réponses et j'ai pas trouvé qu'est ce qui permet de déterminer à partir de quelle fréquence on veux isoler.

Peut-être que la réponse se trouve dans le papier de la CNAM… mais j'ai pas fini de le lire et de l'assimiler

Merci.

bzt

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

36 Posté le 04/05/2007 à 23:18:15

Heu...

D'ici là, ne vous sentez pas obligés d'attendre que ClémentW ou moi postions pour donner votre avis :D:

Merci

fred.c

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

37 Posté le 08/06/2007 à 06:53:04

Coucou ....

bon , je prends la parole... pour te repondre sur "Est-il possible de remplacer le fermacell, ou le BA13 et la laine accoustique, par autre de chose de plus lourds, de plus performant et de moins cher, quite à sacrifier du temps, de l'énergie et de l'espace.
OUI/NON. Si oui, que pensez vous du béton, et comment l'utiliser... "

je pense qu'avant d'avoir l'idée extreme d'emploi du beton,les careaux de platre plein de 10 cm semblent etre plus performant niveau barriere phonique.
En ayant comparé l'indice Rw dans un tableau vis à vis parpaing-birque creuse-placo...

m'enfin les parpaing à cofrer me semblent aussi un bon compromis ...
donc je dirai aussi un petit "up" pour le beton .. ! :clin:

http://www.myspace.com/fredcarter1

bzt

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

38 Posté le 10/06/2007 à 20:23:04

Merci de participer, la poussière commençait à s'accumuler sur ce topic.

Je n'ai pas fini de lire ne détail le doc de ClémentW. Le gars qui l'a écrit ne l'a pas fait pour expliquer quoi que ce soit, il se contente presque de lister des équations et on peut pas dire que ce soit facile d'accès, j'ai du mal, j'y ai découvert certaines choses, mais je ne suis pas sur de pouvoir me faire une idée arrêtée sur les solutions à retenir.

Mais je reste sur mon idée de départ, je penses qu'il est utile d'isoler les instruments les uns des autres.

D'ailleurs à ce sujet, cela fait plusieurs fois que je vois des live avec le batteur derrière un genre de pare brise.

Comme il est à l'arrêt et ne se déplace pas pendant sa prestation, et qu'il n'y a pas d'essuie-glaces dessus, je pense que ce n'est pas un pare brise.

Je ne pense pas non plus que ce soit une vitre pare balle, c'est vrai quoi, qui voudrait tuer un batteur ?

J'en déduis donc que c'est dans le but d'isoler la batterie du reste du groupe et pour diminuer son volume sonore.

Qu'en est-il réellement ?

Encore merci.

SQC acoustique

1763

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

39 Posté le 10/06/2007 à 21:38:21

Une grande pièce avec des paravents acoustiques se comporte acoustiquement de bien meilleure manière que des petites pièces en béton

Certaines fréquences stationnaires seront en partie cassées par les paravents... et celles qui ne pourront pas l'être verront toujours une grande pièce, ont y gagne donc de tous les côtés

Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique

Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/

bzt

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

40 Posté le 11/06/2007 à 21:05:27

Ok, Donc le "paravent", y compris en plexi ou en verre comme "vu à la télé" est donc un traitement accoustique qui permet de gérer les effets du son (disons réverbération par exemple) Mais il ne permet pas de réduire le volume sonore, c'est bien ça ?

Pour reprendre mon dessin plus haut, il s'apparente beaucoup plus au matériau réducteur de réverb en bleu qu'au système de réduction de pression accoustique extérieure (en orange).

C'est ça ?

SQC acoustique

1763

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

41 Posté le 11/06/2007 à 21:17:51

Citation : C'est ça ?

Heu... je ne suis pas sûr, relis mon message et surtout tout ce que tu peux trouver sur les fréquences stationnaires (en français) ou room modes (en anglais, au cas où)

Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique

Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/

PHil Martins

2087

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

42 Posté le 12/06/2007 à 16:53:25

çà m'intéresse aussi ce truc de screen en plexi pour batterie

je viens de voir des trucs comme çà chez www.clearsonic.com

je cherche à diminuer un peu le son qui sort du studio, mais surtout à améliorer le son à l'intérieur du studio

de plus, après diverses lectures, il semble que la solution podium (laine de roche de 10 cm d'épais + 2 couches de bois (mdf) + tapis + instrument) semble déjà une bonne piste

je vais faire un essai avec l'ampli basse (il me reste du mdf et de la laine de roche) avant d'attaquer le podium batterie ...

et évidemment je me dis que tant qu'à faire un podium pour la batterie autant continuer les travaux et faire des panneaux un peu à la clearsonic (le bas constitué de dur) et le haut avec du plexi

sorry de dériver un peu de la prise de tete matheuse ;-)

[PHil Martins]

Facebook page

Site web

Slash79

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

43 Posté le 13/06/2007 à 01:42:14

Bonjour tout le monde. je tiens déjà à péciser que c'est mon tout premier message sur ce forum! :D:

J'ai moi aussi l'idée de construire un studio de A à Z, c'est à dire en commençant par les fondations et je conte utiliser le principe "boite dans la boite" comme sur ce shema poster par "BZT" en début de discution.

Maintenant la question: Je voulais savoir si il fallais en même temps penser à traiter "en plus" le mur exterieur (entre les 2 cloisons) avec de la laine de roche pour l'isolation phonique où si l'air suffisait tout simplement à ne pas laisser passer le son? Ou au moin pour l'humidité ou le froid?comment allai tu (BZT) faire pour le passage entre les portes de chaque cloison? Ma question est peut-être insignifiante mais je me la posais quand même. Merci

Slash79

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

44 Posté le 13/06/2007 à 14:59:59

OK c'est bon! J'ai étudié le problème et il est bien recommandé de mettre de la laine minérale entre les deux parois afin limiter le déplacement de l'air. Mais alors il est plus question de faire une séparation d'air pour le pouvoir d'absorption du son? Ca m'énerve je n'y comprend plus rien. Il y a des contradictions dans de nombreuses explications et du coup je ne sais plus comment faire :(((

. La solution serait t'elle de mettre environ 300 mm de laine minérale sur la cloison extérieure tenue par de simples tasseaux de bois et de laisser 100 mm d'air jusqu'à la seconde cloison? Merci de m'éclairer :idee:

PHil Martins

2087

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

45 Posté le 13/06/2007 à 18:06:54

Je pense que c'est plus l'écartement entre les 2 parois qui est important ...

j'ai aussi souvent entendu que des gens mettent de la laine de verre (moins "lourde" que de celle de roche) à cet endroit si j'ai bien pigé

intérieur du studio /paroi/laine de roche /paroi/vide ou laine de verre/mur existant

j espère etre suffisamment clair

[PHil Martins]

Facebook page

Site web

PHil Martins

2087

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

46 Posté le 13/06/2007 à 18:08:49

Sinon pour mon histoire de batterie, je pense que le coup du podium et ensuite des parois devraient le faire ...pour constituer ces parois j'ai assez envie de faire solide sur le bas et à mi hauteur etre en plexi ou verre

qqn a-t-il déjà essayé de faire çà lui même ?

tout feedback bienvenu

[PHil Martins]

Facebook page

Site web

bzt

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

47 Posté le 13/06/2007 à 23:00:04

Bonjour tous le monde.

D'abord mon petit avis sur le pléxis : Je penses que c'est un matériau très compliqué à gérer en therme d'accoustique. Trop fin, il résonne comme le ferait une tole, trop épais il est dur comme du bois et sans doute très réverbérant.

De plus, il existe beaucoup de dérivés plastiques transparent et tous n'ont pas les mêmes propriétés. Par exemple, le polycarbonnate est un plastique très résistant (vous avez déja du en voir, y'avait un CRS derrière...). Apporte-t-il quelquechose par rapport à une vitre ?

Il y a fort à parier que les écran professionnels sont loin d'êtres de simple bout d'un plastoc quelconque...

Pour Slash79 : Je continue de me poser les mêmes questions que toi.

Comme j'ai toujours rien pigés au truc indiqué par ClémentW, je n'ai pas la réponse.

Je suppose qu'il doit y avoir un genre d'équilibre qui prend en compte la nature des matériaux, leur densité et leur distance.

Certaines config semblent êtres plus adaptées à certaines fréquences et certains niveaux sonore que d'autres.

2 feuilles de papier séparées par 1 km d'air auront peut-être une éfficacité moindre que 2 planches séparées de 10 mm de laine de verre.

Cette question est quasiement le but de ce topic...

J'ai encore beaucoup de question sur l'espace inter boites.

Par exemple faut-il installer une ventilation ? a plus forte raison si on y installe des matériaux.

Installer 300 mm d'un matériau, c'est s'exposer, selon moi, au risque qu'il s'"éfondre" et comment le remettre en place par la suite ?

Concernant les portes, toujours dans mon optique d'accoustique à la truelle, j'avais pensé faire une cloison mobile, dans le même matériau que le reste de la boite. j'aurais donc eu une boite "parfaite" une fois la porte fermée.

Une seconde porte du même type aurait fermé la boite extérieure.

Selon moi, il en dacoule qu'il n'est pas utile d'installer une "liaison" entre les deux portes (un peut comme le souflet entre les vagons SCNCF)

Une fois fermées, elle se comporterait de la même manière que le reste de la boite. La lame d'air et/ou l'isolant entre les deux jouant le rôle de masse/ressort/masse.

Voila...

graigue

436

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

48 Posté le 13/06/2007 à 23:52:15

Pour l'histoire des batteurs qui jouent derriere des plexis, c'est uniquement pour eviter d'avoir un volume trop fort directement dans les oreilles pour les gens qui sont devants, et ca permet egalement de proteger les micros des autres instruments si c'est une formation tres acoustique, comme ca le batteur peut cogner comme il veut ! On utilise egalement ce systeme sur des dossiers de chaise pour proteger les instrumentistes qui sont devant les percussionnistes et les cuivres dans les orchestres symphoniques. Ca evite d'avoir l'impact direct dans les oreilles, mais ca ne reduit pas necessairement le volume sonore... quand on sait qu'un orchestre arrive facilement a des pointes de 106 db sans probleme...! sinon, c'est du bete plexiglas...!

Sinon :

Citation : intérieur du studio /paroi/laine de roche /paroi/vide ou laine de verre/mur existant

Attention ! La structure la plus efficace serait plutot :
interieur du studio / paroi / laine de roche / vide / laine de roche / mur existant.

voila !

"Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire". Albert Einstein 1921

Slash79

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

49 Posté le 14/06/2007 à 04:48:12

De Graigue:

Citation : Attention ! La structure la plus efficace serait plutot :
interieur du studio / paroi / laine de roche / vide / laine de roche / mur existant

Ton idée serrai de mettre de la laine de roche des 2 côtés entre ses 2 parois? Pourquoi pas... après tout on est plus à ça près!

Sur une documentation sur l'isolation acoustique posté par ClémentW, on peut voir que la meilleure paroi serai constituée de 2 plaques de plâtres BA13, ossature comblée de 50 mm de laine minérale et de nouveau 2 plaques BA13.

De BZT:

Citation : Installer 300 mm d'un matériau, c'est s'exposer, selon moi, au risque qu'il s'"éfondre" et comment le remettre en place par la suite ?

Tu as tout à fait raison! Il faudrait donc laisser la lame d'air suffisament large pour notre passage.

Et même pire! Imaginons qu'un enfant curieux (échappent à notre attention) se fofile dans ce couloir pour ensuite finir coincé. Comment on fait pour le dégager de là si personne ne peut passer?

Une autre solution serai peut-être:
interieur du studio / paroi (2X BA13/laine minérale/2X BA13) / laine de roche / vide (pour notre passage) / laine de roche / mur existant.

Autres idées:

-La laine de chanvre serai bien plus dense que la laine de roche donc aurai un meilleur pouvoir d'isolation et je crois qu'elle dégage moin de poussière que les autres.

-Sur la liste des performances d'isolation acoustique de différentes matières on peut en effet voir que l'air retient beaucoup plus de décibels que d'autres matériaux mais elle n'arrive qu'en 2ème position! Apparement c'est le CAOUTCHOU qui arrive en tête de liste!!!

Alors ma nouvelle question est:

Est-ce qu'on peut remplacer le trio; Laine / Vide / Laine tout simplement par une bonne plaque de caoutchou ? C'est peut-être une idée bizarre mais j'aimerai tout de même votre avis sur la question.

Merci

fred.c

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

50 Posté le 14/06/2007 à 07:01:48

Maintenant que l'on est dans le caoutchouc,je trouve que l'on parle peut etre pas assez du liege... :???: