Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mobilier & accessoires, aménagement studio
Agrandir
Mobilier & accessoires, aménagement studio
Les Mains dans le Cambouis
Mobilier & accessoires, aménagement studio
Actu 1 1
Articles 2 2
Médias 2 414 2,4k
Tutoriels Tutos 4 4
Forums 1 356 1,4k

Sujet Studio, construction de A à Z

  • 126 réponses
  • 18 participants
  • 53 990 vues
  • 26 followers
Sujet de la discussion Studio, construction de A à Z
Reprise de la discussion commencée en scouatant le thread de stoofy_stoof intitulé " Construction de mon studio d'enregistrement" pages 43 et 44.

Pour ceux qui ont manqué le début.

Je suis en train de réfléchir aux plans de ma maison et je suis très intéressé par la construction d'une pièce insonorisée.

Je dois vous avouer que je n'ai que survolé les 419 messages du topic, mais j'en ai retenu une kyrielle de solutions, de matériaux, de tailles et de mises en oeuvre de ses matériaux.

Mon but serait de construire de toute pièce (donc à partir des fondations) une salle dédiée et non d'en aménager une existante (avec toute les contraintes que cela sous-entends : hauteur sous plafond, dimensions de la pièce) D'autre par l'insonorisation serait l'objectif premier, avant même la correction acoustique.

J'ai bien compris l'intérêt de la boite dans la boite.

Mais la plus part des post font état de matériaux moins coûteux, moins épais, plus démontables.

Et j'ai été incapable de trouver des infos sur la construction d'une pièce...de toutes pièces. Je n'ai trouvé des info que sur les aménagements de pièces existantes (en rajoutant une boite etc...)

Y aurait-il un intérêt de faire (par exemple) une pièce en béton armé de 30 Cm d'épaisseur, avec une lame d'air de 30 cm et une boite en parpaing de 25 cm rempli de béton, ou bien à partir d'une certaine masse, ça ne sert plus à rien.

Les sites RT 60, ethanwiner et galaxy ont déjà été proposé (je n'ai pas encore consulté galaxy, car j'ai choisi en priorité de déplacer cette discussion)

J'ai consulté les deux premiers sites. Mais ils traitent principalement de correction acoustique.
Je serais bien évidement forcé d'intégrer la composante correction acoustique dans la conception de mon projet, mais je n'ai pas encore le sentiment que cela fasse partie du "gros œuvre", mais plutôt des finitions.

Voila ma propre expérience, et en quoi elle m'a conduit à m'intéresser à l'insonorisation pure et dure.

Quand on monte un groupe, on cherche un endroit pour jouer ensemble. Et on prends ce qu'on peut (Mezzanine, véranda, cave, garage, grenier, chambre vide, voire occupée)
Ensuite on entasse comme on peut les musiciens et leur matos.
Puis c'est le début des "répettes" : la batterie écrase tout le monde. Quelque mois plus tard, les grateux, blessés dans leur égos, arrivent avec des amplis gros comme des frigos parce qu'ils ne s'entendent jamais assez. La sono devient alors uniquement dédiée à la voie et il faut régulièrement asperger l'ampli qui tourne à la limite de la casse.
Et c'est dans ce contexte que tous les musiciens se tournent vers le gars qui s'occupe du son et que l'on a callé dans un angle, pour lui demander d'enregistrer une maquette pour le tremplin de la semaine suivante.
Que celui à qui ça n'est jamais arrivé me jette le premier flight case.

Aussi, je me suis dit que la solution était de construire une pièce réfléchie, avant même de faire quoi que ce soit, pour ne pas par la suite être bloqué par un plafond trop bas, des mur trop près.

JE PENSE QU'IL EST POSSIBLE D'OBTENIR UN RAPPORT PERFORMANCE/PRIX TRÈS INTERRESSANT EN N'ÉTANT PAS CONTRAINT D'AVOIR RECOURS A DE COÛTEUX MATÉRIAUX PLUS FINS PAR EXEMPLE POUR POUVOIR LES INTÉGRER DANS UN ESPACE RESTREINT.

C'est pas très compliqué, au moment de construire le garage qui pourra notamment servir de salle de répétition, il suffit d'ajouter une légère extension technique.

J'ai donc commencé à regarder du côté des boites dans les boites et j'ai retenu le schéma suivant : une boite pour la batterie (élément dont il est le plus difficile de contrôler le volume), une pour les instruments amplifiés (et oui, j'ai aussi remarqué que les musiciens, même avec un multi effet qui leur permet de jouer au casque, ont besoin d'entendre gronder leur matos…) et enfin une boite pour les voies.

Ainsi, pas besoin de grands espaces, si l'insonorisation permet d'empêcher les instruments de se passer les uns dans et sur les autres.

Je connais quelqu'un qui a construit une salle de répétition, isolée boite à œufs et qui à pris le parti d'isoler la régie plutôt que la pièce. Mais c'est une évidence, l'ampli basse et la grosse caisse passent encore dans la régie, et dans la salle, c'est toujours le chaos.

Je reste convaincu que la solution que j'ai retenue est plus performante pour les enregistrements "live".

Alors voila, je suis motivé, je suis prêt à faire tourner la bétonnière, et je penses qu'il est possible pour le prix d'une cabine de 3000 à 7000 € pour 6 m² de faire un complexe de plusieurs boites, avec des matériaux plus épais, plus lourds, plus contraignants, mais moins chers.

D'après vos premières réponses notamment, 3 boites, un seul et même mur mitoyen de chaque boite avec dalle commune contenant chacune une boite en matériau lourd posé sur des supports anti-vibratiles.

Le but est de pouvoir enregistrer le plus de chose possibles.

Même en maison individuelle, le fait de ne pas travailler dans le boucan apporte un grand confort. De plus si personnellemnt j'adore la musique, les répétions se terminant souvent à pas d'heure dans la nuit, les autres habitants du foyer pourraient exprimer leur mécontentement et je serait le premier à les comprendre.

L'objet premier de ma question, c'est 130 Db d'un côté, 0 de l'autre, même s'il faut des murs (boite+air+boite) qui font 1 metre d'épaisseur.

D'où ma question, suis-je sur la bonne route, ou bien plus dur sera la chute ?

D'après vos réalisations et vos connaissances, y a t il un interet à construire un bunker, ou bien passé une certaine épaisseur et un certain poids de boite, les gains ne sont plus du tout intéressant.

Encore merci pour votre soutient.
Afficher le sujet de la discussion
31
Bon, j'ai lu les 34 pages du petit manuel d'acoustique, et maintenant, je taquines.

Je vous prends tous avec une main dans le dos.

J'te vous vous calcule les fréquences de résonance et la réverbération de tête…

Non j'déconnes.

Mais c'est super bien fait clair et tout. Ça donne des bonnes pistes.

Mais bon, nouvelles connaissances, nouvelles questions.

Quand ils font le calcul d'un indice d'affaiblissement d'une paroi composée de plusieurs matériaux, ils additionnent la masse surfacique des différents matériaux qui la compose.

Donc, c'est bien ce que je disais, 3 épaisseurs d'un même matériau ont une efficacité égale à une épaisseur unique du même matériau 3 fois plus épais.

La différence réside dans le fait qu'en cas de 3 matériaux différents, le matériau à l'intérieur de la pièce à traiter aura un impact sur la réverbération.

Autre point, ils proposent la méthode expérimentale (paragraphe 4,5), avec un exercice de calcul de l'indice d'affaiblissement d'un mur mortier-beton-platre.
Soit des masses volumiques de38-260-13 Kg/m², un total de 311 soit un indice de
R=(40 log 311)-50 = 49.

Mais eux ils trouvent 54 ?!?!?!

Où trouver la loi de masse qui permet de tracer les courbes présentées ?
Quelle est la meilleure méthode, Empirique ou expérimentale ?

Concernant les fréquences critiques des masses ressort masses, il proposent plusieurs exemples de config avec du BA13 et une lame d'air, qui donnent les résultat suivant pour la parole:

1,3-4,8-1,3 -> 131,9 = Isolement mauvais
1,3-4,8-2,6 ->114,2 = toujours dans la zone d'émission de la parole
2,6-4,8-2,6 ->93,3 = on s'éloigne de la zone d'émission de la parole
1,3-9-1,3 ->96,3 = pratiquement le même résultat que ci-dessus mais moins chère
2,6-9-2,6 ->68,1 = optimale

Qu'est ce qui leur permet de dire que 68,1 est optimal. C'est évidemment la fréquence la moins élevée du comparatif, mais on doit pouvoir descendre au dessous, alors pourquoi s'arrêter là ?

A la fin du papier, ils parlent qu'un traitement de la réverbération crée une atténuation du niveau. Est-ce que ça veut dire qu'une pièce traitée acoustiquement pour maîtriser la réverb aura besoin de moins d'isolation, ou bien c'est juste une mesure qui rend compte d'une baisse de niveau sonore à l'intérieur de la pièce, mais aucunement à l'extérieur, comme le laisse penser l'intro du paragraphe qui dis que le matériau fibreux diminue la quantité d'énergie réfléchie, mais n'a aucun effet sur l'énergie transmise.

Dans le studio Galaxy, ils parlent des harmoniques qu'ils ont du prendre en compte pour calculer leur isolation.
Comment en tenir compte ?

Ce document apporte des pistes sur le traitement de la voix. Mais comment l'étendre à tout le spectre audio, ainsi qu'aux harmoniques puisqu'il semble que ce soit super important.

A la fin, ils proposent une courbe de résultat des paramètres d'une paroi double masse.
Existe-t-il une équation qui permette de la tracer en indiquant les masses des matériaux retenus, ainsi que les lames d'aire et voir l'impact sur l'isolation suivant les fréquences ?

Encore merci.
32

Citation : Donc, c'est bien ce que je disais, 3 épaisseurs d'un même matériau ont une efficacité égale à une épaisseur unique du même matériau 3 fois plus épais.

oui, mais non ;) Tu imagine bien qu'en 34 pages c'est quand même un peu résumé non ? Il y a des phénomènes de friction entre les plaques qui interviennent.

Citation : Mais eux ils trouvent 54 ?!?!?!

Ils se sont plantés et on donné la réponse pour le bruit rose... c'était pour être sûr que tu suivais, bien vu :)

Citation : Où trouver la loi de masse qui permet de tracer les courbes présentées ?

L'abaque étant expérimentale est plus sûre que la formule (que tu trouves facilement sur le net)

Citation : alors pourquoi s'arrêter là ?

Parce que ce document s'adresse à des architectes qui construisent des maisons et pas des studios d'enregistrement, il faut évidemment optimiser dans les basses sinon cata

Citation : Dans le studio Galaxy, ils parlent des harmoniques qu'ils ont du prendre en compte pour calculer leur isolation.

Je crois que c'est pas vraiment çà : c'est la fréquence de résonance des boites posées sur les ressorts auquel tu penses ?

Citation : comment l'étendre à tout le spectre audio, ainsi qu'aux harmoniques puisqu'il semble que ce soit super important.

C'est le paragraphe 4.6 du document

Citation : Existe-t-il une équation qui permette de la tracer en indiquant les masses des matériaux retenus, ainsi que les lames d'aire et voir l'impact sur l'isolation suivant les fréquences ?

Comme tu n'as pas peur des équations : Le cours du CNAM est en ligne C'est niveau bac +5, bon courage :)

Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique

Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/

33
Bon je vais aller consulter ça.
Lu en biais, ça contient des trucs que je cherche.

Citation : A la fin du papier, ils parlent qu'un traitement de la réverbération crée une atténuation du niveau. Est-ce que ça veut dire qu'une pièce traitée acoustiquement pour maîtriser la réverb aura besoin de moins d'isolation, ou bien c'est juste une mesure qui rend compte d'une baisse de niveau sonore à l'intérieur de la pièce, mais aucunement à l'extérieur, comme le laisse penser l'intro du paragraphe qui dis que le matériau fibreux diminue la quantité d'énergie réfléchie, mais n'a aucun effet sur l'énergie transmise.



Je me rends compte que c'est pas clair.

Est-ce que ça correspond à ça ?


La pression accoustique de la source sonore est amoindrie à l'intérieur par le traitement anti-réverb. Mais à l'extérieur ça ne change rien. C'est ça ?

Et autre point, une source sonore - un coéficient de réduction = la pression accoustique mesurée à l'extérieur (Exemple 100 db isolés par un coef de 50 db = 50 db) Vrai ?

Citation : oui, mais non Tu imagine bien qu'en 34 pages c'est quand même un peu résumé non ? Il y a des phénomènes de friction entre les plaques qui interviennent.



Bien sur que je me doute. Mais tous les calculs qu'ils font sont des calculs théodiques. Et en théorie pure, 3 épaisseurs d'un même matériau ont une efficacité égale à une épaisseur unique du même matériau 3 fois plus épais., Vrai ?

Pour les valeurs expérimentales, j'avais pas compris que c'était par expérience qu'il avaient relevé les valeurs. Je croyait qu'il était question d'une approche expériementale, dans le sens où c'était pas encore au point ! :D:

Existe-il une version plus précise de cet abaque, parcequ'avec celui-là, les gars font des estimations un peu à la louche.

Citation : Parce que ce document s'adresse à des architectes qui construisent des maisons et pas des studios d'enregistrement, il faut évidemment optimiser dans les basses sinon cata



D'accord, pour un appart, ils décident de s'arreter à une fréquence de resonnance de 62 hz. Mais pour un studio faut combien ? et dans mon cas ? Comment trouver le chiffre et dire c'est optimal ?

Je penses que c'est aussi lié avec :

Pour le studio Galaxy, ils disent que pour isoler des fréquences de 20 ou 30 hz, ils ont du commencer 4 octaves plus bas, soit à 3 hz.

Le 4.6 donne comment on calcule l'isolation par fréquence, mais pas comment on arrive à calculer la fréquence que l'on veut isoler (pourquoi chez Galaxy ils ont choisi 4 octaves et pas 2, 3...ou 10)

Encore merci
34

Citation : Est-ce que ça veut dire qu'une pièce traitée acoustiquement pour maîtriser la réverb aura besoin de moins d'isolation

D'une certaine manière oui. Mais effectivement ce n'est pas parce que l'isolation est meilleure mais parce que le niveau moyen du son dans la pièce est réduit par le traitement acoustique. C'est toi qui a fait le petit dessin ?

Citation : coef de 50 db

Prend le temps de lire (et relire) le document. Un "coef" de 50dB ca n'existe pas.

Citation : D'accord, pour un appart, ils décident de s'arreter à une fréquence de resonnance de 62 hz. Mais pour un studio faut combien ? et dans mon cas ? Comment trouver le chiffre et dire c'est optimal ?

Les approchent varient. Il n'y a pas de normes. C'est fonction de l'expérience de l'acousticien des besoins et du budget. C'est aussi fonction du niveau sonore qui est prévu et de l'atténuation requise car la courbe de sensibilité de l'oreille humaine n'est pas linéaire du tout. Philip Newell explique dans son bouquin (Recording Studio Design) qu'il est impossible d'isoler une pièce d'appartement pour un bassiste électrique jouant à fond (100-100 dB) car le poids des matériaux à mettre en oeuvre serait largement au dessus de ce que le sol d'un appart standard peut supporter.

Citation : pourquoi chez Galaxy ils ont choisi 4 octaves et pas 2, 3...ou 10

Relis mes réponses précédentes

Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique

Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/

35

Citation : C'est toi qui a fait le petit dessin ?



Yes. Alors il est juste ?

Citation : Un "coef" de 50dB ca n'existe pas



C'était pour ne pas avoir à utiliser le terme d'" '

Donc Exemple 100 db isolés par un [coef] indice d'affaiblissement acoustique"R"de 50 db = 50 db) Vrai ?

Concernant le studio galaxy et surtout les harmoniques et le choix de la fréquence à isoler (Ceux de chez galaxy ont pris le parti d'isoler à partir de 3 hz, c'est eux qui l'écrivent, et ils utilisent le terme isolation) :

Mais pourquoi à partir de 3 hz (tel que je le lis, ils ont décidé d'isoler pour empêcher les fréquences à partir de 3hz de se propager soit de l'extérieur vers l'intérieur, soit de l'intérieur vers l'extérieur)

Est-ce ça la réponse à laquelle tu fait allusion ?

Citation : Je crois que c'est pas vraiment çà : c'est la fréquence de résonance des boites posées sur les ressorts auquel tu penses ?



Ou bien celles-là

Citation : Les approchent varient. Il n'y a pas de normes.


Citation : Parce que ce document s'adresse à des architectes qui construisent des maisons et pas des studios d'enregistrement, il faut évidemment optimiser dans les basses sinon cata


Citation : C'est le paragraphe 4.6 du document



Je m'excuse, mais soit y a un truc qui m'échappe, mais j'ai relu toutes tes réponses et j'ai pas trouvé qu'est ce qui permet de déterminer à partir de quelle fréquence on veux isoler.

Peut-être que la réponse se trouve dans le papier de la CNAM… mais j'ai pas fini de le lire et de l'assimiler

Merci.
36
Heu...

D'ici là, ne vous sentez pas obligés d'attendre que ClémentW ou moi postions pour donner votre avis :D:

Merci
37
Coucou ....

bon , je prends la parole... pour te repondre sur "Est-il possible de remplacer le fermacell, ou le BA13 et la laine accoustique, par autre de chose de plus lourds, de plus performant et de moins cher, quite à sacrifier du temps, de l'énergie et de l'espace.
OUI/NON. Si oui, que pensez vous du béton, et comment l'utiliser... "

je pense qu'avant d'avoir l'idée extreme d'emploi du beton,les careaux de platre plein de 10 cm semblent etre plus performant niveau barriere phonique.
En ayant comparé l'indice Rw dans un tableau vis à vis parpaing-birque creuse-placo...

m'enfin les parpaing à cofrer me semblent aussi un bon compromis ...
donc je dirai aussi un petit "up" pour le beton .. ! :clin:
http://www.myspace.com/fredcarter1
38
Merci de participer, la poussière commençait à s'accumuler sur ce topic.

Je n'ai pas fini de lire ne détail le doc de ClémentW. Le gars qui l'a écrit ne l'a pas fait pour expliquer quoi que ce soit, il se contente presque de lister des équations et on peut pas dire que ce soit facile d'accès, j'ai du mal, j'y ai découvert certaines choses, mais je ne suis pas sur de pouvoir me faire une idée arrêtée sur les solutions à retenir.

Mais je reste sur mon idée de départ, je penses qu'il est utile d'isoler les instruments les uns des autres.

D'ailleurs à ce sujet, cela fait plusieurs fois que je vois des live avec le batteur derrière un genre de pare brise.

Comme il est à l'arrêt et ne se déplace pas pendant sa prestation, et qu'il n'y a pas d'essuie-glaces dessus, je pense que ce n'est pas un pare brise.

Je ne pense pas non plus que ce soit une vitre pare balle, c'est vrai quoi, qui voudrait tuer un batteur ?

J'en déduis donc que c'est dans le but d'isoler la batterie du reste du groupe et pour diminuer son volume sonore.

Qu'en est-il réellement ?

Encore merci.
39
Une grande pièce avec des paravents acoustiques se comporte acoustiquement de bien meilleure manière que des petites pièces en béton

Certaines fréquences stationnaires seront en partie cassées par les paravents... et celles qui ne pourront pas l'être verront toujours une grande pièce, ont y gagne donc de tous les côtés

Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique

Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/

40
Ok, Donc le "paravent", y compris en plexi ou en verre comme "vu à la télé" est donc un traitement accoustique qui permet de gérer les effets du son (disons réverbération par exemple) Mais il ne permet pas de réduire le volume sonore, c'est bien ça ?

Pour reprendre mon dessin plus haut, il s'apparente beaucoup plus au matériau réducteur de réverb en bleu qu'au système de réduction de pression accoustique extérieure (en orange).

C'est ça ?