SCSI avec le nouveau Mac Pro?

43 réponses
5 participants
3 759 vues
5 followers

music007

959

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 16/09/2006 à 07:53:59

Plutôt que de rester sur le forum Mac Pro, et de dévier du sujet de départ: le MAc Pro, je lance un nouveau forum consacré au SCSI qui m'intéresse, et peut-être d'autres aussi:

Visiblement les avis sont contradictoires dans le forum sur Mac Pro:

Est qu'on gagne quelque chose à utiliser du SCSI? :violent:

Comme me l'affirment certains de mes collègues pointus:

1er Faut il encore utiliser du SCSI?

Si oui, pourquoi?
Si non, pourquoi?

2ème Est ce que le SCSI améliore le son en mixage sur un Pro Tools???

3ème Le SCSI est-il mort, ou, bien vivant et encore intéressant?

N'étant pas une bête en informatique, je voudrais bien en savoir plus...
J'attends vos commentaires, et vos avis sur le SCSI, c'est important!!! :bise:

Anonyme

10184

2 Posté le 16/09/2006 à 10:49:01

Citation : Est qu'on gagne quelque chose à utiliser du SCSI?

Tout d'abord, il faut voir de quoi on parle, SCSI parallèle, sériel?

En lecture linéaire, le scsi/sas et le sata sont à peu près au coude à coude, par contre, dès qu'il s'agit d'accès complexes, le sata commence à souffrir de son problème de communication unidirectionnelles.

Citation : 1er Faut il encore utiliser du SCSI?

Il n'y a pas d'obligation...

Mais le scsi enterre encore le sata dès qu'il s'agit d'accès complexes et soutenus.

Le sata, pour sa part, est incapable d'envoyer des données tout en en recevant, ce qui fait que quand le disque "parle", le contrôleur doit se taire, et quand le contrôleur parle, le disque doit se taire. Quand un des deux essaye de parler en même temps que l'autre, il y a interruption du dialogue et renégociation pour déterminer qui a la parole (et il vaut mieux avoir une bonne cache sur le disque)... bref, c'est loin d'être optimal

music007

959

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

3 Posté le 09/10/2006 à 23:58:08

Ok merci pour ton éclairage!!! :bise:

Si je vais plus loin dans ton raisonnement, çà voudrait donc dire qu'en lecture, un disque SCSI est toujours plus performant pour de l'audio, raison de plus s'il y a beaucoup d'information à délivrer en même temps (je veux dire un grand nombre de pistes)...

Si on suit le raisonnenement du petit train...Si un petit train est bloqué le temps d'accès à l'information est plus long, y aurait-il risque d'approximation dans les calculs ou pas?

Si on a une approximation on a correction d'erreur, même infime provoqué par la latence du retour d'information du disque, est ce qu'on a dans ce cas, une modification de la qualité de l'audio résultante de ce temps d'accès total à l'audio d'un disque? :8O:

uilean

3423

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

4 Posté le 10/10/2006 à 01:08:12

Ca existe les cartes SCSI en PCI express :?:

ne jamais acheter de high tech sur C Discount pas de SAV

Anonyme

10184

5 Posté le 10/10/2006 à 08:28:12

Citation : Si on suit le raisonnenement du petit train...Si un petit train est bloqué le temps d'accès à l'information est plus long, y aurait-il risque d'approximation dans les calculs ou pas?

Approximation, non. Erreur, oui.

Citation : Si on a une approximation on a correction d'erreur, même infime provoqué par la latence du retour d'information du disque, est ce qu'on a dans ce cas, une modification de la qualité de l'audio résultante de ce temps d'accès total à l'audio d'un disque?

ça n'a rien à voir avec les mécanismes de correction d'erreur, l'écriture d'un bloc est atomique: soit ça se passe, soit ça ne se passe pas, mais il n'y a pas de situation intermédiaire. Le résultat d'un embouteillage est donc un craquement dû à la rupture du flux plutôt qu'une approximation du signal.

Citation : Ca existe les cartes SCSI en PCI express

Bien entendu... mais au lieu de prendre du scsi parallèle, il vaut mieux prendre du Serial Attached SCSI (SAS), c'est plus facile à mettre en oeuvre que les nappes standard (qui parfois peuvent être des plaies), et en plus, on peut aussi brancher du sata dessus (mais avec des performances sata)...

music007

959

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

6 Posté le 10/10/2006 à 10:59:06

Merci merci, po!

Au final est ce que çà a une influence sur le son?

Du genre est ce que le processeur travaille différemment si le flux du disque dur ne suit pas, est-ce qu'on a une différence de qualité, celle qu'entendraient mes collègues (parfois enculeurs de mouche...)?

C'est çà la probmématique de départ:

Si je veux soigner ma chaîne audio. J'achète un Prism ou Mytek en convertisseur avec du Millénia en préamp, est ce que je vais entendre une différence de son en lecture de projet sur Pro-tools, avec 40 ou parfois 48 pistes gavées de Plugs?

D'après mes collègues pointus, oui! Il y a une différence, mais je veux comprendre pourquoi, pour quelle raison, et comment c'est possible...

A moins que leur oreilles ne leur aient joué des tours ce qui est possible
si j'en crois un autre de mes collègues qui a essayé... Mais son protocole d'essai n'était pas fiable...je n'y crois pas, donc je ne sais plus qui croire...
Help :tourne:

Anonyme

10184

7 Posté le 10/10/2006 à 12:10:29

Citation : Au final est ce que çà a une influence sur le son?

Non, aucune influence sur le son en lui-même, un 1 reste un 1 et un 0 reste un 0, on est dans le monde du numérique. Toute personne clamant que 'ça sonne mieux sur du scsi' ou que 'le son est plus chaud en ATA qu'en SATA' ne mérite rien de moins qu'une humiliation publique.

La vrai différence sera au niveau des performances et influencera le seuil de charge auquel le système commencera à déconner...

music007

959

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

8 Posté le 10/10/2006 à 13:43:05

Voilà une réponse qu'elle est claire!!!! ;)

C'est super intéressant...donc si on me dit: "le son est plus chaud en SCSI", je pourrais répondre que c'est vrai puisque qu'un disque dur SCSI chauffe peut être plus qu'un disque SATA...ah ah ah :ptdr:

Donc si je résume:

L'avantage du SCSI c'est la vitesse et la qualité de transfert...
Mais en aucun cas, on a une modification (améliration) du son en utilisant un disque SCSI... :pong:

Merci beaucoup, tu me permets d'économiser 1000€... :bravo2:

sametpat

320

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

9 Posté le 13/10/2006 à 22:19:55

Salut,
Je te conseille se site: www.macbidouille.fr
Tu auras toutes tes réponses au sujet du macpro ( il a en fait 7 connecteurs sata internes,7x 750 gigas en raid 0....380 mo/s! de quoi faire face à n'importe quelle situation vidéo hd ou audio ou les 2 réunies.)
Enfin, ce n'est pas permit à toutes les bourses!
Sam.

https://www.facebook.com/samuel.charrierTrio/

Anonyme

10184

10 Posté le 13/10/2006 à 22:51:45

Mwais, enfin, c'est du raid soft, donc ça tape dans les cpu avec une violence directement proportionnelle au taux de transfert...

Un peu con d'acheter une bécane quadri-core si c'est pour lui coller du raid soft dans les dents.

Mieux vaut prendre une vrai carte d'extension raid 5 hardware, c'est plus efficace et moins dangereux pour les données...

music007

959

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

11 Posté le 18/10/2006 à 02:25:02

Ok merci beaucoup, je suis allé sur MacBidouille j'ai fouillé partout, intéressant!
Me voilà un peu plus avancé... :8)

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

12 Posté le 18/10/2006 à 09:41:38

Citation :
Mieux vaut prendre une vrai carte d'extension raid 5 hardware, c'est plus efficace et moins dangereux pour les données...

C'est la premiere fois que je vois que le raid en software est plus dangereux que le hardware. Tu entends quoi par la ? Parce que le probleme du hardware, pour le RAID, c'est que si ton controleur est grille, tu dois retrouver exactement le meme, ou t'es baise; ce que le soft ne fait pas. Tu parles d'un probleme different ?

Citation :
380 mo/s! de quoi faire face à n'importe quelle situation vidéo hd ou audio ou les 2 réunies.

Ce chiffre est completement fantaisiste dans une utilisation normale, on est plus proche du debit de memoire vive que de disque dur a cette vitesse :ptdr:

Pour avoir des debits de cet ordre la, il faut taper dans la grosse grosse config de serveurs de fichiers (comprendre des dizaines de milliers d'euros); je suis meme pas sur que les OS utilises en MAO traditionellement (OS X et windows) soient capables de tenir de tels debits dans les configurations traditionnelles.

Le SCSI, c'est vraiment reserve aux grosses grosses configs, et l'avantage premier est une meilleur fiabilite en general; les prix sont pas les memes, aussi. Si tu te poses la question du SCSI, c'est quasiment sur que tu n'en a pas besoin.

Anonyme

10184

13 Posté le 18/10/2006 à 10:18:44

Les bons contrôleurs hardware sont bien plus efficace que le raid soft en ce qui concerne la gestion de la santé des disques (certains avec réallocation des secteurs défectueux) ainsi que la résistance à une coupure de courant (modèles avec batteries capables de finaliser les écritures sur le disque même si la machine vient de s'éteindre suite à une coupure).

En plus, un raid soft est tributaire de la bonne santé de l'os, si l'os flanche, il peut y avoir des corruptions au niveau de la couche raid en plus des corruptions classiques au niveau de la couche système de fichiers.

Maintenant, c'est vrai qu'un contrôleur, ça crame (j'ai encore eu un contrôleur qui a lâché sur un blade lundi :furieux:

), mais c'est là qu'interviennent les backups.

Sinon, scsi ou sata? Si c'est pour des applications multitâches avec beaucoup de lectures et d'écritures simultannées, le scsi enterre le sata, principalement parceque celui-ci n'est pas full-duplex.

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

14 Posté le 18/10/2006 à 10:38:19

Citation :
Les bons contrôleurs hardware sont bien plus efficace que le raid soft en ce qui concerne la gestion de la santé des disques (certains avec réallocation des secteurs défectueux) ainsi que la résistance à une coupure de courant (modèles avec batteries capables de finaliser les écritures sur le disque même si la machine vient de s'éteindre suite à une coupure).

Ouais enfin la, on parle plus vraiment de simples workstations de toute facon... Je suis toujours un peu circonspect devant les demandes de support de plus de 4 Go de Ram, de scsi, de debits de plusieurs centaines de Mo/s ( celle la est mignone) pour un home studio....

Pour le Raid sur workstation, d'apres un recent post de Matt Dillon, les 3ware sont pas mal (il a une 9000). Et ca coute que 350 euros et quelques, ce qui reste abordable dans le cadre de grosses configs. Pour le raid en software, je sais pas ce que vaut l'implementation sur les recents windows, mais ca doit pas etre terrible; tout ce qui est systeme de fichiers est tellement pourri sur cet OS que je serais etonne que le RAID vaille quelque chose.

music007

959

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

15 Posté le 18/10/2006 à 16:41:46

C'est cool le débat avance mais je ne sais plus trop quoi en penser... :nawak:

J'ai besoin de mixer des sessions en 48 pistes en multi canal, j'ai quelques disques dur qui m'attendent.
Donc est ce qu'un PT HD3 avec un Mac Pro avec 4 disques SATA est suffisant, sachant que je dois être mobile...
Mais est ce que c'est suffisant...
Je ne voudrais pas me retrouver à cours de ressourses juste après l'achat et être obligé d'acheter encore du matériel...sachant que je veux utiliser des plugs costauds notamment celui de la TC 6000...

Je veux aussi la possibilité de pouvoir travailler avec de l'image dans un avenir proche...(donc gros flux et beaucoup de ressources)...

Et dernière contrainte, je n'ai pas de lieu fixe, le but c'est de me déplacer, non pas en camion mais en voiture, donc dans un souci de place, si je peux éviter d'acheter un rack d'extention, çà m'arrange...

Merci de faire avancer le débat car j'apprends quelques trucs en même temps... :8)

Anonyme

10184

16 Posté le 18/10/2006 à 18:08:25

Si c'est pour du rack, autant viser tout de suite le xserve... et si tu as besoin de beaucoup d'espace de stockage et de grosses performances, il y a le xserve raid... mais c'est un budget costaud...

music007

959

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

17 Posté le 19/10/2006 à 01:23:08

Merci du conseil :bise:

mais d'après ce que je veux comme config, est ce que c'est nécessaire d'avoir un rack, ou je peux tout faire en interne avec 4 disques en Raid 0/1 par Soft ? C'est çà ma question... :fou:

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

18 Posté le 19/10/2006 à 04:12:56

Deja, si tu donnais le budget, ca permettrait de partir sur des bases saines ;) 48 pistes audio en 24 bits/48 Khz par exemple, y a rien d'extraordinaire, je suis sur que les mac pro peuvent le faire avec la configuration de base. Parce qu'un xserve RAID, on est en train de parler de 6000 euros HT minimum, hein, puis a ce prix la, il faut les competences informatiques pour pouvoir en tirer partie. Si tu mets ce prix la, il faut alors un systeme de backup, ce qui va faire passer la facture a pas mal plus. Perso, ca me parait totalement dement a part de tres rares cas pour de l'audio.

Se deplacer tout le temps, je suis pas sur que les xserve soient fait pour, aussi; je sais pas quels types de chocs ces machines peuvent supporter, mais les disques durs de base, ils aiment pas. Ceux du xserve sont pas de base (on parle de fiber channel, qui la peuvent tenir en theorie les debits dont on parlait avant), mais je suis pas sur que ce soit concu pour etre transportable de maniere reguliere.

La, comme ca, c'est dur de t'aider, car tu donnes pas assez de details sur ce que tu cherches a faire, ton budget, etc...

Anonyme

10184

19 Posté le 19/10/2006 à 08:47:05

P-ê qu'un macbook pro avec un système raid externe en fw800 suffirait sinon (le macbook pro, il supporte le fw800?)...

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

20 Posté le 19/10/2006 à 10:33:55

Le pro supporte le FW 800 (en 17 pouces seulement), mais je pense pas que le FW soit une super solution: ca prend du CPU, deja, et avec le RAID (utilise pour des raisons de perf ici, si j'ai bien compris, on parle pas de redondance pour avoir un systeme toujours dispo ?), je suis pas sur que ce soit une super idee. Faudrait tester pour etre sur.

Je pense que la solution en portable, a moyen terme (je sais pas si c'est deja dispo), c'est le SATA ou le SCSI a travers port express: ca devrait prendre que d'alle en CPU, et avoir de bien meilleurs transferts (DMA et cie). Mais j'ai jamais vu de tests de ce types de configurations, donc je sais pas ce que ca vaut. Dans un contexte pro transportable avec un bon budget, c'est le premier truc que je regarderais, bien avant un rack RAID.

music007

959

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

21 Posté le 19/10/2006 à 10:51:12

Alors simplement:
Budget total: 60000€ pour diverses raisons, je ne veux m'y tenir...
Pour l'instant je compte 20000€ pour le Pro Tools complet avec les plugs, j'hésite encore entre Prism, mytek, pour les convertisseurs, panaché avec des 192 de chez digi, ou alors "que" des 192, avec une bonne horloge externe, Mytek, ou Rosendhal... Si je prends du Prism je le prends aussi avec de l'AES, et j'ai réussi à l'avoir à 6000€ avec les options...mais que je rajoute au 60000€... :nawak:

Pour en revenir à l'informatique, sachant que çà décote vite, çà me fait chier de mettre 12000€ dans un Mac, mais si c'est ce qu'il faut en regard du matos que je vise, (j'essaie d'être cohérent sur toute la chaine :mrg:

)...

Anonyme

10184

22 Posté le 19/10/2006 à 11:14:36

Sinon, il y a ça... mais c'est pas du mac, mais c'est mobile...

http://www.sun.com/emrkt/blackbox/index.jsp

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

23 Posté le 19/10/2006 à 12:01:58

Y avait pas non plus besoin de te devoiler autant ;) (tu peux effacer ce qui te gene). Suffit d'avoir un budget et une idee du type de projets que tu veux faire tourner sur le mac.

Autant j'y connais pas grand chose en enregistrement, encore moins live, autant je pense etre un minimum conscient des contraintes des systemes informatiques. Je peux t'aider qu'a ce niveau la

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

24 Posté le 19/10/2006 à 12:12:47

Donc, un systeme informatique pour le live, ca demande d'etre robuste, je pense qu'on est d'accord la dessus. En informatique, la regle numero 1 pour etre robuste, c'est de rester simple. Plus tu feras complique, plus tu auras d'elements susceptibles de foirer.

Pour enregistrer 48 pistes audio, ton mac "de base" suffit, il y a pas de doutes a avoir la dessus. Le RAID est utile dans ce cas la en interne pour eviter qu'un disque dur t'empeche de bosser; cela dit, je suis pas persuade que ce soit vraiment indispensable, car si un lache, tu peux bosser sur un nouveau. Faut comprendre que le RAID, a la base, ca permet grace a la redondance d'etre toujours "on-line" pour un serveur de fichiers. C'est a dire que tu n'as pas besoin de tout eteindre, changer le dur, et de repartir. Pour toi, je vois pas ca comme un gros probleme. Surtout que le SATA permet le "hotplug", cad que tu peux brancher un nouveau dur a chaud, ie sans enteindre ton PC.

Je te conseillerais plutot d'avoir des disques durs de backup et de rechange dispo. Apres, il y a l'avantage de la rapidite (ca depend des configurations RAID): ca demande d'avoir un bon controleur RAID. De ce que j'ai pu lire, comme je l'ai dit avant, les 3ware font visiblement du bon boulot pour un prix tres abordable, surtout vu ton budget (Matt Dillon, pour info, c'est un des ex-developpeurs de Free BSD, qui est une des bases du noyau Mac OS X, donc avec une certaine experience en materiel;) ). Donc soit tu decides d'aller vers la performance pure, en faisant du RAID 0, mais la, ca veut dire qu'il faut que tu aies tout le temps des backup, car un dur qui foire et tout est perdu, soit tu prends une configuration plus evoluee, en gros RAID 5.

Mais plus essentiel que le RAID, c'est d'avoir des durs de rechanges, deja montes sur la machine, qui peuvent etre utilises rapidement en cas de pepin d'un autre dur.

L'autre choix pour la fiabilite, c'est d'utiliser des disques durs SCSI, mais la, je connais plus trop le marche, je peux pas t'aider. Avec ton budget, c'est plutot vers la que j'irai: c'est beaucoup moins lourd, moins risque que le RAID.

Le RAID, je te deconseille franchement si tu n'as pas de solides connaissances en informatique ou un collegue qui monte le projet avec toi qui s'y connait.

Anonyme

10184

25 Posté le 19/10/2006 à 12:35:26

Moi je mettrais la priorité sur le raid:

Il faut éviter à tout prix le cas où la mort d'un disque fasse rater l'enregistrement. Un raid 1 est un bon point de départ, mais il faut prendre un contrôleur capable de reconstruire le miroir au vol sans rebooter la machine...

Le scsi n'offre pas en sois une fiabilité tellement suppérieure, et les disques sont généralement conçus pour tourner dans des serveurs dans des salles climatisées (ça peut chauffer très fort).

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs