Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Micro-ordinateurs
Agrandir
Micro-ordinateurs
Matériels Informatiques (non Audio)
Micro-ordinateurs
Produits 666 666
Actu 85 85
Articles 5 5
Médias 11 888 11,9k
Tutoriels Tutos 17 17
Avis 565 565
Petites annonces Annonces 78 78
Forums 2 873 2,9k

Est ce possible qu un ordinateur donne un meilleur son qu un autre

  • 133 réponses
  • 26 participants
  • 2 914 vues
  • 20 followers
Sujet de la discussion Est ce possible qu un ordinateur donne un meilleur son qu un autre
Bonjour
je voulais savoir si un ordinateur peut donner un meilleur son qu un autre
avec biensur la meme carte son
ou c'est psyhcologique et vraiment impossible
merci d'avance
Afficher le sujet de la discussion
101
https://www.rouquier.org/jb/prepa/tipe/rapport.php

Citation : D. pour le CD audio

On sait de plus que l'information représente de la musique. En cas d'erreur non corrigée mais détectée, on peut interpoler (en minimisant une certaine énergie) le signal entre deux échantillons connus, et éviter ainsi un claquement dans les enceintes. L'entrelacement est particulièrement utile ici puisqu'on ne peut interpoler sur de trop longues durées.


Si on raisonne en terme de flux de données (i.e. qu'on ne peut pas relire ou ré-émettre à volonté s'il y a des erreurs), comme pour le CD audio, il est clair qu'il faut interpoler ou approximer en cas d'erreur non corrigeable par algorithme, sans pour autant que cela fasse planter la machine.

Qui dit que les gains énormes en performance des DAW - au-delà de l'amélioration du matériel - n'utilisent pas de telles astuces à un moment ou à un autre pour se démarquer de la concurrence en streaming? Voire simplement les pilotes de carte-son ou de périphériques? Avec des fréquences de fonctionnement courantes de l'ordre du gigahertz, on imagine que c'est prévu.

Après tout, à données strictement égales, il y a bien des différences de rendu lors du décodage des vidéos, de mp3 ou de scènes 3D selon les logiciels, les codecs, le matériel, le paramétrage, etc...

:mrg:

PS: ceci n'est pas un troll.

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

102
On peut même dire qu'à priori un lecteur de CD d'ordinateur (qui met en cache et relit plusieurs fois en cas de souci) aura un rendu plus fidèle qu'un lecteur audiophile qui lit en temps réel non?

103
Flag
104
A propos des bruits de souris et d'ordi : j'ai eu comme beaucoup à subbir ceux-ci la première fois que j'ai monté un système avec un laptop.
J'avais bien ces bruits en écoute. Pas sur l'enregistrement.

Ceci dit, cette réflexion repose aussi la question de qu'est-ce qu'on entend pas "sonne différemment". Est-ce qu'on parle du son à l'écoute (monitoring) ou du son enregistré/mixé ?

Parce que dans le premier cas (qui était celui de la question de départ du thread), l'expérience du son sur portables peut faire penser que oui, deux ordis peuvent sonner différemment à l'écoute. Mais il s'agit de l'introduction (ou pas) de perturbations dans le son, pas de changement de fréquences du son.

S'il s'agit d'une influence sur les fichiers enregistrés, je ne l'ai jamais constaté et je ne vois rien qui laisse penser (à la lumière de mes connaissances, qui ne sont que ce qu'elles sont) que ça puisse être le cas.
A la rigueur peut-on envisager que l'influence des composants puisse éventuellement donner une qualité sonore légèrement dégradée sur un ordi pourri. Mais je ne vois pas comment ça pourrait changer la nature du son (égalisation, chaud/froid) comme ça a été évoqué.

Citation : Et bien tout de meme, qd on fait du son, l'oreille reste tout de meme l'un des éléments de comparaison et l'outil de travail le plus important ....
vous me dites si je me trompe....


Oui et non.

C'est effectivement l'oreille décider si ça sonne bien ou pas et non pas des machines, analyseurs ou données techniques. Ainsi, le THD d'un appareil peut-être pourri, mais l'appareil peut bien sonner si la distorsion harmonique se fait sur de belles harmoniques. OK.

Mais l'oreille n'est pas le bon juge pour comparer des variations infinitésimales. Comme la souligné N6, les effets psychoacoustiques sont trop importants.
On oublie souvent que dans le son qu'on entend, l'oreille n'est pas seule en compte. D'abord, il y a plein d'autres éléments corporels qui jouent (mais ça, ça ne change pas ou peu). Il y a surtout le cerveau. C'est lui qui reçoit les informations en provenance des capteurs (oreilles et autres), les analyse et les transforment en "son entendu".
Or, le cerveau n'a pas du tout un fonctionnement constant. Selon qu'on soit en forme ou fatigué, qu'on ait consommé des substances actives (médicaments, alcools, excitants, psychotropes...), le cerveau travaille différemment et ça joue sur l'audition. On a tous fait l'expérience de terminer un mix à l'arrache tard la nuit en étant satisfait et de trouver le lendemain qu'on avait fait de la merde.
C'est la grand erreur des idiophiles : ils confondent le prédominance de l'oreille dans la décision esthétique et sa capacité à être un instrument de mesure fiable.
Et plus encore que l'état de fonctionnement du cerveau (fatigue etc), l'autosuggestion a un pouvoir important sur la perception auditive. Comme l'a rappelé N6, ça nous est tous arrivés de régler un effet, d'entendre la différence et de s'apercevoir ensuite qu'il était off-line. Les ingés sons expérimentés avouent généralement sans problème que ce genre de gag leur arrive.

Je suis prêt à prendre les paris sur des test en aveugle : en mettant les testeurs dans un contexte où ils sont persuadés qu'on va leur faire écouter un truc qui sonne bien et un truc qui sonne mieux, mais en faisant écouter exactement la même chose, il y a un fort taux de gens qui trouveront que oui, ça sonne mieux.
105

Citation : On peut trouver des informations sur les processeurs de certains effet externes numérique haut de gamme.
Il est bien évident que si ces informations sont donné, c'est que le traitemetn des donnés numérique est différent d'un type de processeur a un autre, ce qui donne un son au final différent.


D'abord, ça n'a rien d'évident. Les données constructeur...
Souvent, ceux-ci bombardent un max de données techniques (pas toujours vraies en plus) pour valoriser le produit et lui donner une aura technologique. Ces données ne veulent pas forcément dire grand chose.

Mais surtout, tu parles de processeurs DSP. C'est à dire conçus spécialement pour le traitement du signal. C'est différent des processeurs généralistes qui équipent nos UC.

D'ailleurs, (mais là, on atteint les limites de mes connaissances), je ne crois pas qu'un DSP puisse sonner mieux ou moins bien qu'un autre. Ils ont des puissances de calcul et des jeux d'instruction différents qui leur permettent de faire tourner du logiciel plus ou moins puissant, mais ce qui va donner une qualité sonore différente est le logiciel, pas le DSP lui-même.
106
Bon ben sujet interressent en tous
j'ai lancé un bon debat
107

Citation : D'ailleurs, (mais là, on atteint les limites de mes connaissances), je ne crois pas qu'un DSP puisse sonner mieux ou moins bien qu'un autre.


Clair que ce n'est pas le cas.

Citation : Ils ont des puissances de calcul et des jeux d'instruction différents qui leur permettent de faire tourner du logiciel plus ou moins puissant, mais ce qui va donner une qualité sonore différente est le logiciel, pas le DSP lui-même.


C'est exactement ça.
De toute façon les résultats des calculs (addition de 2 flottants 32 bits, multiplication de deux entiers signés 16 bits...) sont normalisés. Ce serait quasi impossible de bosser sinon.


D'accord aussi sur l'oreille et les instruments de mesure.
Une démarche classique : déterminer avec de longues et nombreuses séances d'écoute les paramètres importants, et mettre au point les mesures de ces paramètres. La mesure permet d'aller beaucoup plus vite, d'avoir des résultats très reproductibles, même si au finbal le but est de satisfaire l'oreille.

Beaucoup de gens surestiment terriblement la fiabilité des mesures effectuées par leurs oreilles. Les ingés son sont d'ailleurs généralement beaucoup plus humbles (et donc honnêtes) là-dessus que les audiophiles (surtout les zozotériques).


Citation : S'il s'agit d'une influence sur les fichiers enregistrés, je ne l'ai jamais constaté et je ne vois rien qui laisse penser


On peut imaginer des causes symétriques à la reproduction :
- avec une carte interne la partie analogique peut être perturbée par les parasites et l'alimentation du PC
- sur une carte externe alimentée en USB, des défauts d'alim pourraient aussi perturber la partie analogique des circuits...
Après faut faire des tests comparatifs très rigoureux pour en être sûr (à moins que ce soit ultra-flagrant). Faut aussi s'assurer qu'on fait les comparaisons "toutes choses égales par ailleurs". Or c'est souvent un peu compliqué.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

108

Citation : On peut même dire qu'à priori un lecteur de CD d'ordinateur (qui met en cache et relit plusieurs fois en cas de souci) aura un rendu plus fidèle qu'un lecteur audiophile qui lit en temps réel non?


C'est certain.
D'ailleurs, en hi-fi, la marque Méridian avait sorti un appareil fonctionnant comme ça. Bon c'était excessivement cher.

Après faut pas trop paranoïer : comme je disais on lit périodiquement des récits de tests (désintéressés) qui concluent que les circuits de correction d'erreur sont finalement extrêmement peu sollicités sur tout un CD.

Citation : Qui dit que les gains énormes en performance des DAW - au-delà de l'amélioration du matériel - n'utilisent pas de telles astuces à un moment ou à un autre pour se démarquer de la concurrence en streaming?


Non car la lecture des données sur un disque dur est une opération fournie par le système d'exploitation, lequel se charge de vérifier les données avant. Lire les données brutes avant correction est très complexe, et ne permettrait vraisemblablement pas de gagner du temps, le système d'exploitation étant très optimisé, et étant un point de passage quoi qu'il arrive.

Les outils de réparation de disque dur (Norton, Symantec...) peuvent faire ce genre de chose, mais c'est certain que aucun DAW ne fait ça. Pas plus qu'aucun logiciel qui ne soit pas un truc de réparation bas niveau / hardware.

Citation : Après tout, à données strictement égales, il y a bien des différences de rendu lors du décodage des vidéos, de mp3 ou de scènes 3D selon les logiciels, les codecs, le matériel, le paramétrage, etc...


Ouais mais c'est parce-que les données sont stockées sous forme compressée, avec des algorithmes assez complexes. La puissance CPU apporte ses limitations.
En audio, on travaille sur des formats extrêmement simples (tout ce qui est wav, aiff), là il n'y a pas 36 interprétations possibles.

Par contre, dès qu'il s'agit d'appliquer un effet (EQ, reverb...) ou une transformation (mp3->wav, changement de fréquence, changement de pitch...) là effectivement ça dépend du savoir-faire et des compromis du concepteur.

Mais bon, ça tout le monde l'a toujours dit. Rien à voir avec un même logiciel qui donnerait des résultats différents sur 2 ordis différents.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

109
Dr Pouet, Mr Nuff Said ! :bravo:
110
J'ai une question c'est qaund meme moi qui est lancé le sujet :bravo:
je pense que mon alimentation est tres moyene
j'ai acheté mon pc a montgallet donc j'ai de bonne raison de le croire

comme je vous est dit sur un autre pc que je n'ai pas gardé pour d'autre raison le son etait meilleur( il sonnait plus analogique on va dire moin numerique on va dire)
je me suis mais mince le son est diferrent (meme projet exactement)

voila j'ai deux questions

avec une meilleur alimentation

est ce que le son est meilleur sur le moment a l'ecoute
ou meme pendant l'enrigistrement des instruments c'est a dire la conversion
sera meilleur et le resultat finale aussi?

comment savoir si mon alimentation est de mauvaise qualité ou defectueuse?