Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Linux Ubuntu Studio
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Linux Ubuntu Studio
Photos
1/3
Linux Ubuntu Studio

Système d'exploitation de la marque Linux

15 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 15 15
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 47 47
Actu 1 1
Tutoriels 1 1

Pas de son sous ubuntu studio 9.10+delta1010lt!!!

  • 31 réponses
  • 8 participants
  • 6 684 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion Pas de son sous ubuntu studio 9.10+delta1010lt!!!
Bonjour,


Je commence tout juste avec linux. Je n'arrive pas à avoir de son entrée/sortie via pulse sur ma delta 1010lt.
Le son ne passe que par l'audio interne, le signal est visible dans pulse si je choisi ice1712 comme périphérique de sortie et si je sélectionne le plugin pulse dans les softs, mais aucun son ne sort.

Je précise que j'utilise envy 24 control, mes volumes sont ouverts, mes sorties bien routées.
out 1/2= pcm1/2
in 3/4= table mix

les softs que j'utilise: audacity, ardour, lecteur vidéo totem, audacious2

Fait troublant sous audacity, la carte n'est pas visible mais si j'enregistre sous 10 pistes, mes pistes 3/4 ont un signal (table de mix, normal), mais aucun son ne sort.

J'arrive tout de même à avoir du son si dans envy24 je route mes pcm out1/2 sur les 3/4 in ou sur digital mix, donc le son qui vient de ma table de mix.

J'ai contourné le problème via Jack control mais sans le résultat que je cherchais puisque je dois passer par le son interne pour avoir le son sur les films et la musique alors que je voulais tout faire passer sur la delta. J'utilise totem pour lire les films et audacious2 pour la musique.


Sinon Qamix me donne un aperçu des entrées sorties du son interne, mais concernant  delta 1010 les pages sont vides, pas d'entrée ou sortie. Normal?

Dans le controleur de volume de pulse, je vois le volume du signal qui est censé sortir par delta1010, mais je n'ai aucun son si je ne démarre jack control: Normal?

Une petite idée pour que tout passe par ma carte son??


Afficher le sujet de la discussion
21
Vi vi vi, je me faisais la même réflexion : cet échange est très enrichissant ...
22
ttoine, je suis d'accord pour ce qui concerne l'analogique, ça sonne mieux. C'est juste moins pratique, plus cher, et pour conserver les données c'est moins bien. Mais c'est sur que pour le son, c'est sympa.

Pour ce qui est de la différence entre les soft, elle se fait à mon avis plutôt au niveau des traitements (compression, EQ...), de l'ergonomie (c'est sans doute le plus important), et de la performance (temps de chargement, latence qu'on va pouvoir obtenir au total). Pour ce qui est du calage, j'ose espérer qu'aucun des softs que tu cites ne fait de conneries, auquel cas tant que tu ne fais que de l'audio et avec un seul driver en même temps, il ne peut pas y avoir le moindre décalage.

Pour un format de sample et une fréquence d'échantillonnage donnés, un logiciel audio numérique bien fait n'a pas de "son" particulier tant qu'il s'agit d'enregistrer, de mélanger et de restituer. C'est la carte son qui peut changer les choses. Mais l'ergonomie peut influencer grandement le ressenti de ce qu'on écoute...

Après, tous les logiciels ne fonctionnent pas avec le même format de sample (32 bits entier, 32 bits flottants, 64 bits flottants...) et ça peut amener de très légères différences dans des cas extrêmes, mais sans plus.
23
Zeebyezon,

Merci pour ta réponse. Je cherche actuellement des infos sur les différents types de format numériques existant pour l'audio. Je suis tombé sur la grande bataille entre le PCM et le DSD, si je ne me trompe pas. Ton avis d'ingénieur serait intéressant sur ce sujet également, non ?

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

24
DSD, c'est le format utilisé pour le SACD.
C'est un bon concept, à rapprocher des convertisseurs delta-sigma qu'on trouve dans pas mal de matériel hardware des années 90 notamment... et dans les lecteurs CD.

Le problème du DSD c'est que ça ne permet pas le stockage directement. Il faut convertir en PCM pour stocker. En fait c'est presque un signal analogique, un peu comme les commande PWM pour les moteurs.

Je ne sais pas ce que tu veux savoir exactement.
25
Ce que je ne comprend pas trop, c'est pourquoi on trouve de plus en plus d'enregistreur portables à disque dur qui utilisent le DSD, et les SACD depuis longtemps. Et pourtant, tu dis que l'on ne peut pas le stocker en l'état. Tu peux expliquer un peu plus ?

Sous entendus dans ma question, je voulais savoir si ça pouvait être intéressant d'un point de vue son, mix, etc... d'imaginer une version d'Ardour (ou autre, peut-être) qui utiliserait le DSD à la place du PCM.

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

26
J'ai fait une petite confusion, on peut le stocker, ce qu'on ne peut pas faire c'est des traitements dessus. Il n'y a pas de notion d'échantillon.
C'est pour ça que ce n'est pas utilisable pour un séquenceur. Déjà, rien que pour mixer ensemble 2 signaux c'est pas simple.
27
Une petite citation de wikipedia sur le sujet:

Citation :
Because it has been extremely difficult to carry out DSP operations (for example performing EQ, balance, panning and other changes in the digital domain) in a 1-bit environment, and because of the prevalence of studio equipment such as Pro Tools, which is solely PCM-based, the vast majority of SACDs — especially rock and contemporary music which relies on multitrack techniques — are in fact mixed in PCM (or mixed analog and recorded on PCM recorders) and then converted to DSD for SACD mastering.

edit:
la suite est aussi intéressante. il existe un format DSD sur 8 bit qui permet les traitement dsp et implémenté dans certains DAWs comme Pyramix et SADiE.

[ Dernière édition du message le 17/11/2009 à 14:21:27 ]

28
Ce que tu veux dire, c'est que l'on peut concevoir un enregistreur multipistes DSD, à considérer un peu comme un enregistreur multipistes analogique, mais qu'il faudra par la suite travailler tout en analogique "à l'ancienne" puis enregistrer le mix en DSD à nouveau pour le mettre sur un SACD, par exemple. C'est ça ?

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

29
Les DAW travaille en PCM tout le long de la chaîne. Si on veux traiter un fichier encodé en DSD il faut le convertir en PCM. On peut difficilement ecrire des plugins qui travaille sans conversion en DSD.
D'où l'apparition du DSD sur 8bit pour le mastering des SACD.
30
Ma question était plutôt dans le cadre d'un studio analogique, qui cherche un enregistreur 24 ou 32 pistes pour ne faire qu'enregistrer, et éventuellement un poil d'édition, mais dont tout le travail sur le son se ferait en analogique. Il vaut mieux dans ce cas travailler en DSD ou en PCM ?

Et du coup, autre question, si on doit transformer du DSD en PCM ou inversement, il faut envisager quelle qualité pour le PCM ?

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net