réactions à la news [NAMM] Slate Digital Virtual Microphone System
- 181 réponses
- 41 participants
- 23 589 vues
- 45 followers
Afficher le sujet de la discussion
Puis, même si on sait qu'il y a des constructeurs qui se goinfrent plutôt pas mal, l'industrie aujourd'hui fait qu'il y en a pour tout les prix... Et si on veut des produits à fonctionnalité et qualité équivalentes, le coût de recherche et développement va avoir un impact conséquent dans le prix final. Quand ce R&D a été réalisé sur plus de 10 ans au fil des plusieurs produits, cela peut être relativement négligeable... Mais si une nouvelle entreprise devrait assumer tout ce R&D pour un seul nouveau produit, le coût risquerait de gonfler sérieusement le prix de vente au point d'être bien au-dessus des produits de la concurrence.
C'est comme pour les DAW par exemple... Aujourd'hui, il serait presque ridicule qu'un nouveau développeur propose uniquement un DAW midi (bon, ok, NI le fait plus ou moins avec Maschine, mais c'est encore une autre histoire). Aujourd'hui, on attend d'un DAW qu'il fasse de l'enregistrement midi, de l'audio, avec time-stretching évolué, des fonctions de mix, d'automation, hébergement de plugins VST, des fonctions Freeze (enfin, hormis si on s'appelle Avid, là on a une dérogation pour attendre 10 ans pour le proposer
), etc...etc..
Bref, pour une petit développeur cela fait BEAUCOUP de fonctionnalités, dites "basiques et essentielles" qu'il faut pourtant développer et intégrer dans un logiciel version 1.0 pour pouvoir être un tantinet "compétitif" sur le marché (à moins de trouver un créneau bien spécifique ou d'arriver par un autre secteur, un peu comme le fait NI).
Il n'y a rien de vraiment "impossible" ou encore "compliqué" à faire... c'est juste que cela représente un coût (humain et financier) qui peut être hors de portée pour une nouvelle (ou petite) structure.
Et d'un autre côté... si on revient sur le cas des Slates... il y a aussi une approche en fonction du marché. Beaucoup des clients de Slate on déjà une interface audio (voir de très bon convertos pour certains), et donc ils préfèrent une solution qui viendra s'intégrer dans leurs configuration studio existante... Car tout le monde n'est pas prêt à abandonner ses HD 192, ou son Apollo, Lynx, Antelope, Prism, RME et autres au profit d'une marque qui n'a pas encore fait ses preuves dans ce domaine. Et ça, Slate le sait très certainement et c'est probablement l'une des raisons pour laquelle ils ont choisi la solution actuelle... (en tout cas, pour l'instant).
My 2¢
Anonyme
4758
Los Teignos
9711
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
ardier
422
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
ardier
422
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de Los :
je vois mal comment du premier coup, Slate arriverait à fumer une Apollo qui est le résultat de plus de 10 ans d'expérience. Je parle en terme de fonctionnalités, de son, comme de stabilité.
Puis, même si on sait qu'il y a des constructeurs qui se goinfrent plutôt pas mal, l'industrie aujourd'hui fait qu'il y en a pour tout les prix... Et si on veut des produits à fonctionnalité et qualité équivalentes, le coût de recherche et développement va avoir un impact conséquent dans le prix final. Quand ce R&D a été réalisé sur plus de 10 ans au fil des plusieurs produits, cela peut être relativement négligeable... Mais si une nouvelle entreprise devrait assumer tout ce R&D pour un seul nouveau produit, le coût risquerait de gonfler sérieusement le prix de vente au point d'être bien au-dessus des produits de la concurrence.
C'est comme pour les DAW par exemple... Aujourd'hui, il serait presque ridicule qu'un nouveau développeur propose uniquement un DAW midi (bon, ok, NI le fait plus ou moins avec Maschine, mais c'est encore une autre histoire). Aujourd'hui, on attend d'un DAW qu'il fasse de l'enregistrement midi, de l'audio, avec time-stretching évolué, des fonctions de mix, d'automation, hébergement de plugins VST, des fonctions Freeze (enfin, hormis si on s'appelle Avid, là on a une dérogation pour attendre 10 ans pour le proposer
), etc...etc..Bref, pour une petit développeur cela fait BEAUCOUP de fonctionnalités, dites "basiques et essentielles" qu'il faut pourtant développer et intégrer dans un logiciel version 1.0 pour pouvoir être un tantinet "compétitif" sur le marché (à moins de trouver un créneau bien spécifique ou d'arriver par un autre secteur, un peu comme le fait NI).
Il n'y a rien de vraiment "impossible" ou encore "compliqué" à faire... c'est juste que cela représente un coût (humain et financier) qui peut être hors de portée pour une nouvelle (ou petite) structure.
Et d'un autre côté... si on revient sur le cas des Slates... il y a aussi une approche en fonction du marché. Beaucoup des clients de Slate on déjà une interface audio (voir de très bon convertos pour certains), et donc ils préfèrent une solution qui viendra s'intégrer dans leurs configuration studio existante... Car tout le monde n'est pas prêt à abandonner ses HD 192, ou son Apollo, Lynx, Antelope, Prism, RME et autres au profit d'une marque qui n'a pas encore fait ses preuves dans ce domaine. Et ça, Slate le sait très certainement et c'est probablement l'une des raisons pour laquelle ils ont choisi la solution actuelle... (en tout cas, pour l'instant
).My 2¢
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
[ Dernière édition du message le 19/01/2016 à 20:40:42 ]
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
JeffX
5803
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
DaMBZ
603
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 12 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
JeffX
5803
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte