réactions à la news Le Manley Tube Preamp et l'AMS DMX débarquent chez Universal Audio
- 28 réponses
- 15 participants
- 2 113 vues
- 14 followers
Afficher le sujet de la discussion
On peut faire tourner en temps réel à 32 de buffer avec 24 instances de la ssl channel 2 (et plus encore) +une reverb pour enregistrer ou mixer un groupe avec de bons plugins zéro latence. Ceci en insert, ce qui évite le print, par exemple. Je n'ai rien contre UAD. La puissance des machines mêmes anciennes de trois ans (I9 9900k à 5 GHz) suffisent à produire et prémixer.
Cliquer sur le gif pour lire les chiffres.
Et pour revenir au sujet de thread :
Mais malgré les possibilités offertes par les DSP en temps réel, et le talent des programmeurs DSP d’UAD , les plugs-ins d'UA sont également le résultat de compromis. Compromis qui doivent être le moins sensibles possible pour les plus avertis des utilisateurs.
D’après le responsable du Plug-ins Development , UAD a bossé pendant des semaines avec une douzaine d'ingé-son/artistes qui connaissent l’AMS DMX original sur le bout des doigts et qui l'utilisent pour obtenir des résultats bien précis.
Ce qui est particulier avec l'émulation de ces machine du début de l’ère du numérique , c’est qu’il faut s’appuyer - en moins en partie - sur les algos originaux. En ce qui concerne le plugin UAD AMS DMX, cette partie du travail est gérée directement par l'équipe de Neve qui est chargée de transposer les algos d'origine sur un autre système .... ce qui les amène probablement à faire certains compromis. Les équipes d'UAD s'occupent ici d' émuler tout ce qui relève des circuits analogiques de la machine qui jouent un rôle essentiel aussi.
Ce qui est important, c'est d'arriver à un résultat qui convient à toutes les parties mais surtout aux utilisateurs chevronnés qui espèrent retrouver le son de cette machine dans le plugin qu'ils ont participé à élaborer.
Concernant l'AMS DMX, il est certain que ce plugin est une petite révolution pour tous les aficionados de cette machine. Pour les autres, on a aujourd'hui le choix entre des centaines de plug-insà tous les prix qui vont - plus ou moins - rendre le même genre de service.
A chacun d'apprécier où il se situe sur le marché et de se poser la question : est-ce que j'ai réellement besoin du son de NewOrder ou de tel ou tel groupe des années 80 ?
Au delà de l'avis des experts, c’est à chacun de travailler son écoute et d’utiliser ses oreilles pour savoir ce qui lui convient en fonction de ce qu’il recherche et de son budget.
Il n’y a pas de bonne ou de mauvaise solution techniques : il a juste des artistes et/ou hobbyistes qui trouve les moyens de faire avancer leurs projets... ou pas
Ce
Je viens de faire quelques tests et je suis d'accord : il y a effectivement une petite différence entre le nouveau préampli Manley , et la partie préampli du Voxbox. Je ne sais pas dire lequel je préfère, mais on dirait effectivement que le nouveau preamp met en avant certaines fréquences mediums alors que le Voxbox est plus costaud dans les graves. Mais il faut vraiment faire preuve d'une écoute très très attentive pour les différencier.
J'ai lu que cela a donné lieu à une discussion sur le forum UAD, où le responsable du Plug-ins Development, a donné un éclairage qui se résume ainsi : ce sont exactement les mêmes circuit ( les mêmes algos ) excepté que le preamp du channelstrip Voxbox est lui-même intégré dans un circuit qui modifie légèrement le son, même avec les autres module en mode by-pass.
Sinon, ces tests m’ont fait remettre le doigt sur une fonctionnalité très importante qu’on trouve à la fois dans le Voxbox et dans le Preamp : la possibilité d’engager ou non la simulation du transfo de sortie. Avec XFMR position ON, on a un spectre qui est légèrement plus riche en mediums et qui est très doux dans les aigus. En position OFF , le son est plus ouvert, mais aussi plus agressif… en un mot : plus moderne
bertrand71
247
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
chandl3r^
1662
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
BouBou5
248
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 10 ans
Vous défendez bien uad et vous avez raison.
Il y a 3 ans ou plus, vers noel, il y avait un large choix de plugin à 25€ ou 50€ grâce à des coupons.
Aujourd’hui ca n'arrive plus trop.
Peut être cette année, si les prix reste comme cela avec un coupon 50€ ?
Il y a 3 ans ou plus, vers noel, il y avait un large choix de plugin à 25€ ou 50€ grâce à des coupons.
Aujourd’hui ca n'arrive plus trop.
Peut être cette année, si les prix reste comme cela avec un coupon 50€ ?
madamereve
2346
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
Citation de @musicZtorm :
Pour moi UAD ce n’est pas juste des plugs. C’est aussi la capacité de les faire tourner en temps réel avec un buffer super élevé : dans une compo chargée, j’ai envie de rajouter qq chose, je peux m’écouter en temps réel avec un son au top, ensuite enregistrer avec ce son mais en gardant la piste dry, et enfin coller le même plug sur la piste enregistrée (dry donc) et la j’ai le même son en plus de la souplesse de modifier
On peut faire tourner en temps réel à 32 de buffer avec 24 instances de la ssl channel 2 (et plus encore) +une reverb pour enregistrer ou mixer un groupe avec de bons plugins zéro latence. Ceci en insert, ce qui évite le print, par exemple. Je n'ai rien contre UAD. La puissance des machines mêmes anciennes de trois ans (I9 9900k à 5 GHz) suffisent à produire et prémixer.
Cliquer sur le gif pour lire les chiffres.
miconmac
2093
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Hors sujet :
@madamereve
Ca me semble normal que Brainworx conçoive ses plug-ins pour qu’ils puissent être également utilisés en phase d’enregistrement sans trop de latence.
Comme tu le montres , il faut pour cela travailler avec une taille du buffer qui soit la plus petite possible. Notons déjà que ça complique un peu les choses quand il y a des pistes existantes qui demandent un buffer plus élevé. On peut effectivement pré-calculer les pistes mais ce n’est pas toujours ce qu’il y a de plus pratique quand on est work-in-progress.
D’autre part, le caractère un peu imprédictible d’un CPU peut - à certains moments - l'obliger à traiter des tâches prioritaires qui vont subitement provoquer des artefacts à l’enregistrement. Rien de rhédibitoire dans le cadre d'une utilisation "home-studio" si son PC est bien entretenu et parfaitement maitrisé ( si possible pas de jeux
Avec le nombre d' éditeurs de plugins qui se multiplie, on a quelquefois l'impression que mettre au point un plugin de simulation est devenu presque banal. Mais la reproduction assez fidèle d’un comportement analogique reste un exercice qui demande beaucoup de talent ! et cela est aussi particulièrement exigeant en calculs : un seul plugin qui tente d’émuler fidèlement les comportements d’un circuit analogique « en temps réel » peut mettre à genoux le plus costaud des PC !
Il ya donc toute une partie du travail de développement qui consiste à optimiser ce qui peut l'être …. et trouver des solutions pour ce qui ne peut l’être. L’une des solutions d’UAD a été de s’appuyer sur des processeurs spécialisés dans le traitement du son : les fameux DSP. Depuis plus de 20 ans, UAD a développé un vrai « talent » de programmation DSP ( qui n’a rien à voir avec la programmation « classique » ) qui leur permet notamment d’optimiser les temps de traitements. Il faut bien avoir en tête que traiter du son en temps réel complique considérablement les soucis du dévelopeur : il est amené alors à faire plus de compromis que lorsqu’il peut laisser un peu plus de temps à son algo pour faire le boulot.
UAD s’est fait une spécialité d’être le plus proche possible du circuit analogique original en garantissant - pour la plupart de ses plug-ins , une latence en dessous du seuil de perception. Pour l’instant , ils continuent de s’appuyer pour cela sur les qualités particulières des DSP. Il faut noter que AVID fait également appel à ces mêmes DSP pour garantir une latence minimale de ces stations professionnelles.
Et pour revenir au sujet de thread :
Mais malgré les possibilités offertes par les DSP en temps réel, et le talent des programmeurs DSP d’UAD , les plugs-ins d'UA sont également le résultat de compromis. Compromis qui doivent être le moins sensibles possible pour les plus avertis des utilisateurs.
D’après le responsable du Plug-ins Development , UAD a bossé pendant des semaines avec une douzaine d'ingé-son/artistes qui connaissent l’AMS DMX original sur le bout des doigts et qui l'utilisent pour obtenir des résultats bien précis.
Ce qui est particulier avec l'émulation de ces machine du début de l’ère du numérique , c’est qu’il faut s’appuyer - en moins en partie - sur les algos originaux. En ce qui concerne le plugin UAD AMS DMX, cette partie du travail est gérée directement par l'équipe de Neve qui est chargée de transposer les algos d'origine sur un autre système .... ce qui les amène probablement à faire certains compromis. Les équipes d'UAD s'occupent ici d' émuler tout ce qui relève des circuits analogiques de la machine qui jouent un rôle essentiel aussi.
Ce qui est important, c'est d'arriver à un résultat qui convient à toutes les parties mais surtout aux utilisateurs chevronnés qui espèrent retrouver le son de cette machine dans le plugin qu'ils ont participé à élaborer.
Concernant l'AMS DMX, il est certain que ce plugin est une petite révolution pour tous les aficionados de cette machine. Pour les autres, on a aujourd'hui le choix entre des centaines de plug-insà tous les prix qui vont - plus ou moins - rendre le même genre de service.
A chacun d'apprécier où il se situe sur le marché et de se poser la question : est-ce que j'ai réellement besoin du son de NewOrder ou de tel ou tel groupe des années 80 ?
Au delà de l'avis des experts, c’est à chacun de travailler son écoute et d’utiliser ses oreilles pour savoir ce qui lui convient en fonction de ce qu’il recherche et de son budget.
Il n’y a pas de bonne ou de mauvaise solution techniques : il a juste des artistes et/ou hobbyistes qui trouve les moyens de faire avancer leurs projets... ou pas
Ce
Citation de bertrand71 :
J'ai testé le nouveau préampli Manley sans passer par l'unisson, et contre toute attente, je trouve qu'il sonne différemment du VoxBox. Je dirais qu'il est un peu plus vivant.
Je peux l'avoir à 49 € et peut-être qu'à un moment donné, je pourrais bénéficier d'une autre réduction du genre - 25 €. Et pour 24 €, à mon avis, ça vaut le coup même si on a déjà la VoxBox.
J'attends donc l'opportunité.
Je viens de faire quelques tests et je suis d'accord : il y a effectivement une petite différence entre le nouveau préampli Manley , et la partie préampli du Voxbox. Je ne sais pas dire lequel je préfère, mais on dirait effectivement que le nouveau preamp met en avant certaines fréquences mediums alors que le Voxbox est plus costaud dans les graves. Mais il faut vraiment faire preuve d'une écoute très très attentive pour les différencier.
J'ai lu que cela a donné lieu à une discussion sur le forum UAD, où le responsable du Plug-ins Development, a donné un éclairage qui se résume ainsi : ce sont exactement les mêmes circuit ( les mêmes algos ) excepté que le preamp du channelstrip Voxbox est lui-même intégré dans un circuit qui modifie légèrement le son, même avec les autres module en mode by-pass.
Sinon, ces tests m’ont fait remettre le doigt sur une fonctionnalité très importante qu’on trouve à la fois dans le Voxbox et dans le Preamp : la possibilité d’engager ou non la simulation du transfo de sortie. Avec XFMR position ON, on a un spectre qui est légèrement plus riche en mediums et qui est très doux dans les aigus. En position OFF , le son est plus ouvert, mais aussi plus agressif… en un mot : plus moderne
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
Vous avez demandé la Lune ? Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Studer A5 : mon avis
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 20/11/2021 à 17:22:52 ]
motdit
289
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
bertrand71
247
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
Cher Miconmac, c'est marrant car je m'étais fait la même réflexion sur le Manley et son Mode XFMR que j'avais malencontreusement laissé ouvert sur mes premiers test.
C'est le test du nouveau préampli Manley qui m'a fait réaliser.
Le rendu est vraiment très différent avec ou sans. Et l'option XFMR débrayable donne un son bien intéressant.
D'une manière générale, quelle saveur différente on a avec tous ces préampli unisson!
C'est le test du nouveau préampli Manley qui m'a fait réaliser.
Le rendu est vraiment très différent avec ou sans. Et l'option XFMR débrayable donne un son bien intéressant.
D'une manière générale, quelle saveur différente on a avec tous ces préampli unisson!
Bertrand
miconmac
2093
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
cher bertrand71 !
Merci pour me refaire douter de l'opportunité de mettre 49€ ou non dans le preamp Manley
Sinon, concernant la possibilité de passer ou non par le transfo, j'ai viens de réaliser qu'elle existe aussi pour le hardware !
En fait, ce transfo fait partie du circuit de sorties symétriques mais PAS du circuit de sorties asymétriques
Merci pour me refaire douter de l'opportunité de mettre 49€ ou non dans le preamp Manley
Sinon, concernant la possibilité de passer ou non par le transfo, j'ai viens de réaliser qu'elle existe aussi pour le hardware !
En fait, ce transfo fait partie du circuit de sorties symétriques mais PAS du circuit de sorties asymétriques
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
Vous avez demandé la Lune ? Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Studer A5 : mon avis
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 23/11/2021 à 21:26:14 ]
bertrand71
247
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
Bon, finalement, j'ai eu 2 bons d'achat de 25€, donc pour le Manley preamp à 49€-25-25=0€ 
Bertrand
- < Liste des sujets
- Charte