Sujet Channel Strip hard ou UAD-2 ?
- 54 réponses
- 19 participants
- 1 716 vues
- 8 followers
Silicon Machine Extended
Anonyme
On est bien tous d'accord que brancher un U47 dans une bouse chinoise est assez débile et très décevant pour celui qui a investi dans le U47 et sur le fait qu'on "bride" en quelque sorte les performances des éléments ayant d'excellentes performances et caractéristiques en les interfaçant avec d'autre de performances nettement moindre, mais par pitié arrêtez d'assener cette espèce de pseudo vérité / vraie légende urbain qui veut que la "qualité" audio d'une chaîne est automatiquement et irrémédiablement réduite à celle de son élément le plus bas.
niconu
Hors sujet : Après avoir longuement hésité à venir envenimer gratuitement la polémique juste pour rire dans ce thread que je savoure depuis la tribune des planqués fouteurs de m..., j'ai finalement décidé de rester au chaud et de décerner à l'ami rouxx la médaille de la meilleure création du fil, je prends une belle respiration et je cite :
le désormais fameux "blind test en aveugle".
Merci à vous et espérant vous avoir détendu un instant sans trop vous offenser, surtout rouxx qui a souvent des avis très pertinents, je me retire sur la pointe des charentaises.
Take care,
nn
jfherts
Citation : "la qualité de la chaîne = la qualité du moins bon élément"
On se prend vraiment la tête pour rien...
Le problème, c'est l'interprétation de certaines personnes qui prennent cette phrase au pied de la lettre.
Je pense qu'il faut voir par là, que les différents investissements doivent être bien réfléchis afin de faire évoluer d'un grand pas le résultat final "du son" que chacun recherche. Et donc, on remplace souvent les maillons les plus faibles par des maillons plus solides.
Si ton écoute "monitoring" est mauvaise (floue, etc...), il y a de grande chance que ton résultat final sera "flou". Idem pour tout le reste...
Bref, tout ça pour dire qu'il faut arrêter de se prendre le chignon pour des petites interprétations de chacun. Le but étant que chacun trouve son bonheur à chaque nouvel achat pour faire évoluer son home-studio le plus efficacement possible.
rroland
Silicon Machine Extended
Cela dit, on tombe tous d'accord au final, spour ça qu'il vaut mieux selon moi eviter ces phrases toutes faites. J'en ai encore d'autres comme ça en stock qui m'enervent vite ;)
rroland
Le choix des enceintes dont parle jfherts est un autre exemple de cela : à quoi bon acquérir la meilleure carte son (pour autant qu'elle existe), le super micro, le très très bon préampli etc. si c'est pour mixer sur des enceintes low cost qui ne te permettront pas d'entendre objectivement ce que tu fas avec précision.
niconu
Alors, certes, cette cohérence peut s'analyser d'un point de vue strictement technique par la recherche de "maillons" de valeurs proches ou équivalentes ou optimales ou... En cas d'investissement, ce paramètre mérite souvent qqs heures à éplucher les spécifs, consulter les forums, visiter les magasins de bonne réputation / confiance, faire qqs schémas de routings, etc... Cet investissement en temps et exigence est prex toujours plus que rentable au final. Quoi qu'on en pense, il se doit d'intégrer souvent bel et bien une vision globale (et sans complaisance) de la chaine complète et l'analyse critique des "maillons faibles".
Mais la cohérence en tant que telle n'a vraiment de sens que confrontée à un ou des objectif(s) précis. Pour recentrer sur le sujet du thread, si tchoune34 enregistre beaucoup de voix ou d'instrus non-numériques (s'il bosse avec un groupe rock ou une chanteuse par exemple), le channel-strip est une option sérieuse et prometteuse de gains sonores utiles et sensibles. Si, à l'inverse, il ne fait quasiment aucune prise de son et ne produit que de la "muzic moderne" à base de VST/VSTi, de samples et de boucles, là c'est évidemment l'UAD2 qui sera l'option la plus utile et pertinente à étudier.
Bien sûr, tout cela reste subjectif et je caricature pour l'exemple car les situations sont souvent moins tranchées et les finalités plus polyvalentes (et un home-stud avec un bon channel-strip ET UAD2 Quad, c'est bien aussi...). Mais c'est bien selon moi le rapport cohérence / objectifs qui mérite de rester le juge de paix en matière d'investissement sérieux en matos. C'est cela aussi qui peut amener à renoncer au nouveau micro super flashy au profit d'une paire de bons monitors, moins valorisants peut-être à l'achat (et devant les potes !) mais tellement plus précieux à l'usage.
nn
Nantho Valentine
Pour prendre toute la mesure de l'apport d'un préampli, d'un plug-in, etc... il m'apparaît primordial de disposer d'un système d'écoute en qui l'on peut faire totalement confiance. En effet il est très difficile voire impossible de prendre de bonnes décisions si l'on entend pas ce que l'on fait. Or le système d'écoute est souvent le parent pauvre de la MAO.
Attention, je ne parle pas uniquement des enceintes seules mais de l'adéquation convertisseurs/enceintes/lieu, le dernier étant d'ailleurs celui qui est le plus souvent oublié. Or il y a facilement 80% du son que l'on perçoit qui est dû à la pièce d'écoute donc il me semble qu'on devrait la bichonner un peu plus.
Personnellement je suis ingé-son freelance depuis quelques années déjà, comme j'en avais un peu assez de bosser dans des studios aux quatres coins de l'europe tout le temps je me suis lancer dans la construction de mon "petit home studio de luxe" ce qui me permet de gérer certains projets à demeure. Et bien croyez-le ou pas mais j'ai cramé la moitié de mon budget dans la correction acoustique de ma control room, et ce bien avant de penser aux préampli et consors.
Voilou, c'était juste une petite observation. Désolé pour le dérangement
niconu
Cela aussi fait partie de la fameuse cohérence évoquée plus haut, isn't it ?
Tout cela, juste àmha d'autodidacte très modestement amateur, bien sûr.
nn
Anaon
- < Liste des sujets
- Charte