DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
- 1 172 réponses
- 79 participants
- 93 949 vues
- 129 followers

maxxsoultronik

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.
Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...
Alors ma question est :
- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?
Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?
MERCI ;)

lm

Je ne m'inquiète nullement, mais j'aurais préféré "vienx con", cela me convient nettement mieux.
Donc, leçon n°1 :
Lorsqu'on utilise l'impératif à la 2ème personne du singulier, on ne met pas d'"s" à la fin du verbe employé...
On doit donc écrire :
T'inquiète, vieux con.
Pour le reste, quand tu ne sais pas, tu me demandes.
Bon, j'arrête de te taquiner, c'est juste un jeu.
Même si je trouve tes affirmations concernant les résultats de bounces vs recordings et softs vs softs tout ce qu'il y a de plus contestables et fort peu argumentées

studioame

Les balises , je galére , vais faire un stage ...
Sinon , qu'on améne le goudron et les plumes !
Enfin pas tout de suite , j'ai pas fini un ou deux trucs . Mais c'est juste par acquit de confiance ...
Les tests effectués apportent une annulation totale ( une gratouille à - 93 dB ) , mix et bounce et recording sur 4 entrées en passant par le circuit adat, syncro à l'echantillon , au 100 éme de dB . Bref , même le mix/bounce en écoute zappée a fini par avoir raison de moi . Ca devient plus facilement evident quand on a poussé le test . J'ai quand même joué de la touche solo un bon moment et j'en tire les conclusions que le hazard est bien joueur . J'ai deviné à tous les coups sur mon premier zapping . Si j'avais autant de bol pour le reste . A force , on se trompe et du coup on se sent plus humain .
Donc , pas de différences à 100 % à l'écoute , mais quand même c'est pas tout de se le dire , faut presque se détacher de la réalité pour sortir du constat . A vec ça comment arriver à se dire que ce qu'on entend est réellement audible .
Au delà de tout ça , j'ai trouvé une grosse différence par tentative d'annulation de phase avec un fichier DP to DP . Et un enregistrement itunes to DP ; iTUNE c'est mon lecteur de base , c'est sur lui que tout passe hors session . Et je note une sacrée différence de rendu lecture .
Lecture du bounce exporté sur le bureau en wave 24 bits , lecture dans itunes avec l'adat in / out de la digipad reliée ( reliée qui c'est qui est reliée c'est la digipad , lol ) . Rec dans DP5 . Y a même pas besoin de toucher les volumes , mais j'ai tout tenté et j'ai du signal musical à - 20 dB . Donc souci ?
Allez je relis pour les fautes et dodo ...
Avant de repartir dans de nouvelles considérations , si quelqu'un peut me confirmer que l'opération est non problématique .
Donc il me reste un truc à voir , mais vraiment pour le fun . chui foutu d'avance ...

J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

studioame

J'ai juste l'impossibilité de l'obtenir sur un transfert adatout/in d'un fichier lu par itunes entegistré par dp . Il y a uneniveau à -20 dB . J'ai pas reussi à voir pourquoi . pas d'eq sur itunes , transfert sur pontage adat ( digipad ) et différence malgé ça à la mise en opposition ..
J'ai un copie d'écran de la manip dans l'archive ;
itune to dp5.rar
http://www65.zippyshare.com/v/31484118/file.html
Si ca vous dit de voir ça .
Je vois pas pourquoi itunes enverrai autre chose que le bounce .
J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

Will Zégal

Studioame : tu serais gentil de faire un bon usage de la balise citation. Depuis le temps que tu es sur AF, je doute que te ne saches pas faire.
On ne met entre basiques[quote][/quote]
que le texte de la personne qu'on cite. Pas le sien propre. Merci.

studioame

Ok will , j'ai du mal j'avoue mais je vais me pencher sur le truc une bonne fois , je conçois que ça dérange . Pour les fautes , je suis en train de lire le sondages . Faudrait une remise de peine pour ceux qui tapent ( et pas ce qui tape , même sans lunettes c'est gros ) des pavés comme moi . A noter que je tente dans la mesure du possible de me relire et de corriger , Celà se confirme par l'édition systématique de mes posts . Bon aprés , je sors pas de la sorbonne non plus . Si dés que j'écris un verbe faut que je dégaine le bécherel ...
Pi y à la vue , hein .. J'en chie sans lunettes . Pis les majuscules bloquées que tu vois qu'en fin de paragraphe . Bon ça je retape tout , j'ai pas envie de passer pour une grande gueule plus que ça .
L'édition du post du dessus , le pavé de 2 pages , il n'y a plus d'outil d"édition . No understand . Sinon je l'aurai remis en forme .Je m'applique à l'avenir . Promis
Edit . Bon ben c'est ok , j'ai capté le coup du premier coup , je fais ce que je veux , éhhé
J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .
[ Dernière édition du message le 04/06/2012 à 21:39:48 ]

EraTom

Il faut disposer d'un large panel de personnes et réaliser des écoutes en aveugle. Ensuite, on fait des stat et on regarde s'il y a une tendance significative.
On ne dit pas non plus "c'est mieux", "c'est moins bien", on dit : "c'est différent" et on essaie comprendre pourquoi.
Par exemple, avec un ampli à lampe on sait que la "chaleur" vient de la non-linéarité de l'ampli... Et c'est, du point de vue de l'électronique, un énorme défaut qui a été largement étudié et documenté par nos aînés pour chercher à l'éradiquer (un gain, c'est normalement linéaire).
Tu as peut-être déjà entendu parler des "condo papiers" utilisés pour avoir un "son encore meilleur" ?
C'est un peu de la blague : en réalité un condo papier montre un courant de fuite important (qui s'aggrave rapidement avec le temps), l'effet de ce courant de fuite est de faire bouger le point de polarisation de la lampe qui place l'ensemble dans une zone encore moins linéaire...
Ce qui est "amusant" c'est de constater que des fabricants proposent des condo papiers aux valeurs approximatives (soit de la récup, soit une fabrication où les gammes ne sont pas/plus maîtrisées) pour un prix exorbitant alors qu'en plaçant une grosse résistance en parallèle d'un condo "moderne" on peut arriver au même résultat pour moins cher et avec une meilleure fiabilité (un condo papier, ça claque très vite et très souvent, c'est à cause de tous ces défauts qu'on les a laissé tomber).
Je suis même tombé sur le site d'un fabriquant dont la pub disait en gros "on ne sait pas pourquoi c'est mieux, d'ailleurs on n'essaie pas de l'expliquer : c'est mieux parce que c'est mieux, et comme c'est magiquement mieux ça coûte plus cher."
Le pire c'est qu'un discours commercial aussi con ça marche et ça laisse des traces...
Tout ça pour illustrer qu'en réalisant des comparaisons en aveugle sur un échantillon important et représentatif de la population, puis en analysant et en expliquant les différences éventuellement détectées, on fait tomber pas mal de mystique.
Tu me diras alors "mais si on sait si bien ce qu'il se passe avec le matos analogique, pourquoi on ne le reproduit pas en numérique ?".
Ben déjà il y a un compromis entre la qualité de la modélisation et le temps de calcul. Comme on veut que ça tourne en "temp réel" sur un PC ou Mac il faut alléger un peu tout ça (sinon, avec un modèle SPICE "off-line" ça se fait très bien. Les modèles courants sont assez fins pour modéliser le vieillissement d'une lampe qui perd des électrons au niveau de la cathode).
Ensuite, aujourd'hui ce "compromis" est plutôt satisfaisant : tu peux chercher le sondage en aveugle de docks qui montre que les audiofanziniens sont incapables de faire la différence entre un mastering analogique et son émulation numérique.
Moé...
Un argument du genre "avec une bonne oreille on peut entendre que c'est mieux / moins bien" ça ne vaut pas tripette. Il faut s'appuyer sur des études psycho-acoustiques sérieuses et trouver une explication électronique / physique / biologique qui tient la route.
[ Dernière édition du message le 04/06/2012 à 22:30:36 ]

Anonyme

Rien de plus à ajouter, très bon résumé.
Et, cette exposé explique la différence entre ce que doit être une démarche professionnelle et scientifique d'une démarche audiophile et/ou commerciale.
Et dans l'ère numérique, il est souvent très simple de démontrer qu'un mythe est un mythe. En analogique, c'est beaucoup plus compliqué et on doit faire appel à un panel d'auditeur, c'est tout de suite coûteux et discutable.
JM
[ Dernière édition du message le 04/06/2012 à 22:47:15 ]

Anonyme

petite rectification toutefois au post de Eratom (avec lequel je suis évidemment d'accord), mon test d'écoute ne concernait pas le comparatif d'un mastering analo à un mastering numérique mais uniquement d'un compresseur analogique à lampe face à quelques compresseurs plugin dans diverses situations (pistes individuelles, groupe, mixbus).
Citation :
Et, cette exposé explique la différence entre ce que doit être une démarche professionnelle et scientifique d'une démarche audiophile et/ou commerciale.
yep, et c'est là le coeur du problème de ce genre de "débat", les conclusions sont souvent tirées d'un empirisme effrayant.

studioame

Je suis même tombé sur le site d'un fabriquant dont la pub disait en gros "on ne sait pas pourquoi c'est mieux, d'ailleurs on n'essaie pas de l'expliquer : c'est mieux parce que c'est mieux, et comme c'est magiquement mieux ça coûte plus cher."
Le pire c'est qu'un discours commercial aussi con ça marche et ça laisse des traces...
Quand même pas aussi con ... Oui ?
Je vais reparler deux secondes de mon affire d'impression d'avoir entendu .
Bon j'ai fait les tests assidument . Envoi de donner Mac > 01v96 > Mac en adat , protocole personnel mais pensé et respecté afin de me faire une opinion juste . J'en parle pas , mais en gros c'est ce que d'autre on fait avec une autre matiére . Résultat identique , et confortage plus ou moins evident dans le fait que ca sonne pareil puisque ca peut unanimement ne plus sonner du tout . Reste ce mystére de itunes qui a pondu un fichier apparemment différent . Bon si ça n'améne pas plus de constat que ça , je ferai simple , je ne l'utiliserai qu'en cas de force majeure . Je dois préciser que c'est mon lecteur principal ( sans l'eq actif ).
Mais quand on parle de subjectif , c'est sur que c'est subjectif , mais est qu'on peut faire les choses sans inclure une part d'objectivité ? Quand ca sonne d'une façon , doit on se dire : mais non je me fais des idées , ca sonne trés bien ( ou l'inverse si on trouve que ca sonne au top ) . Moi je me dit juste ; qu'entend je ? Et j'ai pas pour habitude de ne pas me faire confiance . Si j'entend différamment c'est qu'il y a une différence . Je suis pas encore convaincu du contraire . C'est pas en un claquement de doigt ou devant un silence total mais trés parlant qu'on peut abandonner ses préjugés . Du moins pas tous . J'ai appris à travers les experiences liées à ce thread certaines choses . Ok on peut être bluffer , je le savais bien sur , mais savoir une chose n'empéche pas d'en ignorer d'autres . Et dans le doute j'ai du mal à systématiquement m'abstenir .
Il y a une chose importante aussi qui fait que l'on peut paraitre obtu devant tant d'incertitudes déjà confirmées pour certains . C'est le rapport personnel avec la coincidence . Qui n'a jamais pensé avoir créé cette détonation au loin en appuyant sur l'interrupteur , une phrase prononcée et reprise en écho par notre speakrine télé préférée . Ca laisse perplexe sur le coup . Ensuite le mot coincidence vient à l'esprit et l'on en sourie . Une petite anecdote du genre , alors que je travaillais pour un patron ( y a longtemps ouais ) . Il m'a mis des envies de meurtres en tête et aprés quelques mois de mauvaises pensées de me suis finalement barré en le plantant et lui souhaitant le pire . Comme je l'avais fait un moment de pause ou regardant le fenwick de 2 tonnes j'ai tenté l'expérience mentale de le déplacer ( qui fait le plus fait le moins , le gars pesait que 90 kgs et moi 60 ). Et ce con de clark d'avancer . Ben tu restes con , je te le dis . Aprés mon émotion ( j'y ai cru comme fer 10 secondes ) , j'ai regardé au sol ; et vu que la roue avant avait piqué dans une aspérité du sol . Il avait juste avancé par coincidence . Et bien si le fenwick avait était autre chose qu'un objet de 2 tonnes qu'on ne bouge pas du regard , qu'aurais je pu penser ? Aurais je chercher la cause du phénoméne , ou bien le mirage aurait fait cas de figure ?
J'ai passé l'aprés midi ( today ) sur un fichier doc , en insérant des captures d'écran de console plug et autres pour faire un petit expliquatif . A un moment donné j'ai chargé le préampli de motu . Un plug avec des dégradés rouges . Et pendant que je survolais les réglages , il y a eu un genre de reflet rouge qui s'
est installé sur le fond de l'écran . J'ai pensé : Ah ouais , ca fait ça , cool ! . J'ai quand même trouvé ça un peu trop balaise et ... inutile ( déjà que mon proc rame ) . Alors quand même , je me suis dit hmmm , je l'ai fermé et je savais pas trop . Je l'ai réouvert et je voyais quand même un halo rouge .
Au moment ou j'alais rentrer dans une prospection profonde du phénomène , j'ai eu le flash .
Mon cable svga deconne ... J'y pensais plus . Véridique

Si cà avait été du son et que la chaleur tube se serait fait sentir en cliquant sur overdrive , je l'aurai pris comment , avec une telle différence apparente , j'aurai pu croire à un mirage .
Voilà pourquoi c'est aussi parfois un coup du hasard de se retrouver dans l'erreur et faute de pouvoir le faire ( changement de config , de projet , de patron ) , on n'en sort pas .
C'est sur que c'est plus le cas de penser avoir entendu lorsque l'on appuie sur le bouton . Mais c'est tout ausi probable de tomber sur le break dans la 4 éme seconde d'attention . Que faut il écouter pour comparer sans effet d'appel ?
J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .
[ Dernière édition du message le 04/06/2012 à 23:13:24 ]

Anonyme

Pour iTunes, l'explication est triviale, la lecture n'est pas "bit perfect" et peut faire intervenir une conversion de fréquence d'échantillonnage à la volée.
JM

EraTom

Quand même pas aussi con ... Oui ?
J'ai eu du mal à trouver les caractéristiques des condo papier "modernes" parce que les constructeurs ne les fournissent pas (notamment l'angle de perte pourtant très important sur ces technos ). Je suis tombé sur le site d'un fabriquant ou d'un revendeur américain qui tenait exactement ce discours (en anglais, of course) et ne donnait aucun élément technique sur ses condos... super pour faire de l'électronique...
Mais les exemples sont nombreux :
http://angela.com/angelacopperfoilpaperinoil047uf630vdccapacitor-2.aspx
Leur blabla est déjà assez débile pour ce condo... Je vais essayer de retrouver l'autre.
Débile comme discours ? Ben oui, parce que "the best signal capacitors ever made" pour l'ingénieur ou le technicien en électronique c'est celui qui se comporte exactement comme le modèle théorique : i(t) = C.du/dt
Or un condo papier est très loin d'être parfait.
Ou encore : http://thetubestore.com/ampohmpio-copper.html
"Copper Foil Audio Capacitors are specially designed for high performance audio systems"
Oé il y a peut être 1 siècle. Il faudrait lire "high performance audio systems of last century" : Aujourd'hui les condo "high performance" les plus proches sont sur des films plastiques dans des boitiers qui ne provoquent pas de problème d'induction parasite...
Bon enfin, pour "l'audiophile" le discours doit avoir l'air séduisant, pour l'électronicien ce discours du fabriquant est ridicule et les datasheets sont incomplètes (ce qui rend le composant difficilement exploitable, parce que c'est d'abord sur le papier et par le calcul qu'un composant est choisi).
Mais quand on parle de subjectif , c'est sur que c'est subjectif , mais est qu'on peut faire les choses sans inclure une part d'objectivité ?
On entend assez souvent que "l'analogique c'est plus chaud, plus rond, un grain plus intéressant plus mieux que le numérique qu'il ne pourra jamais égaler"...
=> On organise des écoutes sur plusieurs morceaux mixés / masterisés en analogique / numérique dans les règles de l'art et on demande à plusieurs personnes de dire ceux qu'ils trouvent "plus chauds, plus ronds, plus blablabla" en aveugle.
Et là, on a la surprise (ou pas) de constater une équipartition entre l'analogique et le numérique quelque soit le morceau...
[ Dernière édition du message le 05/06/2012 à 07:57:04 ]

Anonyme

La grande mode audiophile du moment est au condo papier huilé d'origine Russe. S'il est roulé à la Vodka un soir de pleine lune, c'est plus cher
JM

Anonyme

Hors sujet :
Rhâlalala je m'en lasserai jamais de ces audiophiles, capables d'acheter des enceintes à 4000€/pièce, et fonctionnant grâce à des pierres de la Lune, mais placées en hauteur dans un coin de plafond.

Will Zégal

mais est qu'on peut faire les choses sans inclure une part d'objectivité ? Quand ca sonne d'une façon , doit on se dire : mais non je me fais des idées , ca sonne trés bien ( ou l'inverse si on trouve que ca sonne au top ) . Moi je me dit juste ; qu'entend je ? Et j'ai pas pour habitude de ne pas me faire confiance . Si j'entend différamment c'est qu'il y a une différence . Je suis pas encore convaincu du contraire .
Ben moi je te propose un test très scientique pour te convaincre absolument du contraire.
Tu te bois assez de whisky (ou autre alcool) pour être bien schlass tout en étant encore capable de bosser
et/ou tu te fumes un champ de beuh (à non, m***, ça c'est interdit)
et/ou tu te croques quelques valiums ou équivalents
et/ou tu te fais deux ou trois jours sans dormir.
Ensuite, tu passes une nuit à mixer.
Ensuite, tu vas te reposer bien bien comme il faut, tu laisses passer quelques jours et tu écoutes ton travail.

Ensuite, je te parie que je suis capable de te faire entendre une différence là où il n'y en a pas. C'est d'ailleurs là dessus que reposent toutes les démonstrations de produits idiophiles vendues 15 couilles comme les câbles d'alim en bisulfure smilbouorisés.

studioame

et/ou tu te fais deux ou trois jours sans dormir.
Ensuite, tu passes une nuit à mixer.
Ensuite, tu vas te reposer bien bien comme il faut, tu laisses passer quelques jours et tu écoutes ton travail.![]()
Non mais justement je sais que ce que j'entend c'est n'importe quoi dans cet état , j'entend une bouilli de façon bien évidente .Pas besoin de revenir trois jour aprés pour le constater , c'est clair que la tête dans le cul , je sortirai rien de correct ( déjà qu'à jeun, lol ) . Pourtant des fois on est obligé de finir sur le tas ( genre demain c'est le 21 juin , j'ai karaoké sur la plage , faut finir les bandes )
Bon j'ai retenu les 3 jours sans dormir , le reste ma religion me l'interdit quand c'est pas mon estomac .Je dis pas que j'entend nickel et que je ne sais pas me persuader de ça ( edit

Doute pour doute , vaut mieux penser entendre juste que ne vivre que d'impressions .
Si je suis pas bon à sortir le son qui tue , c'est plus par manque d'expérience / moyen / matiére que par fabulation auditive .
T'ain j'ai la vidéo de katz with salazar dans les oreilles en fond de tache , ca crache fort la démo . Sont sourds ou quoi ? Lol
J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .
[ Dernière édition du message le 05/06/2012 à 18:12:51 ]

Raleigh R


Ce n'est que mon avis.

studioame

Je l'ai dailleurs retrouvé sur youtube , et là ça sonne encore différent en dehors du son youtube .
J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .
[ Dernière édition du message le 11/06/2012 à 10:24:20 ]

fabamarie

moi je me demande si ce débat ne revient pas à se demander si c'est mieux de peindre à l'eau ou à l'huile et au final de conclure que Picasso faisait d'excellentes choses dans les 2 techniques
juste que bon, quand tu dis que tu peins une aquarelle, ça le fait moins
écoutez-vous les uns les autres

Anonyme

entre les conversions et les SNR qu'on a en analo, je vois pas comment on peu retrouver de la profondeur.
sinon, +1 avec le post au dessus.

scare

Construction du nouveau studio
Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio
Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

Anonyme

Moi, c'est la profondeur de ce débat qui m'interpelle (à tarte)
JM

studioame

Encore faut il savoir ce que l'on entend par profondeur ...
Une sensation d'espace avant arriére . Il doit pas y avoir cinquante définition , non ?
Apparemment les rooms en apportent pas mal . Peut on envisager ( aïe ) de les passer un poil au s imager ?
J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

EraTom

Citation :Oé, ben c'est que l'on n'a jamais vu les aquarelles de Joseph Mallord William Turner par exemple...juste que bon, quand tu dis que tu peins une aquarelle, ça le fait moins
...je me mets en HS parce que j'ai peur que ça parte en saucisses, mais la métaphore tient toujours.
- < Liste des sujets
- Charte