DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

Comparez un son 2012 bien compressé à 100db et un son genre 1986 à 100db, vous allez vite réclamer la compression 2012.

Avant de critiquer les "ingénieurs du son", faudrait savoir de quoi on parle

Perso, les trucs surcompressés, que ça soit en électro ou en variété, ça me fait mal...

tu tiens vraiment à relancer ce débat qui me semblait clos?
Nous avons testé ce qu'il fallait tester,...

De plus, tu as du lire à moitié, parce que mes tests ont mis en comparaison les flux bouncés en temps réel, les flux bouncés en offline ET les flux en lecture, mais sans sortir du numérique, tout simplement parce que ça invaliderait complètement le test.
 
Pour ton histoire de surcharge, ou du moins d'un cpu proche du taquet, la seule conséquence sur l'audio c'est des craquements, des clicks, ou un plantage, mais des modifications du flux prenant un caractère musicale (genre mix plus ouvert, plus dynamique, avec des aigus plus ceci ou des basses plus cela...) c'est juste IMPOSSIBLE, il faudrait que tous les échantillons (ou un nombre significatif) soient impactés en suivant une logique de traitement, pour que le résultat agisse sur les fréquences, la dynamique etc.....t'as sûrement plus de chance de gagner au loto à chaque tirage pour l'éternité que ce genre de phénomène se produise.

Tout a été dit, tout ce qui devait être démontré l'a été fait, sauf un truc :
Citation de Studioame :

La différence de son , on l'entend dans les enceintes , et non pas dans une opération de clonage numérique . Et vous ne vous posez même pas la question de savoir pourquoi ?

 Nous n'avons pas fait de test ABX de la mémoire auditive de Studioame.

L'ironie me semble une arme bien vite utilisée quand on veut placer l'autre plus bas . Mais j'en resterai amusé .

Perso, je n'ai pas besoin de la faire, trente années de taf en audio, de la vraie curiosité et un peu de modestie m'ont convaincu que ma mémoire auditive était conforme a ce qu'en disent les spécialistes, c'est à dire très faible, et très peu fiable.


Perso , ce qui sous entend que moi j'ai des lacunes à ce stade . Je retrouve le style des passages ou il n'y avait plus grand chose à abattre ( niveau contradictions ) , impérialiste de l'acquis absolu . Juste avant l'arrivée de will et scare qui ont bien contrasté tant sur le théme à débattre que la façon . C'est monté violament de quelque crans pour tous .
Mais que sais tu de ma mémoire auditive et de mes capacités , justement ? Je ne me suis pas permis de mettre les tiennes en doutes . Mais ce test final sur pro tool , aux allures théatral digne du guépard , tu l'as fait en silence . 42 pistes de n'importe quoi , inécoutable pour sur . On bounce mais on n"écoute pas . J'ai bien compris vos protocoles , je les discutes dans la mesure ou on parle d'entendre du son musical . Pas du bruit blanc bouncé . Des fichiers segmentes , entrecoupés , espacés avec des traitements sur inserts et compagnie . Et d'entendre comment ça joue reellement en dehors . Et comparer à la feuille objectivement .
Est ce plus évident à certains que de bouncer en interne et en silence ?
Mémoire auditive sur un switch solo en temps reel ? Y a pas besoin de beaucoup en avoir . Car si ça c'est un exploit de mémorisation , ça veut dire qu'à peine posé la souris sur l'eq tu ne te rapelles plus dans quel sens il faut tourner le potard ou de combien tu viens de rajouter de 240 hZ .
Ce qui serait tout à fait concevable s'il s'agissait d'une ou deux secondes .
A ce sujet , j'ai toujours connu dans cubase PC ce probléme de latence terrible sur les actions . Et je vais dire que c'est justement ingérable , mais quand tu n'as que ce matériel de merde , ben tu fais avec et tu compenses l'absence de moyens par une plus grande concentration .
Avant de me répondre , je vais juste dire qu'on s'en fout de la mémoire auditive car ce n'est pas le sujet içi . On parle d'entendre en temps reel , je dit bien reel car il s'agit de parler de ce qui sort des enceintes rien d'autre .

Avant de penser que deux fichiers identiques peuvent sonner différemment, il faut déjà penser à se remettre un peu en question, sinon on ne démontre absolument rien. Tes propos relèvent du scientisme et n'apportent rien de neuf dans ce débat sinon que tu n'en as pas tout à fait saisi les tenants et les aboutissants.

Et encore une fois , je ne remet pas en question des fichiers numériques , ça c'est fait , on a bien potassé l'affaire et confirmé la chose ; A partir du simple fait que nous avons tous la possibilité d'écouter et de controler une totale opposition de phase . Là on parle de :

Ecoute d'un projet lourd en mix et en bounce . Pis tiens sur CD aussi . Et on écoute l'un et l'autre avec ses oreilles en temps reel . Pour ça on envoie dans une écoute analogique . On peut tout simplement récupérer le retour console en numérique , pour peu que l'on sorte de l'ordi en analogique .

Mais j'ai bien vu que c'est pas la grande foule , n'est ce pas dock , le blind test c'est pas ce qu'on préfére .

Tiens en voiçi un : http://www4.zippyshare.com/v/48225182/file.html

Que se passe t il à 0' 54 '' , quelle différence s'entend ?

Je me suis taper 1100 post truffés de lien mort , c'est plus que de l'acharnement , c'est de la profondeur . Pas grand monde sous le niveau de la mer toutefois .
Le pire c'est que ça frole l'enntente illicite .

A part ça, ni Dock's ni moi n'avons vocation à convaincre les incrédules, nous n'avons jamais amené le sujet sur le terrain des croyances, mais nous avons fait des expériences avec des protocoles très précis et nous en tirons des conclusions qui le sont autant, ni plus ni moins. En ce qui me concerne, je prends bien soin de ne pas tirer de conclusions qui sortent du champs de ces expériences.
Il ne t'a sans doute pas échappé que j'ai fait des tests de comparaison entre des bounces et des flux audio en temps réel sans que ça ne révèle aucune différence. On en reviens donc à la question récurrente : "Quelle est la différence entre un pigeon ?", et je constate que dans le domaine de l'audio, cette vanne ne fait pas sourire tout le monde.
Enfin, mais ça a été dit, les traitements, notamment temporels (réverbes, chorus, flangers, etc) introduisent généralement une part aléatoire dans le traitement qui invalide la comparaison informatique (sans que ça puisse introduire une différence réellement audible).
Moralité, avant de remettre en cause les conclusions de cette filière dans laquelle nous avons pris les précautions nécessaires pour arriver à une démonstration fiable, entoure-toi d'un ou deux amis fiables et intellectuellement honnêtes pour faire des tests ABX sur ta mémoire auditive, tu verras que nos conclusions sont bien plus fiables que tes suppositions.
JM

Des choses m'ont surement échappées , à commencer par l'accés à la matiére de travail .

Les copains aux oreilles affutées j'ai pas ça . Je vais tacher de reconstituer ma propre expérience et dans tirer mes p^ropres conclusions . Mais je n'en partagerai pas plus si tout à été déjà dit .
Ca me servira d'épilogue .

Bonne continuation

Citation de Studioame :

L'ironie me semble une arme bien vite utilisée quand on veut placer l'autre plus bas . Mais j'en resterai amusé .

 Ce n'était absolument pas de l'ironie, c'était du premier degré, car si tu entends des trucs qui ne sont pas différents, c'est bien tes oreilles qui te trompent. Reste à faire ton deuil de tes oreilles d'or, comme tous les professionnels honnêtes devraient le faire. On ne devient pas professionnel du son parce qu'on a des oreilles plus performantes, mais mieux éduquées que la moyenne, ce n'est pas la même chose. Et connaitre les limites de ses organes auditif devrait faire partie de la formation de base. Sinon, faut postuler pour un emploi d'audiophile, là tout est autorisé.
bold text

Je n'ai pas autant de prétention , je ne pretend pas avoir des feuilles en or , loin de là ...
Mais je suis pas sourd et j'arrive trés bien à distinguer les choses . C'est juste une habitude lié à des années d"écoute détaillee . C'est une cause directeet profonde de ma passion .
Là ou d'autre écouterai en focalisant relativement sur un rif guitare ou une mélodie ( et là je suis plutôt mauvais , quoique 20 ans d'édition midi ça laisse forcément quelques trace en harmonie ) , moi je détaillais un charley , une grosse caisse ou une reverb .
Je suis pas un monstre du son , j'ai mon expérience auditive et je pense pas me faire que des idées .
J'ai de toute façon , le reflexe de me conforter dans mes impressions si c'est possible .
Je ne suis pas un monstre du son , ni un branquillone sur un fautteuil qui fait du pouet pouet en se branlant d'extase .
Tu as l'air d'être un grand pro avec un gros bagage . Et dedans tous les avantages et inconvénients de ce statut . J'ai le mien à l'identique . Je ne suis pas obtu pour rien , mais juste parce que les affirmations des uns non fondées à mon sens , je les bois pas comme du lait .
Ca ne veut pas dire que je pense que c'est des conneries et que moi je sais . C'est juste que je suis pas en accord à un moment données , et que les éléments amenés de par leur nature ne parviennent pas à me sentir en accord . C'est un cheminement qui n'a pas aboutie . Et comme dock , je cherche pas à faire dire j'ai raison , mais plutôt une finalité sous forme de résolution .

Citation :

Mais que sais tu de ma mémoire auditive et de mes capacités , justement ? Je ne me suis pas permis de mettre les tiennes en doutes 

 Personnellement je me sers la mise en doute moi-même, on est rarement mieux servi que par soi-même (sauf en amour). Ca me mets à l'abri des critiques sur ce terrain. Mais par contre, j'ai une démarche rigoureuse qui me permet de ne pas être berné par des mirages auditifs.

Les mirages avec le numérique , on est tous à même de les contrecarrer .
Et ceux qui sont hors champs numérique on ne peut pas les annuler d'un hors phase .
A nous de trouver un protocole plus adapté , et ce dans la mesure du possible . S'il n'existe pas , il n'est pas utile et obligatoire de mettre une étiquette " fabulation " comme ultime action .
Ce qui ne se vérifie pas aujourd'hui peut être avérer demain .
Les cas dans le domaine du son qui est ta profession , doivent regorger d'exmemple .

Il y a celui qui se trompe en ne tripotant pas le bon 'eq et celui qui ne se trompe pas en tripotant le bon . Et comme on dit c'est toujours plus dur de prouver ce que l'on a pas fait ...

Citation :

Là on parle de :
Ecoute d'un projet lourd en mix et en bounce . Pis tiens sur CD aussi . Et on écoute l'un et l'autre avec ses oreilles en temps reel . Pour ça on envoie dans une écoute analogique . On peut tout simplement récupérer le retour console en numérique , pour peu que l'on sorte de l'ordi en analogique .

 Ben on l'a fait. Et même je peux te dire que j'ai entendu une différence en faisant les tests.

Tiens un scoop ? Peux tu me donner le post ou ce constat de poids à été relevé et énoncé aux autres ?
Car ça ça m'a échappé , effectivement . Et j'estime que c'est un aveu bien tardif . Donc oui j'ai du zappé ce point . Post combien?

Puis j'ai comparé les flux* que j'écoutais, et constaté qu'ils étaient identiques. Seulement la différence que je croyais entendre était tellement subtile que je ne savais pas la caractériser. Une seule conclusion possible, mes oreilles m'avaient joué un tour.
* flux audinumériques enregistrés en sortie AES ou SPDIF sur une autre machine.


Donc TES impressions qui rejoignent celle d'une minorité sont remisent aux greniers sous pretexte que ?
Pretexte que ce n'est pas politiquement correct d'être et de ne pas correspondre à ce que l'on se doit d'être . Un pro aux oreilles sage et aguérrie , doublé d'un conscient indéjouable .
Auto influence ? Mon sentiment d'entente illicite n'était pas sans raison .
On sent bien que tu laisses vendre les plans de la cométe dans un sentiment de déclaration de forfait .
Je le comprend quelque part , c'est une histoire insoluble qui demande une résolution coute que coute , mais au bout de plusieurs mois ( années ) , on aspire à autre chose .

Raison , oui on va dire comme ça . C'est juste un rappel à la raison .

Citation :

Les copains aux oreilles affutées j'ai pas ça .

 Ils n'ont pas besoin d'avoir les oreilles affutées, ils doivent savoir faire les manips sans que tu saches ce qu'ils font, ni plus ni moins.


Si c'est que pour ça , j'ai besoin de personne , je sais double cliquer sur un bouton solo sans regarder de biais pour voir ou s'en est .

Cela dit, j'ai dit ce que j'avais à dire, j'ai démontré ce qui devait l'être. Faute d'argument sérieux, je ne vois pas bien l'intérêt de continuer cette conversation.

Moi je ne vous ai rien demandé de plus , ni ne vous retient , vous pouvez disposer .
J'aurai aimé quand même que scare me donne un moyen de comprendre son exposé traduit sur la fréquence idéal de son collégue américain . Le truc de ouf que les novices peuvent comprendre . Je suis pas apte à ce niveau . Un petit schéma de ce que veut dire 2 points d'échantillonage par période . Il est rentré de tokyo je pense ... C'est pas urgent urgent , je relirai même peut encore avant .
Que will me dise si ce blind test ecoute moteur audio sur paris en studio avec invités a eu lieu , si il y a un dossier ( je suis preneur !)
Allez sur wiki jetter un oeil à cette mantisse que je ne connais pas ( heu , elle b ...? )

 Maintenant chacun peut croire ce qu'il veut, les guerres de religions ou les concours de celui qui pisse le plus loin ne m'intéressent pas.



Si c'était que dans ma tête , j'insisterai pas , mais c'est passé par mes oreilles .
Allez je vais retourner la question dans mon coin , si ca débouche sur un fait nouveau important , je reglisserai un mot , un invitation ( gratuite ) au dialogue . Au souhait de chacun ...


Fais des expérience sérieuses avec des protocoles indiscutables démontrant nos erreurs, et par pitié pas : "Mais ce test final sur pro tool , aux allures théatral digne du guépard , tu l'as fait en silence . 42 pistes de n'importe quoi , inécoutable pour sur . On bounce mais on n"écoute pas . J'ai bien compris vos protocoles , je les discutes dans la mesure ou on parle d'entendre du son musical ." cet argument est parfaitement irrecevable lorsqu'il s'agit de définir si deux lectures sont identiques.
JM
 
 


Ok Protocole de rigueur et rapport aux normes

Et comparer à la feuille objectivement .