Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 730 4,7k

DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 89 537 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
451

Citation : Ca n'engendre pas des différences de fou mais suffisemment pour rendre érroné un test de soustraction, pour moi il aurai fallu que les deux daw reprennent le même signal converti AU MEME MOMMENT

Je suis bien d'accord sur un bruit residuel qui trainerait aleatoirement et imperceptiblement, mais en l'occurence il s'agissait d'un artefact beaucoup plus important, de l'ordre de la frequence harmonique distincte, sur la waveform, autant qu'a l'ecoute et qui corespondait parfaitement a ce que j'entedais a partir du son brut. En fait j'avait fait l'inverse, record dans Wavelab, sortie master de la boucle a partir des 2 daw, bref ca change pas grand chose dans le fond.
452
Sinon je me permet de remettre en exergue une phrae de Robert Henke :

Citation : A DAW cannot be perfect, because some operations *do* change audio and you can only aim for the most elegant way to do it

Je pense que cela laisse matiere a reflechir...
453

Citation : Je suis bien d'accord sur un bruit residuel qui trainerait aleatoirement et imperceptiblement, mais en l'occurence il s'agissait d'un artefact beaucoup plus important, de l'ordre de la frequence harmonique



non, si tu essaies par exemple d'annuler 2 sons provenant de 2 convertos (du même type, bien sur) mais dont les horloges ne sont pas synchro tu auras a quelques aléats prêt (jitter & co) le wav de base avec un gros filtre en peigne. un peu ce que tu décris, hmm?
454
Ben tes artefacts sont pour moi duent au jitter.
Pour la citation de henke il dit que ya des opérations qui triffouillent l'audio, et ca ok, mais pour l'addition de la sommation, faut croire que ya rien qui trifouille rien. :noidea:
455

Citation : Sinon je me permet de remettre en exergue une phrae de Robert Henke :
Citation :
A DAW cannot be perfect, because some operations *do* change audio and you can only aim for the most elegant way to do it
Je pense que cela laisse matiere a reflechir...



en théorie, oui. en pratique aussi, d'ailleurs. une opération introduit une erreur sur le signal. maintenant, quand c'est bien réfléchi et que cette erreur se situe bien en deçà du seuil de bruit du convertos, on touche plus a la branlette qu'à quelque chose de gênant en pratique...
456
Vous avez raison, je ne vais pas systematiqument chercher a contredire, si le jitter engendre une plage harmonique aussi flagrante et audible que celle que j'ai eu alors mon test n'est pas valide, il faut que je le refasse via Wormhole comme ca pas de conversion, pas de jitter puisque pas d'horloge car tout pase en 32bit via ethernet.
457
Voici le bounce issu de Cubase (pour le test du vsti):

http://www.megaupload.com/fr/?d=WSFP0J3T

Celui de Samplitude arrive
458

Citation : maintenant, quand c'est bien réfléchi et que cette erreur se situe bien en deçà du seuil de bruit du convertos, on touche plus a la branlette qu'à quelque chose de gênant en pratique...

C'est certain, c'est d'ailleurs pour cela que j'avais compare un Daw tres aboutis a un autre Daw tres jeune et bon marche. Chez les tenors les differences doivent relever de la pure branlette, par contre je ne suis pas si sur que tout shareware, aussi attractif soit-il, soit aussi performant dans son architecture interne, d'ou les perpetuels effets d'annonce sur l'amelioration "moteur audio"...
459

Citation : C'est certain, c'est d'ailleurs pour cela que j'avais compare un Daw tres aboutis a un autre Daw tres jeune et bon marche. Chez les tenors les differences doivent relever de la pure branlette, par contre je ne suis pas si sur que tout shareware, aussi attractif soit-il, soit aussi performant dans son architecture interne, d'ou les perpetuels effets d'annonce sur l'amelioration "moteur audio"...


justement je me permet de rebondir sur les propos de Jan suite à sa première batterie de test ou il pointe du doigt l'absence de distorsion d'intermodulation, peux tu nous en dire plus Jan (ou un autre) sur ces distorsions?
460
Et voici le bounce issu de Samplitude:
http://www.megaupload.com/fr/?d=BXXE1D7E