Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 887 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 719 4,7k

Sujet DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 87 056 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
431
Il y a 4 pistes mono.
Pour les voies audio dans cubase, tu parles du routing accessible par F4?
432
Il me semble qu'il peut toujours y avoir des arrondis , mais ils engendreraient des différences a un niveau tellement tellement bas que même une chauve souris ne pourrait entendre.
il me semble que jan avait déja parlé de ca.

Citation : en cas d'imperfection il n'y aura aucun caractère musical rendant le son plus ceci ou plus cela, mais bien un truc foireux avec des clics, des craks, des décrochements ou ce que tu veux mais rien de musical


+ 1
...
433
Tient en passant une conclusion de Robert Henke issue du thread que je cite precedemment :

Citation : if you look careful enough you'll find slight differences between the ideal world and reality in pretty much all DAWs, and that Live is not exeptionally bad here. We are talking about distortion or noise as a result of internal rounding errors and things like this in the range of -180dB to maybe -130dB.... I have serious doubt that this is audible unless you do the most most most extreme treatments.

Remarque : un son isole a -130 db est inaudible certe, mais l'interaction cerveaux/oreille a demontre que tout le monde n'est pas egal dans ce domaine, or l'interaction d'un ensemble de frequence sur une dynamique large peut creer une effet (psycho?)accoustique que certains percevrons plus que d'autres, n'oublions pas que nous n'exploitons notre cerveaux qu'a 10%-15% de ses capacites, sachant qu'il est un element determinant dans l'audition, on peut tres bien imaginer qu'il puisse integrer dans notre perception, des frequence et des sons inaudibles a l'oreille, comme il integre des images subliminables a priori imperceptible par nos yeux.
Partant de cela on comprend pourquoi Nyquist ne defini pas de limite de frequence d'echantillonnage, au point meme de largement depasser (c'est le moins qu'on puiss dire...) les limite audibles de 20Khz...

Citation : I did *not* say, that Live is perfect. I said *no* DAW is perfect and we could clearly show this. A DAW cannot be perfect, because some operations *do* change audio and you can only aim for the most elegant way to do it, but it is impossible by nature to apply any change to a signal and expect it to remain unchanged. I stated, that Live works as any other DAW, and that it is correct that they do sound a bit different if you want to look extremly close. But differnent does not automaticly imply that Live sounds like uttermost crap and the rest is fantastic by the way!

Robert Henke reconnais donc en substance que rien n'est parfait et que des differences existes.
434

Citation : Pour les voies audio dans cubase, tu parles du routing accessible par F4?


non je parle du "statut" des pistes, je m'était fait eu (bon c'était pour le test avec des plugs) car par défault samplitude m'avais créé 16 pistes stéréo, et les fichiers étaient mono et là après sommation yavais beaucoup de différences, ce qui m'avait mis la puce à l'oreille, j'avais refait la manip en prennant bien soin de remettre les pistes en mono et là on revenai à quelque chose de plus cohérent.Ca n'a peut être rien à voir car là tu n'as pas de plugs, mais sait on jamais. :noidea:

edit:

Citation : Il me semble qu'il peut toujours y avoir des arrondis , mais ils engendreraient des différences a un niveau tellement tellement bas que même une chauve souris ne pourrait entendre.
il me semble que jan avait déja parlé de ca.


oui je crois q'il disait qu'on s'en bas les reins, ce que semblent prouver mes tests puisque faits avec des calculs en 32 bit flottant sur des fichier 16 bit exportés en 16 bit, donc avec un arrondi, mais le même dans les deux cas.
435
Donc c dans samplitude qu'il faut faire la manip et pas dans cubase?

Je vais voir ça dès que tu me confirmes mais dans ce cas ça devrait aussi affecter le premier test non?
436

Citation : c'est bien ca Karlos?
sous reaper PUIS sawstudio, là je capte pas, t'a fait l'enregistrement de la boucle sur l'un et puis après l'enregistrement sur l'autre? (depuis une source analo?)

Oui j'ai utilise 2 PC, un en lecture, un en enregistrement, la boucle de sample tourne en continus lorsque je switche d'un daw a l'autre, de sorte a ne pas alterer les conditions de lectures.
437
Karlos->pour moi (sous réserve que j'ai bien compris le truc) ce qui est foireux dans le protocol c'est que le point de piquage des deux DAW se fait avant conversion, pour moi impossible de faire une soustraction en partant de là.
Un test simple que je vien de faire:
-lecture d'une piste dans cubase contenant une boucle avec sillence au début
-enregistrement de cette boucle plusieurs fois
-découpages des différentes boucles sur le même sample
-soustraction
Aucune ne s'annule ce qui n'a rien d'étonnant. :noidea:

yoons-> dans les deux mais ca n'a surement rien à voir sinon ca aurai effectivement affecté les premiers tests.
438

Citation : ce qui est foireux dans le protocol c'est que le point de piquage des deux DAW se fait avant conversion, pour moi impossible de faire une soustraction en partant de là.

Qu'appelles-tu 'point de piquage', tu veux dire le point de depart du sample? En quoi le converto pourrait-il alterer systematiquement cela au point de creer obligatoirement un artefact? Perso je redecoupais tout au sample pret dans Wavelab avec un zoom au max en faisant correspondre exactement les variation des 2 courbes de chaque enregistrements de sorte a ce que je sois sur que les 2 wave se superpose exactement. Sinon essaye via spdif, comme ca pas de conversion.
439
En faite, si j'ai bien compris, tu cherches a annuler 2 signaux numériques provenant de 2 convertos différents (et donc non synchronisés) ?
440
Ben si j'ai bien compris ton test, tu as une boucle qui tourne et qui rentre en annalo, de là tu lance un record dans un soft, puis dans un autres, donc les deux soft recoivent la même boucle mais pas converti au même momment, et c'est là pour moi que ca peut pas s'annuler, il me parait impossible de récupérer le même signal à deux instants différents lors d'une double conversion, quand bien même c'est la même boucle au départ. :noidea:
Ca n'engendre pas des différences de fou mais suffisemment pour rendre érroné un test de soustraction, pour moi il aurai fallu que les deux daw reprennent le même signal converti AU MEME MOMMENT, c'est a dire que ce que j'appel le point de repiquage aurait été strcitement le même et non dépendant de la non linéarité du passage par l'annalo, les deux daw auraient enregistrées le même signal converti, pas le même signal mais converti à 2 momments distincts donc pas le même en fait.