Vos avis sur le mixage techno/hip-hop

Ah ce propos, j'ai toujours été habitué à mixer ITB, et chaque bus est largement au dessus du 0dBFS, au niveau du master je descend le résultat sommé, normalement pas de probleme vu qu'on est en flottant mais j'ai lu sur un autre post que les plugs étaient plus efficace si le signal module vers —18dBFS,

Et cette efficacité est elle fait exprès en emulant de l'analo ou est elle vrai pour touts les plugs ? (Je n'utilise pas de plus émulant de l'analo)

Oui et non.

Le master volume, en 2013, on s'en fout : si le volume es trop élevé, on le baisse, tout simplement.
Auparavant, fallait pas faire ça : si ça saturait, baisser le volume n'aurait rien changé, puisque ça aurait juste rendu le bruit plus faible, en gros ça mettait la saturation moisn forte mais ne l'enlevait pas.
Actuellement, les séquenceurs travaillent absolument tous en 32 bits flottants, ce qui permet de régler le problème : c'est trop fort, osef, on baisse le volume, et zou problème réglé, au revoir madame et merci mon chien.
Bon, je donne pas toutes les explications techniques, c'est trop long.
 

Pour en revenir à la limite haute des - 6dbfs, il faut, (et qu'un ingé mastering n'hésite pas à m'arrêter si jme trompe) plutôt voir ça comme une limite minimale de dynamique : si y a pas au moins 6db de dynamique, au mastering le travail va être difficile, et souvent le morceau est flingué au mixage et irrattrapable au mastering.
 
Après, perso, par habitude de travail, j'exporte effectivement mes mixes à -6dbfs environ, et je ne touche que rarement au master volume : si le fait d'y toucher est totalement transparent sur un strict plan de qualité sonore, en revanche ça veut souvent dire qu'on a trop chargé la mule au niveau des effets, et qu'il y en a trop : less is more, comme on dit, et autant voir si y a pas un souci de ce côté là.
 
Disons que baisser/augmenter le master volume est plus un choix artistique que technique (puisqu'encore une fois c'est transparent àa ce niveau là, sous réserve que le mix sorte pas à des niveaux délirants non plus).
 
Bon, je sais pas si j'ai été très clair, n'hésite pas à demander des détails si besoin.

suivant le style je dirais qu'un bon mix peut aller entre 15 et 10db de dynamique voir plus pour certains.

Il ne faut pas confondre mixage et sound design non plus, pourtant c'est souvent en parti les même outils qu'on utilise. Par exemple un compresseur peut être utiliser pour sculpter l'enveloppe d'un signale en sound design alors qu'en mix ça sera plutôt pour maîtriser la dynamique (l'inverse reste possible) C'est juste pour dire qu'un producteur peu se servir de beaucoup d'outil sans pour autant mixer.

Pour les plugins certains sont fait pour travailler différemment suivant le niveau (surtout les émulations) mais sinon ya pas de raison. Attention aussi à certains plug qui ne sont pas en 32bit float, donc saturation si dépassement du 0dbfs. Encore une fois évitez de saturer malgré les 32bit float. Si vous passez en 24 ou 16 c'est fini! Et baisser le fader master n'arrange rien dans ce cas. L'entré du master sera toujours en saturation.
C'est qu'un gentil conseil de ma part, je ne voudrais vexer personne

Citation :

suivant le style je dirais qu'un bon mix peut aller entre 15 et 10db de dynamique voir plus pour certains.

un bon mix à 15 / 10 dB de dynamique finit avec combien au mastering juste par curiosité ( cas général ) ?

Citation :

Il ne faut pas confondre mixage et sound design non plus, pourtant c'est souvent en parti les même outils qu'on utilise. Par exemple un compresseur peut être utiliser pour sculpter l'enveloppe d'un signale en sound design alors qu'en mix ça sera plutôt pour maîtriser la dynamique (l'inverse reste possible) C'est juste pour dire qu'un producteur peu se servir de beaucoup d'outil sans pour autant mixer.

pour moi sound design et mix c'est exactement pareil sauf que c'est agir à une echelle différente, sound design = traitement précis/ciblé/rapproché & mix = traitement structure/globalité/ensemble/éloigné.

ça dépend vraiment du style, du client... Un master peut finir a 15db comme à 5 pour les plus extrême. (perso j'évite d'en arriver là) Pour de la techno 10db au mixage ça va, mais pour du classique c'est déjà très trop peu.

Si tu vas dans un musée, tu vas pas te mettre à coller une oreille sur un tableau de Picasso, quand même ?

Heu, la musique s'écoute mais ne se regarde pas. Analyser des waves n'a aucun sens, et de toute façon ça va induire en erreur.

ah oui j'en profite Evostud pendant que t'es là, y a quelque chose qui reste obscur pour moi malgrès tout c'est que tu dis qu'il faut un mix avec en gro -10 dBFS de sorte à laisser de la place pour les traitement au mastering, mais comment tu mixes toi ta dynamique des drums ( Kick/grosse caisse Snare/caisse claire ) par rapport aux instruments, tu fais ça à l'oreille ou ta des repères précis?

Pour ce qui est de l'aliasing travailler au moins en 48khz règle le problème. C'est moins cher que de prendre des converto et périph haut de gamme. Surtout que ça serait dommage de travailler en 44.1khz avec car c'est la conversion qui amènerait son petit aliasing en haut du spectre.

Franchement oui, parceque sans connaissances très avancées en la matière il est impossible de savoir si les effets analysés viennent d'un mixage ou d'un mastering, en plus des problèmes liés à l'analyse visuelle proprement dite : contrôler au corrélateur de phase ou au peak meter si ce qu'on a fait est ok est une chose, faire de l'inverse engineering avec ces mêmes outils (qui encore une fosi ne sont que des outils de contrôle) en est une autre.



Dans tous les cas, l'analyse visuelle d'ondes graphiques est à bannir absolument, quoiqu'on puisse faire par ailleurs comme analyse visuelle : ça veut absolument rien dire, et les conclusiosn qu'on tirera seront obligatoirement à la ramasse.

Houlà, attention, pour le coup je ne suis absolument pas d'accord avec evostud sur le 48khz, qui n'est pas à employer hors cas de musique à l'image (où le projet final devra être en 48khz).

Sinon, les éventuels gains que t'auras eu en cours de mixage seront de toute façon serpés au moment de la conversion finale obligatoire en 44.1khz, et pour une raison toute simple : essaye de diviser 48 par 44.1, t'obtiens forcément une infinité de décimales.

Le souci étant qu'un CPU est con comme un meuble, et n'aime pas la beauté abstraite de l'infini : il va donc couper cette infinité de décimales comme il peut, et ça va se traduire par des troncatures sonores.

Bon, attention, on est dans le domaine théorique, et un projet passant de 48 en 44.1 ne sera pas transfiguré (perso j'ai jamais entendu aucune différence...), mais comme le passage en 48 est également là pour avoir un gain de l'ordre hypothétique, c'est finalement prendre des risques pour rien du tout, puisqu'au mieux ça sera pareil, et au pire le son sera dégradé.

Tu peu le voir en gros, mais c'est pas la meilleur solution. Youtou à raison, il faut travailler son oreille avant tout surtout si tu débute. Comme il dit, tirer les bonne conclusions d'une analyse visuel demande une certaine connaissance et expérience.

Un bon exemple est celui de l’acousticien. Beaucoup de gens sont capable de mettre un micro dans une pièce et d'enregistrer une mesure. (et encore que) Mais pas beaucoup savent l'interpréter. Caractéristiques du matériel à prendre en compte, repérer les différent niveau de réflexion, les modes...

T'as raison j'ai déjà un train de retard, mais je te rassure c'est pas comme ça tout les jours pour moi.

En ce qui concerne le 48khz le gain en qualité sera quand même mieux si tu fait la décimation proprement. Ce qui est le cas chez un bon studio de mastering. En 44.1khz c'est chaque traitements qui apportera son lot d'aliasing... J'ai vérifié la différence plusieurs fois. Maintenant j'ai dit minimum 48khz pour l'aliasing, j'ai pas parlé de décimation, mais en effet passer en 88.2khz c'est mieux pour passer au format CD ensuite. Seulement pas tout le monde n'a les ressources cpu pour travailler à ces fréquences.

mais en effet passer en 88.2khz c'est mieux pour passer au format CD ensuite.