Pourquoi devrait-on croire...
- 56 réponses
- 20 participants
- 5 323 vues
- 24 followers
Afficher le sujet de la discussion
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Flagounet.
Ce que je retiens pour l'instant, c'est que tout part de la démarche artistique. Soit le groupe cherche à exister dans un style, et il est utile de mettre en œuvre certaines techniques de composition, d'arrangement, d'interprétation, de prise de son et/ou de mixage (pas forcément tout ca d'ailleurs) en rapport avec les canons du style. Soit il s'agit d'expérimenter librement, voire tenter de créer un nouveau style, et là tout est permis pour se démarquer. Et bien sûr tous les intermédiaires entre ces extrêmes sont possibles.
Si je comprends bien le propos de Glob, c'est le morceau lui-même qui importe, et pas le style dont il se réclame. OK, ca revient à dire que chaque morceau est un style bien à lui. Il n'empêche que des techniques plus ou moins connues seront utilisées pour obtenir un résultat escompté (un mur de guitares, un chant intimiste, une section cuivre pimpante ...), potentiellement dans une combinaison inédite.
Mais si il y a des techniques secrètes qui marchent à tous les coups, ca m'intéresse !
Dans certains cas, on cherchera à capter la performance instrumentale de la manière la plus transparente possible, et cette approche peut être la même dans des styles très différents (classique, jazz, apparemment reggae aussi). Mais quand la démarche artistique dicte un son plus typé, je considère la chaîne sonore comme un tout : choix de l'instrument, de son amplification le cas échéant, le placement des micros, les effets et traitements à la prise et au mixage ... Tout ca doit être cohérent avec le but recherché.
Je n'ai pas connaissance de disque de rock enregistré avec juste un couple ORTF dans un auditorium (je ne parle pas d'album live), tout comme je ne crois pas qu'on fasse du reamping sur de la musique de chambre ...
Pour bien comprendre la sémantique, qu'est-ce que vous appelez la "réalisation" ? C'est la même chose que "l'approche" définie par Reno au post 37 ? Une manière de structurer l'enregistrement d'un morceau, un peu comme l'arrangement structure le morceau lui-même ?
Ce que je retiens pour l'instant, c'est que tout part de la démarche artistique. Soit le groupe cherche à exister dans un style, et il est utile de mettre en œuvre certaines techniques de composition, d'arrangement, d'interprétation, de prise de son et/ou de mixage (pas forcément tout ca d'ailleurs) en rapport avec les canons du style. Soit il s'agit d'expérimenter librement, voire tenter de créer un nouveau style, et là tout est permis pour se démarquer. Et bien sûr tous les intermédiaires entre ces extrêmes sont possibles.
Si je comprends bien le propos de Glob, c'est le morceau lui-même qui importe, et pas le style dont il se réclame. OK, ca revient à dire que chaque morceau est un style bien à lui. Il n'empêche que des techniques plus ou moins connues seront utilisées pour obtenir un résultat escompté (un mur de guitares, un chant intimiste, une section cuivre pimpante ...), potentiellement dans une combinaison inédite.
Mais si il y a des techniques secrètes qui marchent à tous les coups, ca m'intéresse !
Dans certains cas, on cherchera à capter la performance instrumentale de la manière la plus transparente possible, et cette approche peut être la même dans des styles très différents (classique, jazz, apparemment reggae aussi). Mais quand la démarche artistique dicte un son plus typé, je considère la chaîne sonore comme un tout : choix de l'instrument, de son amplification le cas échéant, le placement des micros, les effets et traitements à la prise et au mixage ... Tout ca doit être cohérent avec le but recherché.
Je n'ai pas connaissance de disque de rock enregistré avec juste un couple ORTF dans un auditorium (je ne parle pas d'album live), tout comme je ne crois pas qu'on fasse du reamping sur de la musique de chambre ...
Pour bien comprendre la sémantique, qu'est-ce que vous appelez la "réalisation" ? C'est la même chose que "l'approche" définie par Reno au post 37 ? Une manière de structurer l'enregistrement d'un morceau, un peu comme l'arrangement structure le morceau lui-même ?
Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts
Anonyme
8413
Anonyme
8413
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Spacionot (ex Cola Verde)
2712
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
AZOU
201
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 11 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Ca commence à s'éclaircir doucement dans ma tête ...
Quand je posais la question de la réalisation, c'était sans s'attarder sur qui le fait. D'ailleurs, je n'avais jusque là entendu le terme "réalisateur" que dans le domaine du cinéma, on parle plus souvent de "producteur" pour ce rôle dans le domaine musical, non ? Donc dans beaucoup de projets home-studio, le réalisateur est également le preneur de son, le mixeur, et dans bien des cas (surtout chez les amateurs) également l'un des musiciens.
Donc cette étape de réalisation, consiste si j'ai bien compris à décider d'une part quel résultat sonore on attend (qui découle de la démarche artistique du projet), et d'autre part quelles techniques on va bien pouvoir utiliser pour l'obtenir. Dit comme ca, ca me semble fondamental, et pourtant on en parle très peu ! Tout le monde s'écharpe sur le choix et le positionnement d'un micro, sur le choix et le réglage d'un compresseur (hardware ou software ?
), mais finalement ce qui compte c'est pourquoi on fait ca, qu'est-ce qui fait que ces choix produiront un bon son® dans le contexte du projet, et quel impact on cherche à atteindre par ce biais. En quoi ca sert le morceau.
Imaginons un instant l'hypothétique discussion entre Lars Ulrich et Bob Rock avant d'enregistrer St Anger : "Allez, sur cet album on va lancer une nouvelle mode. Des morceaux très lourds, sans le moindre solo de guitare, et avec une caisse claire piccolo. Ca ne s'est jamais fait en metal, ca va cartonner !" (avec le résultat qu'on connaît)
On aborde à cette étape aussi bien des aspects composition/arrangement, sonorité globale, choix d'instruments ... qui vont influer fortement sur les techniques de prise de son et de mixage à utiliser.
Un exemple volontairement bête (je ne prétends pas y connaître quoi que ce soit) pour illustrer mon propos :
Et vous, comment vous abordez cette phase de (pré)production ? Avez-vous des exemples à partager ?
Quand je posais la question de la réalisation, c'était sans s'attarder sur qui le fait. D'ailleurs, je n'avais jusque là entendu le terme "réalisateur" que dans le domaine du cinéma, on parle plus souvent de "producteur" pour ce rôle dans le domaine musical, non ? Donc dans beaucoup de projets home-studio, le réalisateur est également le preneur de son, le mixeur, et dans bien des cas (surtout chez les amateurs) également l'un des musiciens.
Donc cette étape de réalisation, consiste si j'ai bien compris à décider d'une part quel résultat sonore on attend (qui découle de la démarche artistique du projet), et d'autre part quelles techniques on va bien pouvoir utiliser pour l'obtenir. Dit comme ca, ca me semble fondamental, et pourtant on en parle très peu ! Tout le monde s'écharpe sur le choix et le positionnement d'un micro, sur le choix et le réglage d'un compresseur (hardware ou software ?
), mais finalement ce qui compte c'est pourquoi on fait ca, qu'est-ce qui fait que ces choix produiront un bon son® dans le contexte du projet, et quel impact on cherche à atteindre par ce biais. En quoi ca sert le morceau.Imaginons un instant l'hypothétique discussion entre Lars Ulrich et Bob Rock avant d'enregistrer St Anger : "Allez, sur cet album on va lancer une nouvelle mode. Des morceaux très lourds, sans le moindre solo de guitare, et avec une caisse claire piccolo. Ca ne s'est jamais fait en metal, ca va cartonner !" (avec le résultat qu'on connaît)
On aborde à cette étape aussi bien des aspects composition/arrangement, sonorité globale, choix d'instruments ... qui vont influer fortement sur les techniques de prise de son et de mixage à utiliser.
Un exemple volontairement bête (je ne prétends pas y connaître quoi que ce soit) pour illustrer mon propos :
- intention : Faire un morceau rock bien pêchu
- sonorité recherchée : Mur de son compact et pas subtil
- arrangement : Gros power-chords à la guitare, basse à l'octave
- technique de prise de son : Doublage des guitares, amplis
- technique de mixage : Basse intégrée dans le même bus que les guitares pour faire un ensemble compact
- orientation de mastering : Presser le citron jusqu'au dernier dB
Et vous, comment vous abordez cette phase de (pré)production ? Avez-vous des exemples à partager ?
Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Darkroom, j'ai parfois un peu de mal à te suivre dans la mesure où tu me dis qu'on est d'accord sur des choses contre lesquelles tu as toi-même objecté.
Par exemple :
La phrase en gras signifie exactement la même chose que celle que tu as toi même citée. Le concept sur lequel je débat dès le début du thread est l'idée que le choix et le placement de micro ainsi que les techniques de mix sont EXIGEES par le style de musique. D'ailleurs, tu l'admets toi même ici :
Oui, nous sommes parfaitement d'accord puisque que c'est exactement l'exemple que je donne au post numéro 1 :
et là :
Toujours dans le premier post :
Donc oui on dit la même chose.
Quelques posts plus tôt :
Quand je relis d'ailleurs le premier post j'ai du mal à comprendre toute cette controverse dans la mesure où la plupart des objections ne concernent pas le sujet de départ. Je parle de techniques d'enregistrement et de mixage. Par exemple, des affirmations du genre : "un ampli de guitare saturée en métal doit forcément s'enregistrer avec un SM57 collé à la grille alors qu'en jazz il faut un AEA R84 à environ 30cm bla bla bla".
Le fait de doubler une guitare, par exemple relève d'un choix artistique, pas technique. Si tu relis bien tous mes posts depuis le début A AUCUN MOMENT je ne conteste des choix artistiques. Je ne parle que de technique.
La définition n'est pas idéalisée. C'est la définition, quel que soit le niveau. Qu'on soit signé en major ou bien seul dans son home studio on travaille toujours en fonction de paramètres qu'il faut gérer et à moins que le projet n'ait qu'uniquement le but de se faire plaisir à soi, il y a toujours un budget et une timeline à gérer, de même que des décisions artistiques et/ou logistiques à prendre pour atteindre l'objectif fixé en respectant ces contraintes (évaluation du coût par rapport au gain qualitatif de quelque chose par exemple). Dans le cas d'un groupe il y a des personnes à gérer qui ont chacune leurs contraintes etc. Aucun projet ne peut arriver à bon port si personne ne conduit le bus. On peut réparer la tuyauterie chez soi sans être plombier, on n'en fait pas moins un travail de plomberie. Pareil ici avec le réalisateur. Et oui jimbass, c'est un rôle très important et l’échec d'un projet est souvent dû à une mauvaise réalisation.
D'ailleurs, j'en profite pour préciser que "réalisateur" = "producer" en anglais mais qui est totalement différent de "producteur" qui est un faux ami. Le producteur est celui qui finance le projet.
Oui. En fait l'artiste lui présente son projet et en définit les attentes. A partir de là, des références apportées et "l'étude" de la personnalité musicale de l'artiste. Généralement, on demande à écouter TOUT ce que l'artiste à pu produire depuis ses débuts. Que ce soit des maquettes guitare/chant enregistrées sur cassette ou via le micro de la webcam etc on s'en fout, on veut TOUT écouter. Le but est de cerner le plus précisément possible la personnalité musicale de l'artiste, la manière dont ses influences se traduisent dans sa musique, ainsi que ces forces et faiblesses. Toutes ces informations permettent de mettre en place la "stratégie" afin de coller aux attentes exprimées tout en permettant à l'artiste de développer tout le potentiel de son projet ou bien, dans certains cas, à l'aider à redéfinir ses attentes quand elles ne sont pas bien définies (il arrive que des artistes viennent en exprimant cette demande dès le départ).
Un des principaux avantages d'un réalisateur dédié, est qu'il prend en charge toute la partie "gestion de projet" : l'organisation du planning, des réservation de studios et des équipes le cas échéant (qui enregistre, qui mixe, à quel endroit, comment répartit-on le temps entre l'enregistrement des pistes de base ? les overdubs ? faut-il faire venir un musicien externe sur un ou plusieurs morceau ? Louer du matériel ou des instruments spécifiques ? etc etc). Tout cela en respectant le budget établi au départ. Le gros avantage est que l'artiste peut se concentrer uniquement sur son art, car mine de rien, toutes ces tâches requièrent une bonne quantité d'énergie.
Que dans les "petits groupes", toutes ces tâches soient souvent effectuées par les membres en plus de la composition, l'arrangement, l'interprétation, l'enregistrement et le mixage... on est bien d'accord. Est-ce pour autant une bonne chose ? Mon avis est que dans la grande majorité des cas, hors exceptions, le projet n'en sort pas aussi bon que ce qu'il aurait pu être. Mais ce n'est qu'une supposition car on ne pourra jamais le savoir...
Peace
Glob
Par exemple :
Citation de darkmoon :
Citation de globule_655 :le réal prend ses décisions en fonction du morceau en question [et autres facteurs à propos desquels nous sommes tous d'accord] Tout ça étant évidemment influencé par le style.
Donc, nécessairement, le "réal" (ou la personne désigné) vas prendre des décisions qui pourront se traduire concrètement, dans les faits, par des actions spécifiques à appliquer à l'enregistrement, au mixage, etc. On est d'accord?
Donc, à la fin (et peu importe le degré d'influence), on peut dire qu'il sera de toute façon "influencé" par le "style" général du projet (et tout ce que ça peut impliquer et que tu énumères si bien), non?
La phrase en gras signifie exactement la même chose que celle que tu as toi même citée. Le concept sur lequel je débat dès le début du thread est l'idée que le choix et le placement de micro ainsi que les techniques de mix sont EXIGEES par le style de musique. D'ailleurs, tu l'admets toi même ici :
Citation de darkmoon :
Un exemple concret parmi tant d'autres: si on parle de brutal death p. ex., ben ça exclut d'emblée l'utilisation de guitare de type Fender Stratocaster et ce, sans même avoir besoin de préciser quoi que ce soit avec les membres du projet. Qu'on vois ça comme une “recette” ou non, de par leurs micros simples bobinage*, ces dernières ne génèrent tout simplement pas ce qui est requis (ce qui est "exigé") pour produire le son de ce genre spécifique (oui, bien sûr qu'on peut expérimenter, mais par défaut, cela ne correspondra pas à l'attente de la majorité des gens qui utilise "brutal death" pour communiquer les mêmes référents communs).
Nous sommes d'accord?
Oui, nous sommes parfaitement d'accord puisque que c'est exactement l'exemple que je donne au post numéro 1 :
Citation de globule_655 :
Par exemple, si un guitariste arrive avec une guitare clean et brillante et un feder twin réglé sur 3 avec de la réverb tandis qu'un autre arrive avec une Les Paul dans un ampli soldano et un booster entre deux...
On peut très certainement enregistrer les deux exactement de la même manière et toujours en avoir un clean et l'autre "heavy".
et là :
Citation de darkmoon :
Je pense que, probablement, tu craignais juste que des newbies puissent interpréter ceci comme étant qu'il existe des "recettes magiques prêt à l'emploi"
Toujours dans le premier post :
Citation de globule_655 :
...qu'un genre particulier de musique devrait exiger des techniques particulières d'enregistrement/mixage ?
Je pense que c'est un non-sens total ! .... à moins que le but ne soit d'obtenir de la soupe homogène copiant ce que tout le monde à déjà fait depuis bien trop longtemps en appliquant des "templates" et autres recettes de cuisines toutes préparées.
(...)
Il est bon de développer des techniques qui marchent pour soi et de les partager. Par contre, ce qui me révulse, c'est d'entendre quelqu'un dire des choses du genre "telle technique est OBLIGATOIRE pour tel style !" Foutaises !
Donc oui on dit la même chose.
Citation de darkmoon :
Sinon, je ne mets aucunement en doute la possibilité que certains, comme toi, puissent utiliser une technique qui reste essentiellement la même (à la base), peu importe les projets, sauf que ça ne veut pas dire que c'est la seule et unique façon de procéder ou que les autres façons ne produisent pas de bon résultat.
Quelques posts plus tôt :
Citation de globule_655 :
En clair, on peut obtenir plusieurs résultats différents avec la même technique, de la même manière qu'on peut obtenir un résultat similaire avec plusieurs techniques différentes.
La source est le plus important !
Quand je relis d'ailleurs le premier post j'ai du mal à comprendre toute cette controverse dans la mesure où la plupart des objections ne concernent pas le sujet de départ. Je parle de techniques d'enregistrement et de mixage. Par exemple, des affirmations du genre : "un ampli de guitare saturée en métal doit forcément s'enregistrer avec un SM57 collé à la grille alors qu'en jazz il faut un AEA R84 à environ 30cm bla bla bla".
Le fait de doubler une guitare, par exemple relève d'un choix artistique, pas technique. Si tu relis bien tous mes posts depuis le début A AUCUN MOMENT je ne conteste des choix artistiques. Je ne parle que de technique.
Citation de darkmoon :
Tu as raison pour ce qui est de la définition, mais c'est une vision idéalisée qui ne correspond pas forcément à la réalité de tous. Pour certains artistes qui font affaire avec une major (et donc un réal), ok, mais pour nombre de groupes, c'est pas comme ça que ça se passe en pratique.
Ensuite du dis :
Citation de globule_655 :
Ce qu'il est intéressant de noter, c'est qu'il y a toujours un réal, même si celui ci n'a pas été désigné explicitement dans ce rôle.
Comme je l'ai déjà dit, en disant cela, tu t'assures d'avoir raison de tous les cotés, parce que peu importe ce qu'on diras, tu pourras toujours arguer que l'exemple qu'on te soumet fait partit du travail du réal, même s’il n'y en pas un de désigné "officiellement" et correspondant à ta définition idéale.
La définition n'est pas idéalisée. C'est la définition, quel que soit le niveau. Qu'on soit signé en major ou bien seul dans son home studio on travaille toujours en fonction de paramètres qu'il faut gérer et à moins que le projet n'ait qu'uniquement le but de se faire plaisir à soi, il y a toujours un budget et une timeline à gérer, de même que des décisions artistiques et/ou logistiques à prendre pour atteindre l'objectif fixé en respectant ces contraintes (évaluation du coût par rapport au gain qualitatif de quelque chose par exemple). Dans le cas d'un groupe il y a des personnes à gérer qui ont chacune leurs contraintes etc. Aucun projet ne peut arriver à bon port si personne ne conduit le bus. On peut réparer la tuyauterie chez soi sans être plombier, on n'en fait pas moins un travail de plomberie. Pareil ici avec le réalisateur. Et oui jimbass, c'est un rôle très important et l’échec d'un projet est souvent dû à une mauvaise réalisation.
D'ailleurs, j'en profite pour préciser que "réalisateur" = "producer" en anglais mais qui est totalement différent de "producteur" qui est un faux ami. Le producteur est celui qui finance le projet.
Citation de Jimbass :
Dit comme ca, ca me semble fondamental, et pourtant on en parle très peu ! Tout le monde s'écharpe sur le choix et le positionnement d'un micro, sur le choix et le réglage d'un compresseur (hardware ou software ?
Oui. En fait l'artiste lui présente son projet et en définit les attentes. A partir de là, des références apportées et "l'étude" de la personnalité musicale de l'artiste. Généralement, on demande à écouter TOUT ce que l'artiste à pu produire depuis ses débuts. Que ce soit des maquettes guitare/chant enregistrées sur cassette ou via le micro de la webcam etc on s'en fout, on veut TOUT écouter. Le but est de cerner le plus précisément possible la personnalité musicale de l'artiste, la manière dont ses influences se traduisent dans sa musique, ainsi que ces forces et faiblesses. Toutes ces informations permettent de mettre en place la "stratégie" afin de coller aux attentes exprimées tout en permettant à l'artiste de développer tout le potentiel de son projet ou bien, dans certains cas, à l'aider à redéfinir ses attentes quand elles ne sont pas bien définies (il arrive que des artistes viennent en exprimant cette demande dès le départ).
Un des principaux avantages d'un réalisateur dédié, est qu'il prend en charge toute la partie "gestion de projet" : l'organisation du planning, des réservation de studios et des équipes le cas échéant (qui enregistre, qui mixe, à quel endroit, comment répartit-on le temps entre l'enregistrement des pistes de base ? les overdubs ? faut-il faire venir un musicien externe sur un ou plusieurs morceau ? Louer du matériel ou des instruments spécifiques ? etc etc). Tout cela en respectant le budget établi au départ. Le gros avantage est que l'artiste peut se concentrer uniquement sur son art, car mine de rien, toutes ces tâches requièrent une bonne quantité d'énergie.
Que dans les "petits groupes", toutes ces tâches soient souvent effectuées par les membres en plus de la composition, l'arrangement, l'interprétation, l'enregistrement et le mixage... on est bien d'accord. Est-ce pour autant une bonne chose ? Mon avis est que dans la grande majorité des cas, hors exceptions, le projet n'en sort pas aussi bon que ce qu'il aurait pu être. Mais ce n'est qu'une supposition car on ne pourra jamais le savoir...
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
- < Liste des sujets
- Charte