Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Prise de Son & Mixage
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Mastering - Analogique vs Numerique

  • 141 réponses
  • 21 participants
  • 19 966 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Mastering - Analogique vs Numerique
Bonjour,

Comme cela a vraisemblablement souvent été abordé concernant le mixage, j'aimerais avoir vos avis concernant le mastering !
Non pas de savoir si oui ou non, pour faire un bon mastering il faut tel ou tel matos (je pense à une bonne acoustique, de bonnes enceintes etc !)
Non je pense à faire un différenciation qualitative entre un mastering numérique et uniquement numérique à base de plugin's et un mastering analogique à base de Vari-mu et autre compresseurs limiteurs ...

Je ne vous demande pas de comparer un limiteur, car bien souvent les brickwall sont numériques ...

Non ce que je cherche à apprendre de vos expériences, c'est la différence entre un Eq analogique et un compresseur analogique, je parle de haut de gamme (comme cela doit être sur de l'analo) comme de l'avalon AD, du Manley etc , avec les différentes émulations plugin's et autre soft n'émulant pas forcément !

Un peu comme cela se dit au mixage, y a t'il selon vous très peu de différence entre un mastering analogique et un fait tout au plugin's ? Cela n'est il au final qu'une question de technique, de pratique, d'ergonomie etc ... Pour un résultat sensiblement équivalent d'un point de vue qualité ou y a t'il une grosse différence ?
Merci de vos avis éclairés ...

[ Dernière édition du message le 22/03/2016 à 14:28:40 ]

Afficher le sujet de la discussion
126
oui et non il y a plein de comparatif hardware émulation et on fait pas de diff, mais la question est de savoir si le hardware est bon, bien entretenue, exemple le LA2A, souvent la cellule T4 a jamais ete changé en 30ans voir plus et il est conseillé de la changé tout les 4 ans il me semble, etc.... donc mas mal fonctionne avec des appareille qui ne respecte plus les valeur d'origine.
Mais en émulation des hardwares il y a de tout malheureusement, car aussi modélisé sur des modèles physique et certain devaient pas etres tres bons
Mais quand on a son hardware on connait le son on est habitué donc cela joue

[ Dernière édition du message le 18/03/2017 à 19:38:01 ]

127
Citation de globutu :
oui et non il y a plein de comparatif hardware émulation et JE fait pas de diff


J'ai corrigé ta phrase pour éviter le non sens. Ton cas n'est pas une généralité.
Les tests comparatifs autres que ceux que l'on fait soi-même en situation de travail ne valent pas plus qu'un pet de mouche.
Il n'y a qu'en intégrant un élément dans son workflow et en passant du temps avec que l'on peut prendre la mesure de la qualité d'une machine et de ses différences avec l'émulation.
Ce n'est pas un test vite fait sur YouTube qui va donner une indication précise de ce qui se passe réellement.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

128
@globule_655

Si tu parles du test youtube que j'ai posté sur ce sujet , as tu pris le temps de télécharger le fichier .wav?

Parce que justement si, il y a des différences ... Mais d'un point de vue qualitatif beaucoup moins ... Juste différent !
Maintenant, je ne te connais pas, peut être as tu écouté ça sur des enceintes KRK de base, auquel cas, tu entendras moins les différences !

[ Dernière édition du message le 19/03/2017 à 02:40:52 ]

129
Citation de Moustick :
Je pense qu'au delà de la comparaison du facteur Q , il faudrait pouvoir accéder au code originel puis à celui des mises à jour pour véritablement différencier ce Weiss avec les derniers plugin's.
Non, et ce genre de propos renvoie un peu à du mysticisme.
Ce qui compte pour n'importe quel système linéaire (dont les filtres et les EQ, analogique ou numérique) c'est sa réponse indicielle, sa réponse impulsionnelle et c'est tout.

Le concepteur doit vérifier le comportement au bruit (ça vaut pour le numérique et l'analogique) et à la précision de calcul finie pour assurer la stabilité de son système et contrôler que ces perturbations sont bien négligeables de plusieurs ordres de grandeur sur la sortie.

Ce qu'il y a "dans la boîte" on s'en moque : Si deux trucs donnent les mêmes courbes de réponse alors ils sonnent rigoureusement pareil et ça s'arrête là.


Avoir le détail de l'implémentation ne permettrait qu'une chose : calculer les réponses plutôt que de les mesurer.

[ Dernière édition du message le 19/03/2017 à 08:10:52 ]

130
Ce sont des outils!

Un vrai pro sait faire sonner un master quelque soit le matos :oops2:

Si pas, le métier est mort.
131
Citation de EraTom :
Ce qui compte pour n'importe quel système linéaire (dont les filtres et les EQ, analogique ou numérique) c'est sa réponse indicielle, sa réponse impulsionnelle et c'est tout.


La réponse indicielle d'un plugin ne serait pas le fait de lignes de codes ?
Comment tu fais ?

[ Dernière édition du message le 19/03/2017 à 11:28:34 ]

132
Citation de moustick :
@globule_655

Si tu parles du test youtube que j'ai posté sur ce sujet , as tu pris le temps de télécharger le fichier .wav?

Parce que justement si, il y a des différences ... Mais d'un point de vue qualitatif beaucoup moins ... Juste différent !
Maintenant, je ne te connais pas, peut être as tu écouté ça sur des enceintes KRK de base, auquel cas, tu entendras moins les différences !


Bien sûr qu'il y a des différences puisqu'on compare des outils différents.
Ce que je dis, c'est que la vraie différence de qualité d'un outil, quel qu'il soit, se révèle uniquement grâce à son impact sur le workflow, pas vraiment sur le résultat final. Un bon artisan pourra tirer le meilleur de ses outils, même moyens.
A partir de là, toute comparaison qu'on a pas opéré soi-même en prenant le temps d'intégrer l'outil dans son propre process n'a que peu d'intérêt.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

133
En gros ce sujet, c'est comme si un droitier expliquait à un gaucher qu'il y arriverait mieux avec la main droite.

x
Hors sujet :
Perso, je suis goofy, sur les pistes j'ai fini par arrêter d'interpeller les regulars parce qu'ils s'y prennent n'importe comment. Mais, je n'en pense pas moins... :mdr:

[ Dernière édition du message le 19/03/2017 à 14:17:54 ]

134
Citation de moustick :
Citation de EraTom :
Ce qui compte pour n'importe quel système linéaire (dont les filtres et les EQ, analogique ou numérique) c'est sa réponse indicielle, sa réponse impulsionnelle et c'est tout.

La réponse indicielle d'un plugin ne serait pas le fait de lignes de codes ?
Comment tu fais ?
Comment je fais quoi exactement ?

Comme pour n'importe quel système, je n'ai pas besoin de connaître le détail de la "boîte" pour lui imposer un signal d'entrée et mesurer ce qui en sort...

Je ne comprends pas ta question.
135
Je pense que ce que veut dire moustik c'est que le signalqui rentre est modifié par des lignes de code !
136
Oui, c'est la raison d'être d'un plugin VST, par exemple. Et donc ?
137
Et donc tu explique que le code importe peu et que seule la réponse indicielle à de l'intérêt .
Hors il y a des bons plugins et des mauvais du fait d'un code plus ou moins réussi, d'un algorithme efficace ou pas ....
Donc avoir accès pour un développeur au code source du weiss donnerait une bonne indication de la qualité de ce dernier.
Si tu ne comprends pas ça c'est que tu le fais un peu exprès !
138
Citation :
Donc avoir accès pour un développeur au code source du weiss donnerait une bonne indication de la qualité de ce dernier.


J'imagine que quand t'as investi telle ou telle somme dans la recherche et développement d'un algo, ta première envie n'est certainement pas de le filer en libre distribution pour que tout le monde tape dedans....
139
si on vivaient tous d'air et d'eau fraiche gratuite, oui :)
140
Oui, enfin même si le code source était disponible, ca reste nettement plus simple de regarder la réponse impulsionnelle que d'etudier le code pour savoir si l'algo est bon.
D'ailleurs pour la valider leur algo, ils ont fait comment ? Ils ont fait relire le code par tout le département R&D ? Ou est ce qu'ils ont mesuré la réponse impulsionelle ?
141
Citation de cocolapin :
Et donc tu explique que le code importe peu et que seule la réponse indicielle à de l'intérêt .
Hors il y a des bons plugins et des mauvais du fait d'un code plus ou moins réussi, d'un algorithme efficace ou pas ....
Donc avoir accès pour un développeur au code source du weiss donnerait une bonne indication de la qualité de ce dernier.
Si tu ne comprends pas ça c'est que tu le fais un peu exprès !
Non, désolé, je ne comprends pas le lien que vous faites. Ça fait des années que je pratique le traitement du signal et il m'arrive de ne pas toujours comprendre ou me rappeler les points de difficultés, ce qui peut paraître évident ou non, etc.


Nous ne sommes pas en train de discuter d'un algorithme complexe réalisant, par exemple, une correction de justesse, ou un algo de débruitage ou de restauration de vieux enregistrement.

Nous parlons d'un filtrage fréquentiel.

Quelques soient les lignes de codes (ou autres solution numérique) tout le filtre se résume à une chose : son équation aux différences.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_aux_diff%C3%A9rences

Toutes les caractéristiques fréquentielles (courbe de gain et de phase) dépendent uniquement de cette équation qui lie la sortie et l'entrée du filtre de façon unique : Si deux filtres ont la même équation aux différences alors ils auront les mêmes courbes de réponse.

Alors, oui, il y a différentes manière d'implémenter cette équation ; certaines méthodes vont permettre de propager moins d'erreur de calcul du à la précision finie, d'autres de réduire la consommation du CPU.

Par exemple, tu peux calculer :
a*x^2 + b*x + c = c + ( b + a*x )*x

L'expression à gauche du signe égal est calculée avec 3 multiplications (si tu considères x^2=x*x) alors que celle de droite en nécessite 2. Pourtant c'est bien le même résultat à chaque fois (il suffit de développer pour s'en assurer).

D'un point de vue mathématique ce sont exactement les mêmes équations et si tu cherches les racines de ces deux expressions tu trouveras les mêmes solutions.

Il y en a simplement une qui contient 1 multiplication de moins, ce qui a bien sur de l'intérêt pour l'implémentation.
Ce que l'on peut montrer aussi c'est que pour les grandes valeurs de x il y a moins de risque d'atteindre une saturation numérique dans une étape de calcul intermédiaire, etc.

Bref donc c'est mieux... Mais ça reste la même équation.


Il en va de même pour les filtres fréquentiels : Il a des implémentations qui demandent moins d'étapes de calcul et/ou moins de mémoire, plus robustes aux cas extrêmes, etc.
Mais fondamentalement ce qui compte pour caractériser les réponses en gain et en phase du filtre c'est son équation aux différences.

Et l'une des manières de récupérer cette équation aux différences c'est de mesurer la réponse impulsionnelle : On se fout totalement de la manière dont le code procède.
142
Ah, et sortie des cas qui peuvent faire planter un plugin (parce que mal codé), des soucis de puissance de calcul, etc.
La "qualité du code" n'a pas d'impact direct sur la qualité du traitement.

Si les équations aux différences de deux filtres sont les mêmes alors ils sonnent exactement pareil et ils ont les mêmes courbes de réponse ; c'est l'un des intérêts du numérique sur l'analogique : la répétabilité.