Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

Mastering - Analogique vs Numerique

  • 141 réponses
  • 21 participants
  • 19 143 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Mastering - Analogique vs Numerique
Bonjour,

Comme cela a vraisemblablement souvent été abordé concernant le mixage, j'aimerais avoir vos avis concernant le mastering !
Non pas de savoir si oui ou non, pour faire un bon mastering il faut tel ou tel matos (je pense à une bonne acoustique, de bonnes enceintes etc !)
Non je pense à faire un différenciation qualitative entre un mastering numérique et uniquement numérique à base de plugin's et un mastering analogique à base de Vari-mu et autre compresseurs limiteurs ...

Je ne vous demande pas de comparer un limiteur, car bien souvent les brickwall sont numériques ...

Non ce que je cherche à apprendre de vos expériences, c'est la différence entre un Eq analogique et un compresseur analogique, je parle de haut de gamme (comme cela doit être sur de l'analo) comme de l'avalon AD, du Manley etc , avec les différentes émulations plugin's et autre soft n'émulant pas forcément !

Un peu comme cela se dit au mixage, y a t'il selon vous très peu de différence entre un mastering analogique et un fait tout au plugin's ? Cela n'est il au final qu'une question de technique, de pratique, d'ergonomie etc ... Pour un résultat sensiblement équivalent d'un point de vue qualité ou y a t'il une grosse différence ?
Merci de vos avis éclairés ...

[ Dernière édition du message le 22/03/2016 à 14:28:40 ]

Afficher le sujet de la discussion
51
Dans les deux cas, si je me souviens bien, la version "mastering hardware" avait eu la préférence.
Rroland www.studiolair.be
52
Peut-être (je ne suis pas sûr), il faut prendre en compte le fait que c'est la manière que tu utilises le plus, donc ont tu as le plus d'expérience et de facilité, ça doit peut-être jouer, si tu avais commencer ta carrière avec des plug ins et avait fait dess essais récemment avec du hard ça aurait peut-être fait l'effet inverse. C'est qu'une hypothèse évidemment !
53
Citation :
Dans les deux cas, si je me souviens bien, la version "mastering hardware" avait eu la préférence


Épisode 1 , préférence pour le hard 50 – 40 %
Épisode 2 , préférence pour le hard 22 – 31 %

Ce qui m'amuse c'est de relancer ce genre de sujet :mdr:


54
Citation :
si tu avais commencer ta carrière avec des plug ins et avait fait dess essais récemment avec du hard ça aurait peut-être fait l'effet inverse. C'est qu'une hypothèse évidemment !

Possible, mais je bosse beaucoup avec les plugs in (en mix entre autres). Selon moi, les seuls à prétendre qu'un plug est équivalent ou égal à une bécane haut de gamme sont ceux qui n'utilisent que les plugs.
Cela dit, de bons moniteurs dans une acoustique optimisée restent la base...
Rroland www.studiolair.be
55
Précise la bécane hardware alors, parce que si elle est numérique il n'y a strictement aucune raison de ne pas obtenir le même résultat avec une solution logicielle (aux convertisseurs près).

Je pense notamment au hard proposé par Weiss.

Le SFC2 est même plutôt une blague... à plus de 5000€...

[ Dernière édition du message le 13/03/2017 à 15:56:12 ]

56
Ouais , enfin le SFC2 c'est pas non plus le genre de matos auquel tu penses en 1er !
Pour ce qui est de l'Eq Weiss, ça reste tout de même une référence qui fait plutôt très bien le taf !
Maintenant, c'est vrai que pas mal de plugins feront la même chose que du hardware numérique !
57
Citation de rroland :
Citation :
si tu avais commencer ta carrière avec des plug ins et avait fait dess essais récemment avec du hard ça aurait peut-être fait l'effet inverse. C'est qu'une hypothèse évidemment !

Possible, mais je bosse beaucoup avec les plugs in (en mix entre autres). Selon moi, les seuls à prétendre qu'un plug est équivalent ou égal à une bécane haut de gamme sont ceux qui n'utilisent que les plugs.
Cela dit, de bons moniteurs dans une acoustique optimisée restent la base...


Entièrement d'accord et ce n'est pas par fétichisme obtus que je dis ça.
Un des trucs les plus frappant, c'est la différence entre la quantité de traitements nécessaires sur un mix totalement ITB et un mix analo ou hybride. Un mix sur une console analogique de bonne qualité nécessite beaucoup, beaucoup MOINS de traitements qu'un mix 100% ITB. A ce jour, je ne connais personne ayant travaillé dans les deux cas de figure qui dirait le contraire.
Mon impression est que c'est principalement dû au fait qu'on peut pousser beaucoup plus loin une machine analogique avant qu'elle ne commence à faire caca partout sur la qualité du son.
Ca ne veut pas dire pour autant qu'on ne peut pas obtenir la même qualité de produit final dans un cas ou dans l'autre. Par contre, les deux demanderont un process différent et des efforts différents.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

58
Citation :
Un mix sur une console analogique de bonne qualité nécessite beaucoup, beaucoup MOINS de traitements qu'un mix 100% ITB.

Tu ajoutes quoi comme traitement en ITB que tu ne ferais pas avec une console analogique?


Citation :
Mon impression est que c'est principalement dû au fait qu'on peut pousser beaucoup plus loin une machine analogique avant qu'elle ne commence à faire caca partout sur la qualité du son.


Question qualité de son ITB, je suis en toujours en perpétuel découverte de comment et quoi utiliser pour obtenir le meilleur résultat et je constate souvent que quand ça fait caca partout c'est parce qu’on ne les utilise pas correctement, qu'il ne sont simplement pas bon, qu'on en tire une conclusion alors qu'on ne les connaît pas bien et qu'on peut facilement s'aveugler face à une majorité d'utilisateur et d'avis qui affichent de la sympathie pour un produit alors qu'en réalité il n'est pas hauteur de notre attente.
De mon expérience, je fais déjà un constat niveau son entre une utilisation en 44/48 ou 96, j' écoute deux fois ce qui sort d'un plugin « zero latence » dont je me méfie énormément, la réaction CPU/ Fréquence/ latence, etc...en fait plein d’éléments qui permettent de faire un tri pour éviter le caca et en même temps optimiser le nombre, la qualité, l’ergonomie...
La jungle des plugins demande énormément d'attention pour trouver le bon setup sans s'éparpiller, au même prix que le hard je suis persuadé que beaucoup de pro/fan-hardware sélectionneraient, utiliseraient et compareraient leurs plugins bien différemment de ce que j'observe bien souvent.

[ Dernière édition du message le 13/03/2017 à 23:05:20 ]

59
enfin les EQ ITB sont presque tous égaux voir meme tous si dev un mini sérieux, apres il y a quelques saturation qui sont rajoutées par des emulations, mais globalement c'est ultra maitrisé du melda a izotope, a fabfilter a DAW il y a aucune différence en mesure.
Perso je trouve justement beaucoup moins de limite a l'ITB pas de probleme de niveau pour rentrer dedans meme si ca sort trop fort pas grave on est en 32 bit dans le DAW, des lookhaed pour les limiters, et pleins de chose la ou les hardware sont ultra limite.
Mais l'avantage du hardware par exemple EQ des freq fix souvent bien étudié pour la voix ou batteries, etc... donc on va plus vite et moins de risque de se perdre dans les multiple possibilité avec un eq de DAW
Et encorec'est que les vst basqiue si ont parle d'un soundradix auto align cela peut sauver en quelque seconde une prise de batteries la ou meme le meilleur mixer passera 1h mini a régler la chose. l'ITB est largement moins limité
Maisqu'on prefere l'hardware je le comprend egalement pour la saturation bien plus agreable
60
Citation :
Maintenant, c'est vrai que pas mal de plugins feront la même chose que du hardware numérique !
C'est surtout que, à part les temps de latences, une implémentation numérique hard ou soft peuvent faire rigoureusement la même chose.

Je ne parle pas d'une émulation d'un système analogique mais de véritables reproductions à l'identique.


Avec la puissance des ordinateurs actuels, je ne vois pas trop ce qui justifie l'utilisation d'un hardware numérique à 5000€ pièce pour réaliser une conversion de fréquence d'échantillonnage. Il n'est même pas question de conversions A/N : Est-ce que tu te rends compte du PC de compèt que tu peux monter pour ce prix !?