Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 729 4,7k

réactions au dossier [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?

  • 249 réponses
  • 55 participants
  • 34 229 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?
Quel format d’enregistrement ?
Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une question qu’il est essentiel de se poser avant tout enregistrement à l’heure du « tout numérique » : quel format audio doit-on utiliser pour obtenir une qualité optimale ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion
231
(Au fait, j'ai pris un signal de 1 Hz pour faciliter l'explication. Bien sûr, un signal audio n'est pas dans ces ordres de grandeur, et une fréquence d'échantillonnage de 2 Hz n'a aucun sens en audio. Pour revenir à des ordres de grandeurs plus réalistes, disons que l'oreille humaine peut entendre jusqu'à 20000 Hz, et qu'il faut donc prévoir une fréquence d'échantillonage de 40 000 Hz. Un peu plus n'est pas du luxe, pour permettre aux outils de décodage d'avoir un peu de marge.)

[ Dernière édition du message le 02/05/2019 à 23:04:16 ]

232
On peut ajouter qu'en 32 bits, la quantité de données à traiter, stocker, lire, mettre en mémoire, calculer, etc augmente considérablement, donc consomme beaucoup de ressource sans que ça ait un intérêt certain pour l'audio.

Après, les STAN font souvent des calculs en 32 bits flottants (c'est à dire un format de nombre permettant des virgules ou des exposants, donc avec une grande marge de grandeur), voire en 64 bits, ce qui permet notamment d'éviter l'écrêtage si on dépasse le 0 dBFS temporairement, par exemple à l'intérieur d'une disto dont on aurait baissé le niveau de sortie, mais qui reçoit un signal qui monte à plus de 0 dB pendant le traitement.

C'est ça qui permet, même si ce n'est pas recommandé, d'avoir des pistes individuelles qui "tapent dans le rouge" sans forcément avoir de saturation numérique sur la sortie générale.

Citation :
Par contre en N/A pour l'audio je vois pas ce que ça apporterait

du marketing. On en a parlé dans "les gri-gris en hifi", mais Sony vient d'annoncer ou de sortir un baladeur idiophile proposant de gérer du DSD ou des FE et bits de quantification de dingue. Les gogos qui achèteront ça ne trouveront probablement aucun fichier à ces standards pour nourrir leur bestiau, mais il y en aura certainement plein à penser que "qui peut le plus fait mieux le moins" et ce n'est pas impossible que Sony, major du disque, ait trouvé là le moyen à terme de revendre encore une fois à prix d'or les catalogues amortis déjà vendus en vinyl, puis en CD, puis en mp3, puis en HD chez Qubuz...

Louis Armstrong en 384 kHz, ça change tout :-D

[ Dernière édition du message le 02/05/2019 à 23:18:52 ]

233
Citation :
ce n'est pas impossible que Sony, major du disque, ait trouvé là le moyen à terme de revendre encore une fois à prix d'or les catalogues amortis déjà vendus en vinyl, puis en CD, puis en mp3, puis en HD chez Qubuz...


ce qui est drôle c'est que ces derniers temps on a assisté parfois à une compression de la qualité audio avec la culture du mp3, spotify.. etc...
maintenant si on nous parle de audio HD des bits et des fréquences d échantillons élevés...ça va un peu dans l'autre sens!
bonjour nos disque durs!

https://www.youtube.com/user/gooliver7

234
Citation de trazom :

Ce que dit le théorème de Shannon, et qui est assez extraordinaire, c'est en fait que les points rouges que je viens d'enregistrer permettent de reconstituer exactement le signal de départ, à condition d'avoir enregistré avec une fréquence au moins deux fois supérieure à la fréquence du signal.

Mon signal étant de 1 Hz, et mon échantillonnage de 2 Hz, j'ai l'assurance de retrouver exactement mon signal de départ.

Le théorème s'étend à un signal beaucoup plus complexe qu'une sinusoïde, bien sûr.


Oui, et du coup il faut OUBLIER toutes les représentations en lignes brisées ou marches d'escalier, qui n'ont AUCUN sens et qui ne représentent pas du tout ce qu'il se passe en réalité.
235
Oui, je pense que c'est clair dans mon message :

Citation de moi :
je peux jouer à relier les points pour commencer à retrouver le signal d'origine


Citation de moi :
Ce que dit le théorème de Shannon, et qui est assez extraordinaire, c'est en fait que les points rouges
236
Citation de Will :
On peut ajouter qu'en 32 bits, la quantité de données à traiter, stocker, lire, mettre en mémoire, calculer, etc augmente considérablement, donc consomme beaucoup de ressource sans que ça ait un intérêt certain pour l'audio.

Faut préciser quand tu parles de virgule fixe et flottante !

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

237
Citation de gulistan :
Oui, et du coup il faut OUBLIER toutes les représentations en lignes brisées ou marches d'escalier, qui n'ont AUCUN sens et qui ne représentent pas du tout ce qu'il se passe en réalité.


Une illustration sans lignes brisées, avec des jolie courbes :
  • Première ligne :
  • Deuxième ligne : Echantillonnage à 1 Hz.
  • Troisième ligne : Echantillonnage à 2 Hz.

prise-de-son-mixage-2618172.png
238
Citation :
En principe il faut échantillonner pendant un temps infini, en pratique il faut échantillonner pendant un temps "suffisant".
Dans la pratique, le signal est fenêtré (on ne prélève que 3 secondes dans cet exemple, parce qu'un signal non causal et infini ça "n'existe pas") puis le signal prélevé est passé dans un filtre passe-bas dont la fréquence de coupure est Fe/2 avant d'être échantillonné.

Si l'on applique ses deux transformations au signal continu (multiplication par une fonction porte pour le prélèvement puis produit de convolution par un sinc pour le filtrage) pour modéliser ce qu'il se passe en "vrai" pour le signal analogique avant échantillonnage, on retrouve bien la même chose que la reconstruction numérique.

[ Dernière édition du message le 09/05/2019 à 08:22:55 ]

239
Bonjour,

J'ai lu l'article et je me pose encore des questions. Premièrement, comment pourrait-on définir une plage dynamique ? Parce que je suis venu avec cette recherche. J'ai un micro avec une plage dynamique de 120 dB (micro cravate sans fil) et je n'arrive pas à savoir à quoi ça correspond, si c'est bon ou pas etc.

Dans l'article il est écrit :
Citation :
Cela peut paraître amplement suffisant pour une production moderne puisque les plus dynamiques d’entre elles présentent un écart de volume entre le passage le plus fort et le passage le plus faible de seulement 18 dB tout au plus.


Donc ça laisse à penser que le signal utile doit au moins être de 18 dB pour comprendre le son le plus fort et le plus faible. Une démonstration nous amène à 76 dB avec le bruit de fond et le pic à 0 dB ( que je n'ai pas compris, sur le dessin il est au-dessus, mais il est à 0 dB c'est surprenant ). Donc 76 dB ça comprend largement 18 dB alors pourquoi passer à 24 bits ? La démonstration ne m'a pas convaincu, mais c'est surtout que je n'ai pas compris en fait.

Peut-être une piste ici :

Citation :
il est toutefois primordial d’avoir une captation la plus proche possible de la source afin de conserver une belle marge de manœuvre lors des étapes ultérieures.


Mais je ne sais pas de quelles étapes on parle donc de quelle marge parle-ton.

Merci pour votre aide qui me sera précieuse ici.
240
Citation de CuriousSam :
J'ai lu l'article et je me pose encore des questions. Premièrement, comment pourrait-on définir une plage dynamique ?
C'est la différence entre le niveau de bruit généré par l'appareil et le niveau à partir duquel il sature (trop).

Citation de CuriousSam :
Dans l'article il est écrit :
Citation :
Cela peut paraître amplement suffisant pour une production moderne puisque les plus dynamiques d’entre elles présentent un écart de volume entre le passage le plus fort et le passage le plus faible de seulement 18 dB tout au plus.


Donc ça laisse à penser que le signal utile doit au moins être de 18 dB pour comprendre le son le plus fort et le plus faible. Une démonstration nous amène à 76 dB avec le bruit de fond et le pic à 0 dB ( que je n'ai pas compris, sur le dessin il est au-dessus, mais il est à 0 dB c'est surprenant ). Donc 76 dB ça comprend largement 18 dB alors pourquoi passer à 24 bits ? La démonstration ne m'a pas convaincu, mais c'est surtout que je n'ai pas compris en fait.
Moi non plus elle ne me convainc pas :mrg:.
- S'il y a 18 dB entre la partie la plus forte et la moins forte d'un morceau, on veut pouvoir reproduire la partie faible sans entendre le bruit de fond du convertisseur. Donc le bruit de fond du convertisseur doit être significativement en dessous du niveau le plus faible. Le convertisseur doit donc avoir une dynamique significativement plus grande que 18 dB.
- 18 dB c'est la dynamique à la fin de la production. A l'enregistrement la dynamique peut être plus grande, 40 dB par exemple. Donc il faut que le convertisseur ait une dynamique significativement plus grande que 40 dB. L'article fait référence à cela.
- Enfin, on ne sait pas à l'avance quel sera le niveau le plus haut de ce qu'on enregistre, il faut donc se donner une marge au cas ou le niveau est plus haut que ce que l'on avait anticipé, par exemple 15 dB. Il faut donc que le convertisseur ait une dynamique significativement plus grande que 40 dB + 15 dB = 55 dB.

Dans certains cas 16 bits ne sont pas suffisant parce que la dynamique de ce qu'on enregistre est plutôt grande (deuxième point) ou parce que il y a une grande incertitude sur le niveau maximal (troisième point).
C'est toujours plus confortable avec 24 bits, ça permet notamment de se donner une marge (le troisième point) encore plus grande et de ne pas avoir a trop réfléchir aux niveaux.