Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 382 382
Articles 357 357
Médias 1 873 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 712 4,7k

Sujet [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?

  • 249 réponses
  • 55 participants
  • 33 122 vues
  • 63 followers
1 [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?
Quel format d’enregistrement ?
Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une question qu’il est essentiel de se poser avant tout enregistrement à l’heure du « tout numérique » : quel format audio doit-on utiliser pour obtenir une qualité optimale ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le premier post
131
Utiliser une fréquence d'échantillonnage supérieure à celle utilisée pour le support final ne pénalise en rien le résultat d'un point de vu qualitatif.

En revanche, il faut plus de place de stockage (puisque que l'on augmente le nombre d'échantillons par seconde), un ordi plus puissant, etc.
Note qu'entre 48kHz et 44kHz ça ne change pas grand chose (+10%).


Pour les fréquences de travail plus élevées (96kHz et plus aujourd'hui) c'est bien plus impactant pour le matériel (on double le volume de données à stocker/traiter) et, à mon avis (technique, pas à l'emporte-pièce), le gain qualitatif se situe entre faible et inexistant.
132
J'ai écouté ca et pour les plug ca se justifie


133

Bonjour,

Citation de laurend

.....font du 24 bits fixes le standard à adopter puisqu'il n'y a actuellement rien de mieux

Pour info, le constructeur allemand "Stage Tec" produit depuis quelques années des convertisseurs 28 bits pour la prise de son en studio:

http://www.stagetecasia.com/stagetec_products.php?id=80&cid=3&model=standalone&lv=2

Ces convertisseurs sont notamment utilisés par le studio Pauler Acoustics où sont enregistrés les albums de Stockfish Records

C'est en écoutant les albums de Allan Taylor et Sara K., produits par Sockfish Racords, que j'ai commencé à m'intéresser à la production de ces albums dont la qualité du son m'avait particulièrement interpellé.

A mon avis, ce matériel ne doit quand même pas être à la portée de tous les budgets icon_cry.gif

ALB

 

La vraie création s'affranchit de toute méthode.

La qualité de la musique est inversement proportionnelle au volume auquel on doit l'écouter pour l'apprécier.

[ Dernière édition du message le 22/10/2016 à 09:59:20 ]

134
On peut opter pour une résolution numérique très fine et une large plage dynamique, l'électronique analogique en amont du convertisseur reste "bruyante" avec un rapport signal sur bruit correspondant en gros à 21 bits.
Avec 28 bits ce convertisseur offre juste 42 dB de marge pour le réglage optimum du gain.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 22/10/2016 à 10:07:51 ]

135

@laurend

Je suis d'accord avec toi, mais la technologie évolue petit à petit......

ALB

La vraie création s'affranchit de toute méthode.

La qualité de la musique est inversement proportionnelle au volume auquel on doit l'écouter pour l'apprécier.

136
Ce n'est pas le cas de la physique :bravo:

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

137
Citation :
J'évoque Cirrus Logic parce que c'est généralement leur SoC que l'on trouve que les interfaces audio, bien plus que de l'AD.

Oui, il y en a aussi beaucoup qui embarquent du AKM !
138
Citation de EraTom :
Utiliser une fréquence d'échantillonnage supérieure à celle utilisée pour le support final ne pénalise en rien le résultat d'un point de vu qualitatif.

Pour les fréquences de travail plus élevées (96kHz et plus aujourd'hui) c'est bien plus impactant pour le matériel (on double le volume de données à stocker/traiter) et, à mon avis (technique, pas à l'emporte-pièce), le gain qualitatif se situe entre faible et inexistant.


Et bien disons que pour tous les cas ou ce gain est faible (par opposition à inexistant) et où la production le mérite, le 96 kHz se justifie. donc.
Pour le reste (place occupée / CPU/ Stockage) je trouve qu'aujourd'hui c'est un faux débat.
Surtout si on regarde par quoi sont occupés les serveurs de stockage grand public genre Cloud etc...
Et surtout surtout quand on regarde combien coute un To de HDD par rapport à il ya 5 ans et qu'on se hasarde à prévoir combien ça coutera dans 5 ans. Au pire c'est un problème éphémère. Au mieux c'est un prolème inexistant.

Pour moi il suffit que la musique concernée puisse avoir un très léger mieux objectif seulement trèslégérement audible et seulement dans très peu de situations, pour que le 96 kHz soit justifié dans ce cas. Pour les raisons ci dessus.
Et parceque personne ne sait de quoi demain sera fait, une chose est sure, on ne refera pas les enregistrements.

La démocratisation du raisonnement (pour la masse plutot que pour très peu de gens ou de situations) conduit inévitablement au nivellement par le bas. J'y suis opposé.


139
Niveler par le bas ou éviter l'arnaque ?

Ce qui m'étonne toujours c'est de voir des avis aussi tranché sans remise des ordres de grandeurs évoqués.

Si pour toi il est indispensable de préserver une bande de fréquence où il faut envoyer 120 dB SPL pour atteindre le seuil d'audition alors tu peux y parvenir techniquement sans aller plus loin qu'une Fe de 50kHz (sauf localement pour certains traitement comme déjà évoqué).


Autre exemple, en dehors des considérations électroniques analogiques :
- Un studio professionnel parfaitement isolé ne descend jamais en dessous 20dB SPL de bruit ambiant (40dB en typique, moins de 20dB c'est une poignet labo d'acoustique dans le monde) ;
- Le seuil de la douleur c'est 120dB SPL (les dommages irréversibles de l'audition commence bien avant).

==> Dans la situation ubuesque d'un truc qui hurle au seuil de la douleur dans un studio parfaitement isolé une prise son aura un SNR de "seulement" 100dB.

Alors les 28bits qui présentent un SNRq de 2+6*28 = 170 dB (!!!), en admettant que l'électronique suive (et ça, en tant qu'ingé en électronique je demande à voir), c'est totalement ridicule.


Encore mieux : Toujours dans un super studio avec 20 dB SPL de bruit de fond ==> pour arriver à une utilisation effective pleine échelle de 170dB qu'offre les 28bits il faudrait capter un son de 190 dB SPL...
... Sauf qu'il ne peut plus s'agir d'une onde acoustique : C'est le niveau maximum de compression / décompression de l'air, une onde de choc, le souffle d'une explosion.


La techno peut évoluer mais une démarche qui aboutit à un truc pareil n'a aucun sens, non ?
Ou est-ce que je cherche à niveler par le bas ? :-p

[ Dernière édition du message le 23/10/2016 à 03:48:02 ]

140
Citation de EraTom :
Niveler par le bas ou éviter l'arnaque ?

A partir du moment où le gars a conscience que 96 kHz c'est deux fois plus d'espace disque, je ne vois pas cmais alors absolument pas où est l'arnaque.
Tu penses que les gens qui poussent le 96 kHZ sont des marchands de disques dur ??

Citation de EraTom :
Ce qui m'étonne toujours c'est de voir des avis aussi tranché sans remise des ordres de grandeurs évoqués.


L'ordre de grandeur ? En nombre de personne concernées par nombre de personne écoutant de la musique tout court ? ou bien en nombre d'œuvre musicale concernées divisé par le nombre de daube audio passant à la radio ?
Le problème avec les ordres de grandeurs, c'est que rien que le choix de la grandeur représentative ou sensée l'être est subjectif..

Citation de EraTom :
Si pour toi il est indispensable de préserver une bande de fréquence où il faut envoyer 120 dB SPL pour atteindre le seuil d'audition alors tu peux y parvenir techniquement sans aller plus loin qu'une Fe de 50kHz (sauf localement pour certains traitement comme déjà évoqué).


Ce n'est pas en ces termes que j'ai posé la question (ou la problématique).
Le reste de ta réponse se base essentiellement sur les travaux de Fletcher et Munson qui disent tres justement que à 20 kHz il faut déjà des niveaux SPL considérables pour être audibles. Ca n'a rien à voir avec mon propos. Si le 96 kHz a un interet audible en dehors des traitements c'est surement pas pour entendre des sinus à 30 kHz mais pour entendre des transitoires de l'ordre de quelques µS sans qu'elles ne fussent altérées par un filtre coupe haut à 20 kHz imposé par une Fe à 44 ou 48kHz. Et pour l'oreille ce n'est probablement pas equivalent. L'equivalence temps-frequence du raisonnement n'est pas valable en toute situation. Elle ne l'est pas pour l'oreille, qui est visiblement très non linéaire de ce point de vue. Sa sensibilité temporelle est peut être "supérieure" à son spectre mesuré sur sinus (Fletcher et Munson). Les gens qui décrivent une amélioration audible en 96 kHz ne parlent jamais d'un spectre plus étendu. En quel termes définissent ils l'amélioration prétendue d'ailleurs ? ?

La question n'est vraiment pas d'entendre des ultrasons périodiques. Mais peut être seulement des transitoires qui seraient altérées par un filtre à 20 kHz.

Toutefois je reconnais que ça reste tout au plus une composante très marginale de la qualité sonore dans son ensemble. Et en plus ça présuppose que la musique concernée contienne de telles transitoires et que la chaine d'enregistrement suive dans son ensemble. Pas évident. De là à en décréter l'interet nul, c'est un pas que je ne franchirais pas.
Je n'aime pas les décrets, et pour ma part je pratique le 48 kHz. Non pas que je crois que le 96 kHz n'a aucun interet, mais dans mon contexte d'écoute actuelle, et la musique que je fais, il ne se justifie pas.
Cela dit si un jour je devais graver un disque, pour la postérité, en studio, je ferais tout en 24/96.
Et de toute façon c'est mieux pour les traitements donc...