Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Ableton Live 4
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Ableton Live 4
Photos
1/4
Ableton Live 4

Séquenceur généraliste de la marque Ableton appartenant à la série Live 4

Remplacé par Ableton Live 10 Standard.

16 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 16 16
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 460 460
Actu 3 3
Test 1 1
Tutoriels 1 1

Moteur Audio !

  • 51 réponses
  • 13 participants
  • 2 102 vues
  • 13 followers
Sujet de la discussion Moteur Audio !
:lol:

Je vins de mettre la main sur un vieux keyboard mag qui trainé ! dedans il test le ejay dance 7, et le titre est : "Ce dance 7 apporte son lot de nouveautés, mais surtout un nouveau moteur audio, totalement refondu."

Comment ça "moteur audio" !!!!

:clin:

Ps : je sais, j'suis un fouteur de merde ! :lol:
Afficher le sujet de la discussion
11
Bonjour Silicon/Silicium,

Effectivement, je crois bien volontiers qu'en terme de restitution sonore, à effets égaux, on obtient la même chose ... Si les logiciels utilisent les mêmes drivers, si l'un ne fait pas planter mon PC alors que l'autre suit, etc ... (à l'extrême tout de même : que je compose la même chose !) ... Bref, que toute cette histoire de moteur ne concerne en fait que la partie purement "mécanique", dans le sens d'une gestion interne logicielle mais aussi d'intégration au PC, plus ou moins réussie pour certains par exemple sous XP et à ses divers composants à ce que j'ai pu lire.

Dans ce sens d'un facteur d'aide à la création musicale, de plus ou moins bonne stabilité générale du logiciel dans un environnement de système d'exploitation, d'aménagement et de possibilités ou de facilité d'utilisation interne, et de possibilités plus ou moins étendues d'intégration des effets et VST (nombre simultané, mais également support ou non car Live par exemple semble ne pas arriver à en faire fonctionner certains qui tournent sous Cubase), - soit en tant que "moteur de création audio" plus que "moteur audio", j'en conviens - la terminologie pourrait-il te convenir ?

+
J.
12
Oui sans doute dans ce sens tu as raison. le probleme c'ets que c'ets pas l'acceptation qu'on en a habituellement, toi tu parles d'ergonoimie, de stabilité, d'intuitivité, d'optimisation du code, soit, tout ça a un nom, alors pourquoi masquer tout ça derriere un barbare detournement de l'appellation "moteur audio" qui a l'origine ne veut deja pas dire grand chose....
13
Effectivement, je crois que c'est bien pour en jeter et attraper quelques gogos derrière ce que tu dénonces. Maintenant, peut-être la "vraie" (??) acceptation est-elle celle défendue par les journaux spécialisés et quelques personnes qui, comme moi, plus ou moins intuitivement, percoivent cela en terme de qualité d'utilisation ?

Amicalement,
Julien.
14
C'est simplement jouer sur les mots. et mettre un terme TRES vague la ou on a en des TRES precis.
15
Oui, de la pub, quoi. "Live est aux enzymes Q4 de jojoba superactif".

Maintenant, est-ce que toutes ces données importantes que tu cites (ergonomie, stabilité, intuitivité de la prise en main, optimisation du code) pourraient être mieux "quantifiées" ou comparées si on les séparait mieux afin de donner des "scores de (hum) moteur audio" ? Est-ce déjà fait quelque part au-delà du qualitatif-intuitif des (par ailleurs souvent bonnes) critiques d'AF ?

Je pense ici par exemple à des tests comparatifs équivalents à ce qu'on fait pour les cartes graphiques sur tom's hardware, faisant un mix de capacités réelles, numériquement chiffrables (ce qui tourne ou pas, ce que ça permet ou pas selon tyel ou tel environnement), et d'autres qualités plus directement liées à des utilisations précises ainsi qu'à des sensibilités ou des manières de travailler - tout cela fait dans un cadre moins affectif, plus professionnel et détaché, avec des outils comparatifs bien établis et autres que "ma critique de mon logiciel que j'ai du bouffer des pâtes pendant un mois pour me le payer et qu'il est donc bien mieux" (j'en sais quelque chose, j'ai laissé trois critiques finalement pas si objectives que ça sur ce site !).

:)
16
Moi je peut dire que lors du passage de cubase sx 1 vers sx 2 avec le meme projet on pouvait entendre une difference, je sais pas si c'est le moteur audio, ou les sections (gain, eq....) par lesquelles passe le son......mais la difference était flagrante. :oo:
17
A mon avis, cette différence vient des traitements audio , tels les EQ.
mais en revanche, je pense que si tu mixe disons 4 sons ensemble sous SX 1 et SX 2 sans mettre le moindre traitement , le rendu final sera le même.

l'amalgame sur le "moteur audio" se situe ici :
certains parlent de moteur audio pour parler des traitements audios fournis par le logiciel.
( EQ , reverb , compression et autres )
si on s'en tient a cette définition , les moteurs audios des softs sont tous différents.

D'autres parlent de moteur audio pour définir la simple restitution d'un son a travers le logiciel (sans aucun traitement ) , voire l'export en fichier Wav.
et la , c'est du fantasme !!!
de nombreux tests ont été faits, et il n'y a pas de différences.
(même après domparaisons et superpositions des wavs bouncés... qui sont identiques)
...
18
Le moteur audio offre une solution clés en main aux concepteurs de systèmes sur puce, désireux d'ajouter rapidement des possibilités audio à des produits tels que les téléphones portables, les appareils photos numériques, les caméscopes, les autoradios, les systèmes de loisirs domestiques, les décodeurs TV et les lecteurs audio grand public.

Comme l'indique "Tensilica" dans un communiqué, son moteur audio hi-fi Xtensa supporte plusieurs normes. Parmi celles-ci, nous pouvons notamment citer les suivantes : décodage Dolby Digital AC-3, codage Dolby Digital AC-3 grand public, décodage MP3, codage MP3, décodage MPEG-2 AAC, décodage MPEG-4 AAC, codage MPEG-4 et décodage WMA. Il supporte, par ailleurs, les codecs vocaux G723-1 et G729AB pour les conceptions de systèmes sur puce VoIP hautement optimisés.

Voilà c'était juste une info, en espérant que cela poourra t'aider... :bravo: :bravo: :bravo: :bravo: :bravo:
:bravo:
KPDP
19
En gros chacun mets ce qu'il veut dans "moteur audio !!"

AAHHHH :mdr: Ben voila un therme qu'il est bien clair !!!

Kpdp, pour les systèmes sur puce, je pense que c'est tres different !
20
Uiiii en gros c comme le moteur graphique, de quake, d'unreal....

dire "nouveau moteur"c un argument de vente pour dire "on a pas pris l'ancien programme en rajoutant betement quelques features" ou dire "moteur audio d'untel" veut dire "ca sonne pareil, c dla balle qwa !!!!!

pourtant on avé les photos....
https://fr.audiofanzine.com/apprendre/mailing_forums/index%2Cidtopic%2C121732%2Cforum%2Cmoteur-audio-rien-que-la-verite-ici%2Cidsearch%2C4323355.html

:mdr: