Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Ableton Live 4
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Ableton Live 4
Photos
1/4
Ableton Live 4

Séquenceur généraliste de la marque Ableton appartenant à la série Live 4

Remplacé par Ableton Live 10 Standard.

16 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 16 16
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 460 460
Actu 3 3
Test 1 1
Tutoriels 1 1

Moteur Audio !

  • 51 réponses
  • 13 participants
  • 2 096 vues
  • 13 followers
Sujet de la discussion Moteur Audio !
:lol:

Je vins de mettre la main sur un vieux keyboard mag qui trainé ! dedans il test le ejay dance 7, et le titre est : "Ce dance 7 apporte son lot de nouveautés, mais surtout un nouveau moteur audio, totalement refondu."

Comment ça "moteur audio" !!!!

:clin:

Ps : je sais, j'suis un fouteur de merde ! :lol:
2

Hors sujet : Ils ont mis un 6 cylindres en V à double arbre a came en tete avec un double turbo compresseur et une double arrivée NOX ... :diable:
La grande classe, quoi :8)


Au passage, tu m'expliques ce que fait ce sujet dans le forum "Ableton Live" ??? parce qu'à part foutre le bronx, je vois pas trop à quoi ça sert...

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

3
Je crois que c'est ici qu'on eu lieu les pires débat "moteur audio" !
4

Hors sujet : Et alors ? :?!:

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

5
Et alors, j'aime remué la merde !

D'autant, que, c'est un drole d'argument, un moteur audio ... non ? Sur CE forum, beaucoup disent que ça n'existe pas ! Malgres tout, c'est quelque chose qui est mis en avant régulierement pas les editeurs.

Voila, si tu comprend tjrs pas pourquoi, fais une recherche dans le forum ! tu pigeras vite ! c'est de l'histoire, si tas pas suivi.

Un moteur audio, c'est pas lié a un soft en particulier, enfin normalement ! Mais la je prends position, ya pas bon !
6
:oops2: Non je vois de quoi tu parles... je voulais juste que tu exprimes un peu plus clairement ton avis... j'avais bien senti une pointe d'ironie dans ton premier post... :mrg:

Mais tu sais, ce genre de sujet est voué à partir en quenouille. Je prends pas position parce que ça ne m'interresse pas, perso, ces histoires de moteur audio... par contre je sais une chose, c'est que tu ne ralieras jamais tout le monde à ton opinion parce que tu relance le truc... ou meme parce que tu cries plus fort...

Tu veux scier tout le monde?
Prends des samples, fais des bounces avec un protocole de tests serieux dans plusieurs softs et mets le résultat en ligne avec des analyse despectres et tout le toutim...

Meme si ça a déjà été fait, ça fait jamais de mal...

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

7
Bonjour,

Je sais bien que tout cela a déjà donné lieu à de nombreux échanges, qui m'avaient intéressé (il y a peut-être un mois de ça, c'est ça ?). Si je me permet de reprendre en cours de route, c'est que quelques points de ces échanges ne sont toujours pas clairs pour moi. En effet, il me semble que l'on ne qualifie ici que partiellement comme moteur audio ce qui permet, justement, de créer, et non pas de reproduire (ou de "laisser flitrer") de l'audio.

Dans cette perspective, il se pourrait que les éditeurs ne qualifient pas forcément les possibilités de rendu, mais justement la mécanique de ce rendu, et non pas en tant que restitution mais bien en tant qu'outil, donc plus ou moins performant toutes choses égales par ailleurs. Il n'est qu'à lire les threads vantant ou critiquant la charge CPU induite par tel ou tel logiciel pour se rendre compte que tout ça, c'est bien de la mécanique, mais, effectivement, uniquement dans cette perspective de construction du mouvement audio, et alors plus forcément de "simple sortie à l'écoute".

Ainsi, pour ce que j'en comprend personnellement, il pourrait y avoir un "moteur audio" qui va non pas changer ce qui sort d'un VST mais justement permettre, ou non, à ce VST de s'exprimer en fonction du reste de la configuration (la route). Ainsi, par exemple, une optimisation du logiciel fait que non seulement il y a ceux qui disposent de manière intégrée d'un gamme d'outils complète, permettant de les utiliser de manière plus massive ou poussée que d'autres logiciels demandant que tout soit rajouté sous forme de programmes tiers (type VST), sans que ceux ci ne soient forcément optimisé entre eux. Soit : il y a bien des ferrari et des 2CV, toutes deux permettant d'avancer (de faire sortir de la musique, potentiellement la même) mais pas avec la même vitesse ni avec le même confort (créer la musique, faire le voyage) - ni même, si l'on pousse l'image plus loin, d'accéder aussi facilement aux mêmes lieux et aux mêmes cercles sociaux. Maintenant, et la 2CV et la Ferrari permettent d'aller dans des lieux, des "extrêmes", différents.

On pourrait alors sans doute également songer à des suspensions, etc ... le "moteur" n'étant qu'une partie de ce qui constitue le logiciel et ses capacités : bref, non seulement il y aurait un moteur audio, mais également toute la voiture.


Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,
Julien
8
Bien, c'est ce qui s'appelle faire une entrée fracassante pour un petit nouveau. Seulement, pour les réponses, tu as mal choisi ton moment. J'ai constaté que dès l'arrivée du week-end, les posts se réduisaient considérablement avant de reprendre leur envol dès le dimanche soir et le début de semaine.
Pour ma part, Jukap, j'avoue que j'aime bien ton approche. La seconde, telle qu'elle est soulevée par Reaset fut source de conflits et presque de mots d'oiseaux tellement les avis ont été et sont encore tranchés. Et je ne parle pas du nombre de posts dans les messageries qui avaient évolué en progression logarythmique à un moment critique de la discussion générale.
Si je te suis, le moteur audio c'est pour toi les outils internes au logiciel qui vont donner la possibilité à l'utilisateur de créer. Avec, notamment comme logiciels "clés en main" Reason et Fruity Loops. Chacun d'entre eux proposant ses propres instruments de création audio et midi. Et si je te suis, mais j’interprète peut-être mal, ceux-ci donnent la possibilité de les utiliser « de manière plus massive ou poussée » contrairement à un logiciel qui offre moins d’outils à la base. Pour l’optimiser, il faut ajouter notamment des VST, VSTI et autres synthés virtuels.
Pour ma part, c’est que je préfère, car le soft clé en main, indépendamment de ses possibilités de création indéniables (et dont je me réserve la possibilité d’utilisation pour des objectifs précis), a pour moi l’inconvénient de sonner de la même manière, disons identifiable. Je sens Reaset derrière son écran sourire. Je suis persuadé que les utilisateurs de Reason et de FL reconnaissent immédiatement les modules utilisés dans un morceau.
Dans le cas de Live, j’apprécie justement de ne pas avoir trop d’outils natifs, à la manière de FL ou Reason. En revanche, j’aime bien leurs effets, les possibilités de modulation en temps réel, le mode session pour tester mes samples, de pouvoir les combiner, de faire des alliages sonores, de les retrouver en mode arrangement, avec une esquisse d’automation. Et je ne parle pas de l’ajout des plug’ins qui vont donner de la personnalité, qui par leur choix vont peut-être orienter une création musicale.
En revanche, qu’entends-tu par Ferrari et 2 CV ? Définis-tu ainsi les logiciels ou les VST ?
Amitiés musicales.

Hors sujet : Pour le fun, pour ceux qui aiment se creuser les méninges, je suis tombé par hasard sur ce forum. Il évoque de manière simple des problèmes mathématiques tout à fait intéressants et surtout passionnant. Et comme la musique est mathématique...
http://www.mensa.fr/forum/view.php?bn=mensafrance_mathematiques&key=1099327847&first=0&last=19

https://debrildidier.fr/debrildidier.fr/Actualit%C3%A9s/Biographie.html

Site (en cours de construction) 

Identification séries dodécaphoniques avec Opusmodus

Facebook

 

9

Citation : Citation :
"...the whole "audio engine" thread is a myth. I know that you are not going to believe this, but maybe then you should read some basic books about computer music. It will not only help understanding digital audio but also give tons of ideas about what to do with all these great tools !!!!!"



Citation :
Robert Henke wrote:
....2. Digital A versus Digital B....

In case 1 it is obvious that there are huge differences. An analog mixer contains some hundred transistors and each of them has a nonlinear transfer curve. The result is very complex distortion. On a good mixer some engineer did a great job adjsting the circuits in a way that this nonlinear behaviour sounds great. Also each D/A converter has an analog side and the same rules apply for it. Playing back a mix using one stereo converter will sound different from playing back each track with it`s own converter and then adding the resulting signal in a mixer.
We do not need to discuss here that there is a difference since this is obvious.

2. A summing bus in software is

A* a + B * b + ...

and if this is done with 32 bit or more the potential error is very low. Each software using 32 bit floating point math sound the same in this regard. Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc. But the whole "audio engine" thread is a myth. I know that you are not going to believe this, but maybe then you should read some basic books about computer music. It will not only help understanding digital audio but also give tons of ideas about what to do with all these great tools !!!!!

Robert

Citation :
PostPosted: Tue Feb 25, 2003 6:59 pm Post subject: sound quality Dear Live Users,

A vew statements to sound quality of Live:

1. the timestrech changes the sound. this is true for every timestrech.
2. playing back a 44.1 kHz sample at any other sampling rate then 44.1 needs interpolation. this changes the sound. the HighQuality button allows for using a state of the art alogrithm for this task if desired. the same is true for transposing a sample.
3. playing back an unwarped 44.1 kHz at 44.1 Hz with no transpositition and no gain change and no FX will result in an unchainged signal passed to the soundcard. this will sound 100% the same in each audio application.
4. adding two or more sources in a digital system can result in slight differences if the system uses floating point or integers. most software use floats and i personally do not believe that anyone can actually hear the difference. Lives busses sound like any buss which does not contain EQ or compression.
4. Live´s delays use the simplest possible algorithm. if you think they sound fine- cool, but they will not sound different in Reaktor or MAX/MSP or Protools.
5. Live`s EQs in most cases are standard ones, nothing special but also not bad. you may or you may not like the sound, it may or may not be sufficient for your work, but thats why there are VST plugins giving you every kind of EQ you want. Some EQ`s in Live, like the Autofiler are using more sophisticated alogorithms - more CPU, but more analog-like.


conclusion : especially filters and compression does sound very different in differnent DAWs and everything else does sound the same.

Regards, Robert Henke / Ableton.



henke est le codeur d'ableton, accesoirement c'est lui aussi monolake et son dernier album est ters bon.
10
Bonjour Deb,

Merci de ta réponse (même si c'est le week-end !). En fait, c'est assez marrant, j'étais en train d'éditer un peu mon message en me disant que je n'étais sans doute vraiment pas très clair dans mon approche, alors que tu répondais.

Il y a effectivement une part de ce que je voulais dire dans les exemples que tu cites, comme reason par exemple où (je l'espère en tout cas), tout étant intégré à la base, ça doit "bien le faire" en terme d'utilisation du PC. Mais c'est justement là où je voulais en venir plus particulièrement, et plus largement aussi : l'utilisation du PC (la mécanique) plus que le rendu sonore. Il me semble alors que les logiciels n'offrent pas les mêmes capacités, les mêmes ressources, le même "moteur" (même si ce terme est sans doute trouvé pour des raison marketing) pour un même configuration PC et carte son (toutes choses égales par ailleurs, quoi).

En effet, il me semble que certains logiciels consomment déjà plus de ressources pour leur fonctionnement interne, à la base, "à vide". De plus, il est possible que ce ne soient pas les mêmes non plus, ou pas les mêmes au même moment, enfin bref, que l'utilisation du PC se fasse différemment dans un logiciel vis à vis de ses concurrents, qu'ils n'optimisent pas les mêmes ressources afin de continuer à bien fonctionner eux-mêmes et les VST tiers qu'ils portent (propulsent ?). Ainsi, non seulement il y aurait différentes interfaces et possibilités (comme dans cubase et live, par exemple), mais il me semble également que l'on peut saturer plus vite en terme de multiplication des pistes et des instruments VST dans l'un que dans l'autre, que l'un fait saturer, voire planter pour certains, plus vite que l'autre à configuration matérielle et audio égale (pistes, VST, etc... bref pour obtenir la même compo) : c'est là où il y aurait, selon moi, 2CV et Ferrari (bien que les deux sont assez increvables, il parait ... mettons donc des pandas et des 504 ? Mouaif ... y'en aura toujours pour dire qu'ils ont fait 350000 bornes avec une panda !).

Mais peut-être mes encore modestes premiers pas en MAO ne me fournissent-ils pas les bonnes données ? Cela pourrait-il être l'objet de ce terme de "moteur" ?

Amicalement,
Julien


PS : Didier, "j'aime beaucoup ce que vous faites", même si ces expérimentations ne s'écoutent certes pas en boucle comme de la pop.