Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Ableton Live 7
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Ableton Live 7
Photos
1/30
Ableton Live 7

Séquenceur généraliste de la marque Ableton appartenant à la série Live 7

Remplacé par Ableton Live 10 Standard.

12 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 12 12
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 852 852
Actu 3 3
Articles 2 2
Tutoriels 2 2

Sujet Disfonctionnement entre le 96 khz et le 192khz

  • 32 réponses
  • 10 participants
  • 7 434 vues
  • 9 followers
Sujet de la discussion Disfonctionnement entre le 96 khz et le 192khz
Bonjour , j essaye d enregistrer mes morceaux fait avec du hardware avec live sur mon mac pro , en 96khz ca marche du tonnerre, des que j essaie en 192khz la barre de live enregistre en saccade sans pour autant y avoir mis un quelconque effet ; ma carte son est une rme fireface...si vous pouvez m eclairer merci :???: :???:
Afficher le sujet de la discussion
21
Bonjour,

Je rerentre un peu.

J'ai également entendu dire que les plugs sonnent plus clair mais de manière quasiment inaudible, ce n'est certainement pas la sonorité naturelle du plugins.

Mixvibes, a le même soucis, et en faite c'est du resampling du moteur qui lui travail en 44.1 d'après ce que j'ai compris , d'ou -> docks tu rocks , c'est bien des déformations harmoniques a mon sens.....

Musicalement,

PS: Sérieusement , vous chez vous, les zikos, vous travaillez en 192Khz ?
PS2: Moi, j'ai commencer par la, puis svuit revenu au 44.1 Khz, car le rapport gain/Problèmes est complétment naz.....

[ Dernière édition du message le 21/06/2011 à 13:01:49 ]

22
comment je fait pour passer en 96 : en switchant simplement de 96 a 44

d'accord avec toi pour l'histoire de la bande passante, mais pour le coup ce n'est pas qu'une histoire de bande passante ...

[ Dernière édition du message le 21/06/2011 à 13:27:48 ]

23

Citation :

comment je fait pour passer en 96 : en switchant simplement de 96 a 44

 

ouai, donc c'est ni en direct, ni en aveugle, donc pas très valide comme test.
Mais si t'as le temps à l'occaz, post nous le son d'un synthé traité ou c'est flagrant pour toi, tu parts d'une session en 96, tu exportes en 96, tu convertis en 44.1, puis tu passes ta session en 44.1 et tu exportes, là on pourra comparer en direct et en aveugle (tu nommes les fichiers 1 et 2 ou A et B, bref pas d'indice dans le nom du fichier)

Perso, pour avoir déjà fait des tests en aveugle, et même avoir fait le test d'un mix complet en 88.2 et le même en 44.1 (avec uniquement des vst, et quelques pistes de voix) la différence au final était quasi imperceptible, et j'étais incappable de dire qui est qui.

24
bah si le test est fait en direct puisque je switch en direct, c'est pas un effet psycologique ou autre, ca sonne vraiment beacoup mieux, ce qui au final est tres logique avec une source vst (meilleur definition et dynamique, plus d'ampleur dans le grave et egalement meilleur image stereo )

par contre il faut mieux travauiller en 88.2 ca pose moins de problemes de dithering a l'export 44k

j'insiste sur le fait que le rapport que tu m'as sortie prend pour exemple des micros et des instruments de musique et non des synth vst et autre plug in

je ne m'amuserai pas a faire plein de fichiers different test chez toi t'as bien un vst d'installer sur ta machine et tu verra

a bientot !

25

 Citation :

meilleur definition et dynamique, plus d'ampleur dans le grave et egalement meilleur image stereo

 mais c'est impossible ça! t'entends ce que tu veux hein, mais dans la bande passante couverte par le 44.1, y'a pas de meilleur définition possible, à l'exception de ce qui tourne autour de la fréquence de Nyquist et au dessus, t'es en train de ré-inventer l'échantillonnage là.

Citation :

j'insiste sur le fait que le rapport que tu m'as sortie prend pour exemple des micros et des instruments de musique et non des synth vst et autre plug in

 

et j'insiste sur le fait que la seule différence, c'est que la bande passante est déjà limitée par la chaine d'enregistrement dans le cas d'un enregistrement via micro, mais ça change que dalle aux loies fondamentales de l'échantillonnages, ce qui est dans la bande passante de 20hz à 20khz ne peut pas être mieux défini en 96 qu'en 44.1, que ça soit un micro, un vsti, un synthé à 35 000$ ou un bontempi trouvé à 8euros dans une brocante, c'est pareil.
Citation :

par contre il faut mieux travauiller en 88.2 ca pose moins de problemes de dithering a l'export 44k

 c'est quoi le rapport avec le dithering.

Citation :

bah si le test est fait en direct puisque je switch en direct

 ouai, ça prend quelques secondes, et la mémoire auditive, c'est plutôt des millisecondes (une dizaine je crois) et c'est pas aveugle.

Pour le fait de faire les tests chez moi, comme je te l'ai dit, j'en ai fait un certain nombre déjà, et j'arrive à rien de probant en terme de différence, alors comme apparemment chez toi c'est très net, ça m'intéressait d'écouter, c'est tout.

26
Bonjour,

Je souhaiterais ajouter une petite métaphore a ce débat plutôt stérile si vous me le permettez:

Ce qui compte c'est pas la taille, mais comment on s'en sert......

Sinon, j'aimerai bien voir le resultat d'un dithering de fréquences , et d'un filtrage d'amplitude......:mdr:

Sinon le sons est plus claire en 192Khz, et on entends mieux les basses, c'est comme en HD, y'a plus de couleurs, et s'est plus fluide....:aime:

Dommage que certain d'entre vous se laisse avoir par le conditionnement marketing....:non:
Le meilleurs morceaux ont souvent été concu dans un garage avec un 4 pistes (Cf Beattles :D:), et on n'a jamais critiqué , la stereo type amiga, la bande passante a 14Khz et le souffle omniprésent.:fleche:

Musicalement,

[ Dernière édition du message le 22/06/2011 à 13:10:19 ]

27
d'accord avec toi sur le fait qu'il faut garder en tete la musique, mais le son est une partie tres importante et qui de plus m'interresse pas mal ... je ne trouve pas ce debat sterile, par contre et c'est pour ca que je ne suis que tres rarement sur les board audiofanzine, c'est que on se prend souvent de grosse reflexion et les gens on une grosse tendance a prendre l'autre de haut d'entrée

Je ne suis pas moin musiciens que toi ! a bon entendeur !

Musicalement
28
:fleche:Bonjour,

Ne t'es tu jamais dit que peut être sur audiofanzine il existe des gens qui savent de quoi y parlent. De plus il me semble que l'on ta fait parvenir tout un tas d'articles attestant des réponses enoncé si dessus.

Peut être t'es tu dit qu'il serait peut être bon de se remettre en question:(Dithering, Echantillonage).

Ce que moi même j'ai fait , car je t'avoue que le dithering , ca me passe au dessus de la tête et que je ne me souvenais plus du tout ce que c'etait, enfin que j'ai lut tramage, ca m'est revenu.

Je pense au contraire que l'on a tout essayé avec toi, je trouve que l'on a eut de la patience avec toi, car je peux te l'assurer , j'ai déja vu des posts, ou on n'essayait même pas d'aider, mais...

PS: Anectode , tu radotes...hier soir, je me prends la tête avec un techos du son d'un groupe techno qui sortait 90% de basse et 10% de reste, pour lui faire comprendre qu'y a des gens qui aiment avoir un son correcte et pas s'mette la tête dans le caisson de basse uniquement. eh ben pas moyen de faire remettre le gas en question, c'est de la teuf, on s'en fou....d'un extrême a l'autre..........histoires de vieux....:fleche:

Musicalement,
29
je ne cherche pas le conflit, pas du tout, je cherche juste a comprendre pourquoi ( en playback et pas en bounce ) mon son change radicalement, de 44k a 96 k c'est tout .

C'est se remettre en question qui permet d'avancer, completement d'accord, mais aussi comprendre pourquoi ...
30

c'est quoi que tu appels playback, parce que si c'est l'écoute, y'a pas de différence avec le bounce.