Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Cockos Reaper 2
Photos
1/15
Cockos Reaper 2

Séquenceur généraliste de la marque Cockos appartenant à la série Reaper

8/10

Sujet Différence de son entre Ableton Live 6 et Reaper

  • 21 réponses
  • 7 participants
  • 6 279 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion Différence de son entre Ableton Live 6 et Reaper
Je reprends ici un sujet discuté dans un autre thread et qui concerne les différences de sons que j'ai observées entre Ableton LIVE et Reaper.

Par soucis de clarté, je copie/colle les échanges :

Citation :

Tiens puisque l'on en parle ... j'ai été assez surpris de constater une différence de son assez flagrante entre Akoustik Piano joué dans Live et exactement les même règlages (niveau général compris) joué dans Reaper, à la faveur de Live qui était 'plus chaud' dirons nous. Par contre sur mon portable j'avais des décrochages audio avec LIVE alors que REAPER était nickel sur ce point.
Si qq a constaté ce genre de choses je serais heureux d'en parler ...


sobotonoj a écrit :

Je suis perplexe. la différence de son entre les moteurs audio, a volume égal, sans autre effet, tient pratiquement du mythe. et puis reaper est en 64bits...


Alesissss a écrit :

On ne se connait pas sobotonoj, mais je ne suis pas du genre à "tuner ma bagnole", si tu vois ce que je veux dire ...
Et je ne veux surtout pas lancer ce genre de débat ni même une comparaison.
Je veux juste voir si d'autres ont la même impression.

Dans mon cas, le signal produit par Reaper n'est pas seulement du à un processus de lecture d'un stream audio.

Si on reprend toute la chaine on a :

- gestion des signaux MIDI d'entrée
- intégration du VSTi
- lecture des samples

Le 'moteur audio' n'agit que sur le troisième point, donc il y a potentiellement matière à avoir des différences, en tout cas dans les deux premiers.


sobotonoj a écrit :

Je n´ai pas les billes, mais a la lecture de plusieurs messages postés sur AF, il semble que la différence entre moteurs audio tels que reaper et ableton live serait plus que minime. je précisais que reaper est une appli en 64 bits dans la mesure ou c´est un nouveau produit dont on pourrait suspecter la "légereté".
par contre je ne vois pas en quoi :
- gestion des signaux MIDI d'entrée
- intégration du VSTi
puisse aboutir a des résultats différents d´un logiciel a un autre. un signal midi ne varie pas d´un soft a l´autre. d´autre part je ne vois pas en quoi l´intégration du VSTi en soi peut occasionner des différences.
je ferai tout de même des tests !



Silicon Reborn a écrit :

Moi je dis, envoie les deux fichiers, qu'on puisse comparer.



sobotonoj a écrit :

Hé bien, mes tests te donnent raison - a priori ! je dis a priori car la comparaison faite en utilisant audacity a foiré - grosse différence de volume pour la piste créé avec FL studio. par contre en utilisant l´éditeur de FL, je trouve une différence, mais elle n´est visible qu´a partir d´un certain endroit...

edit : je n´avais pas la même vitesse sur le séquenceur... j´obtiens strictement donc la même chose avec FL et reaper ! je suis parti d´un preset de mon synthé "sinesil", 6 oscillateurs avec écart de tonalité réglable.


alesissss a écrit :

Citation :
Moi je dis, envoie les deux fichiers, qu'on puisse comparer.

Ouais c'est ce qu'il faudrait faire mais alors je dois enregistrer un signal midi et jouer le midifile, histoire que le test soit parlant.
Je vais essayer de faire ca la semaine prochaine.


Citation :
par contre je ne vois pas en quoi :
- gestion des signaux MIDI d'entrée
- intégration du VSTi
puisse aboutir a des résultats différents d´un logiciel a un autre.

Euh ... sans te heurter, ce n'est pas parce que tu ne le vois pas qu'il n'y en a pas ... personellement je ne vois justement pas pourquoi l'acquisition midi serait pareil ... un exemple ? Ableton annonce, pour sa version 7 :

Citation :
Improved MIDI Timing
The MIDI engine has been reworked and we were able to significantly reduce timing error (jitter) of recorded MIDI.


Cela signifie donc qu'elle était améliorable et que d'autres font peut être moins bien ou mieux, en tout cas différement.

Autre chose et là il n'y a pas besoin d'un fichier de test : LIVE crachotait de temps en temps alors que Reaper était nickel, et les perfs étaient en dessous du max de la bécane ...



sobotonoj a écrit :

J´étais parti sur le theme des perfs audio, et j ´ai zappé cette histoire de gestion de signaux midi entrants. j´ai fait mon test en utilisant une bête séquence midi, une seule note, donc les éventuels problemes liés au midi n´entraient pas en ligne de compte.
pour ce qui est du crachotement dans ableton, j´espere qu´il ne concerne pas un export effectué hors temps réel. j´aurais dû plutôt utiliser le terme de "justesse", ou de "fidélité" audio.
désolé pour ces petites approximations qu ont un peu brouillé notre conversation, par ailleurs enrichissante !

pas bête l´idée de comparer nos fichiers...on verra cela en MP, mais pour les deux semaines a venir, je serai pratiquement injoignable...

Afficher le sujet de la discussion
11
Alesissss, je reviens juste de vacances, et je lis ce thread avec attention. concernant ta derniere interrogation, je peux seulement te dire que chaque DAW exploite le midi au dela de ses possiblités initiales (notes super courtes, changement de pitch millimétré...)quant a la création de séquences. on pourrait peut-être alors parler de fichier midi FLstudio, fichier midi ableton...peut-être. mais les incidences sur les commandes influant le traitement du signal n´entreront pas en ligne de compte tant que la séquence n´atteint pas un niveau de complexité certain. si tu as un "la" sur un fichier midi, ton séquenceur le joue, le VSTi le joue, point barre. et du coup on a encore éludé le probleme du moteur audio.
concernant le CC64, on entre dans le probleme d´assignation...
12

Citation : mais les incidences sur les commandes influant le traitement du signal n´entreront pas en ligne de compte tant que la séquence n´atteint pas un niveau de complexité certain



Si tu veux je peux mettre en ligne les deux fichiers midi, histoire de voir ... tu verras qu'avec un éditeur de texte, les deux fichiers sont très différents, meme si c'est sensé être du midifile classique.



Citation : concernant le CC64, on entre dans le probleme d´assignation...


Oui ... mais que veux tu dire par là ? Pour moi c'est la seule différence que je vois lorsque d'édite dans l'éditeur MIDI de REAPER entre les deux fichiers

Citation : et du coup on a encore éludé le probleme du moteur audio.


Comment ca ?
13
C'est trés intéressant tout ca!
pour le midi peut etre que chaque soft n'interprete pas exactement la velocité de la même maniere , et ensuite les differents moteurs audio accentu cette différence

Moi j'ai trouve qu'a même config guitar rig dans reaper donne des résultats plus réaliste que dans cubase le ou que le jeu en stand alone
alors la allez chercher l'erreur :???:

En ce qui concerne les moteur audio voici mon avis:
protools le 7 : "une daube" du a un effet analogique de saturation que je n'est pas reussie a retirer et qui colore énormément le son
cubase le : pas mal
reaper : meilleur, je trouve que les sons sont plus plein
ardour : trés bon aussi

dans chaque soft a l'enregistement audio il y a une différence
le tout est de trouver celui qui a la couleur et la qualité qu'il nous convient

en tout cas je trouve reaper trés bon sur ce point
Pour ce qui est du midi je n'ai pas joué reelement avec encore.
14

Citation : dans chaque soft a l'enregistement audio il y a une différence



non.
15
16
Perso, cette histoire de difference de son entre des logiciels, bah j'ai beau savoir que c'est pas possible "scientifiquement" parlant, bah ca n'empeche que j'en ai toujours l'impression... Chaque logiciel a une couleur differente selon mon appréciation.

Donc, à mon avis, ca doit tenir à de la psycho-acoustique (pas sur du terme), l'environnement logiciel et ses couleurs doivent jouer, voire meme son ergonomie :noidea:

En tout cas, pour moi ca reste un mystere, et au fond, c'est pas très important je pense :D:
17
18
Je suis d accord avec Gudlok ! d'ailleurs quand je teste un vst, j'évite de regarder son interface pour mieux le juger, sinon ... il peut m'avoir!


:oo: :volatil:
19

Citation : Perso, cette histoire de difference de son entre des logiciels, bah j'ai beau savoir que c'est pas possible "scientifiquement" parlant, bah ca n'empeche que j'en ai toujours l'impression... Chaque logiciel a une couleur differente selon mon appréciation.

Donc, à mon avis, ca doit tenir à de la psycho-acoustique (pas sur du terme), l'environnement logiciel et ses couleurs doivent jouer, voire meme son ergonomie

En tout cas, pour moi ca reste un mystere, et au fond, c'est pas très important je pense




citation d'un dévelopeur linux

Citation :

A savoir :
- Le moteur audio utilisé par Ardour est notamment utilisé Harrison, qui fabrique des consoles de production haut de gamme, par Muse Research pour ses séquenceurs/enregistreurs basés sur Linux, et par l'Ircam pour ses développements autour du son.
- Paul Davis, le créateur d'Ardour, à collaboré entre autre avec SSL, et est un des papes de la MAO, que ce soit sous Linux ou non.
- Attendez vous donc à écouter un moteur audio d'une très grande qualité, d'une très grande dynamique (préparez vous à baisser le volume de vos HP de monitoring, et ce sans pour autant changer de carte son) et avec une sommation digitale parmis les meilleures, si on fait des comparaisons en studio.



comme quoi ya pas que la psycho-acoustique
20
Oauis, y a aussi la com.