comment se fait il que le fichier a instaler soit si petit ?? quelques megaoctet . ???
- 67 réponses
- 23 participants
- 8 212 vues
- 18 followers
Afficher le sujet de la discussion
Comme je l'ai déjà dit, le mythe sur les moteurs Audio a été longuement décortiqué sur AF, voici un Thread bien fait (mais il faut prendre le temps de le lire) et qui résume pas mal de discussions et tests sur le sujet.
Les conclusions sont tranchées mais définitives:
https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html
La difficulté est que souvent on mélange les fonctions de transports et de stockage du numérique (le moteur d'un DAW) d'une part et les fonctions de filtrage ou de génération du signal numérique (les algos d'un VSt ou Vsti par exemples) d'autre part.
Pour en revenir à Reaper, le routage du signal est particulièrement évolué et bien conçu. J'aime également beaucoup la possibilité de coucher directement un CD complet avec les index, une fonction toujours absente dans Cubase 5 (sûrement à cause de Wavelab
!)
Sinon, il manque un éditeur de partition intégré (mais pas celui de Cubase par pitier !). En revanche, quitte à citer Cubase encore une fois, le Control Room c'est de la bombe.
Tu peux te faire un circuit de monitoring assez facilement avec le routage de Reaper
Pour ce qui est de la différence entre le son des DAWs, il n'y en a pas...
Par contre pour CakeWalk 6 et Samplitude(Je ne sais plus lequel) il y avait un monde et ça je l'entendais, Samplitude sonnait comme ma console analogique et Cakewalk manquait de pèche.
Même si les moteurs se ressemblent, il ne s'agit pas de simple addition il y a un algorithme qui évite certains effets d'inter modulation et autres.
Maintenant cet algorithme est peut être généralisé.
La différence entre Cubase Vst 5 et Cubase SX vient peut-être du calcul en plus de bit.
Je sais que les anciens utilisaient le 16 bit et que passer à 24 ou32 ça augment nettement la dynamique.
Ceci n'enlève rien à la qualité de Reaper qui, je me répète, même si je préfère Cubase (question d'affinité) est excellent.
Une chose est sûre, Reaper tu peux le prendre les yeux fermés. Si tu as des doutes, essaie-le vu que c'est possible (tu ne pourras pas essayer les autres légalement).
Beaucoup d'utilisateurs de Reaper (moi y compris) sont d'anciens utilisateurs d'autres DAWs qui ont migré, malgré leurs habitudes et le fait qu'ils disposaient déjà d'un bon outil. Cela ne veut pas rien dire
Le fait qu'il soit léger et moins cher ne doit pas te faire douter ni réfléchir, mais foncer
will_bru
24476
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
Document02
252
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
ALM-Studio
680
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
SampleHunter
1303
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de Ehma2retour :
c'est bien plus complex, c'est ce que l'on nomme le moteur audio.
Déjà Cubase Vst 5 sonne très différemment de Cubase SX.
Comme je l'ai déjà dit, le mythe sur les moteurs Audio a été longuement décortiqué sur AF, voici un Thread bien fait (mais il faut prendre le temps de le lire) et qui résume pas mal de discussions et tests sur le sujet.
Les conclusions sont tranchées mais définitives:
https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html
La difficulté est que souvent on mélange les fonctions de transports et de stockage du numérique (le moteur d'un DAW) d'une part et les fonctions de filtrage ou de génération du signal numérique (les algos d'un VSt ou Vsti par exemples) d'autre part.
Pour en revenir à Reaper, le routage du signal est particulièrement évolué et bien conçu. J'aime également beaucoup la possibilité de coucher directement un CD complet avec les index, une fonction toujours absente dans Cubase 5 (sûrement à cause de Wavelab
!)Sinon, il manque un éditeur de partition intégré (mais pas celui de Cubase par pitier !). En revanche, quitte à citer Cubase encore une fois, le Control Room c'est de la bombe.
Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]
ALM-Studio
680
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Addiktion
509
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation de SampleHunter :
quitte à citer Cubase encore une fois, le Control Room c'est de la bombe.
Tu peux te faire un circuit de monitoring assez facilement avec le routage de Reaper
Pour ce qui est de la différence entre le son des DAWs, il n'y en a pas...
stega
821
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Ehma2Retour
879
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Ehma2Retour
879
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Citation de : SampleHunter
PErsonnelement pour Cubase 5 et SX je n'avais pas entendu de différence, mais les avertis étaient unanimes, VST 5 était dépassé par rapport à SX.Citation de Ehma2retour :c'est bien plus complex, c'est ce que l'on nomme le moteur audio.
Déjà Cubase Vst 5 sonne très différemment de Cubase SX.
Comme je l'ai déjà dit, le mythe sur les moteurs Audio a été longuement décortiqué sur AF, voici un Thread bien fait (mais il faut prendre le temps de le lire) et qui résume pas mal de discussions et tests sur le sujet.
Les conclusions sont tranchées mais définitives:
https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html
La difficulté est que souvent on mélange les fonctions de transports et de stockage du numérique (le moteur d'un DAW) d'une part et les fonctions de filtrage ou de génération du signal numérique (les algos d'un VSt ou Vsti par exemples) d'autre part.
Pour en revenir à Reaper, le routage du signal est particulièrement évolué et bien conçu. J'aime également beaucoup la possibilité de coucher directement un CD complet avec les index, une fonction toujours absente dans Cubase 5 (sûrement à cause de Wavelab
Sinon, il manque un éditeur de partition intégré (mais pas celui de Cubase par pitier !). En revanche, quitte à citer Cubase encore une fois, le Control Room c'est de la bombe.
Par contre pour CakeWalk 6 et Samplitude(Je ne sais plus lequel) il y avait un monde et ça je l'entendais, Samplitude sonnait comme ma console analogique et Cakewalk manquait de pèche.
Même si les moteurs se ressemblent, il ne s'agit pas de simple addition il y a un algorithme qui évite certains effets d'inter modulation et autres.
Maintenant cet algorithme est peut être généralisé.
La différence entre Cubase Vst 5 et Cubase SX vient peut-être du calcul en plus de bit.
Je sais que les anciens utilisaient le 16 bit et que passer à 24 ou32 ça augment nettement la dynamique.
Ceci n'enlève rien à la qualité de Reaper qui, je me répète, même si je préfère Cubase (question d'affinité) est excellent.
Addiktion
509
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Hors sujet :
Citation de Ehma2Retour :Et puis j'ai découvert samplitude qui sonnait très différemment (et tout ça sans plug)
J'ai également eu cette impression pour samplitude, comme beaucoup de monde, mais des membres du forum on fait des tests prouvant que le même mix dans cubase et samplitude est exactement le même (soustraction des rendus par inversion de polarité). C'est d'ailleurs dans le thread que SampleHunter a présenté plus haut.
On entend beaucoup de choses sur les forums mais jamais une seule personne n'a prouvé que tel ou tel soft sonnait mieux qu'un autre, tandis que d'autres ont prouvé qu'il n'y a pas de différence. Et les programmeurs eux-même disent qu'il n'y a pas de différence.
On parle bien sûr d'outils comparables, si les moteurs n'ont pas les mêmes résolutions (profondeur de bit) il est évident que ce n'est pas identique.
Une chose est sûre, Reaper tu peux le prendre les yeux fermés. Si tu as des doutes, essaie-le vu que c'est possible (tu ne pourras pas essayer les autres légalement).
Beaucoup d'utilisateurs de Reaper (moi y compris) sont d'anciens utilisateurs d'autres DAWs qui ont migré, malgré leurs habitudes et le fait qu'ils disposaient déjà d'un bon outil. Cela ne veut pas rien dire
Le fait qu'il soit léger et moins cher ne doit pas te faire douter ni réfléchir, mais foncer
[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 20:31:12 ]
- < Liste des sujets
- Charte