Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Cockos Reaper 3
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Cockos Reaper 3
Photos
1/5
Cockos Reaper 3

Séquenceur généraliste de la marque Cockos appartenant à la série Reaper

Remplacé par Cockos Reaper 7.

18 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 18 18
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 174 174
Actu 2 2
Tutoriels 3 3

comment se fait il que le fichier a instaler soit si petit ?? quelques megaoctet . ???

  • 67 réponses
  • 23 participants
  • 8 210 vues
  • 18 followers
Sujet de la discussion comment se fait il que le fichier a instaler soit si petit ?? quelques megaoctet . ???
je suis aller sur le site de cockos ... pour voir ...interressé par tout les avis positif que j'ai entendu sur ce sequenceur....

et je me demande comment se fait il que le fichier a instaler soit si petit ?? quelques megaoctet ......  ???


avec une taille pareilje me demande si ce logiciel est vraiment aussi complet ,puissant que ca .... a la hauteur de cubase / pro tools / logic..... qui eux pese .... des giga ( avec des plug des sample et tout ... mais quand meme....)


 20 mega un sequenceur.... ca me parrait tres tres leger... 

 c'est genre audacity ou quoi ???





j'ai 29 ans bientot 32 ... j'suis député...
2

 

 

 

Non c'est pas genre Audacity, c'est un séquenceur complet oui, et non il est pas fourni avec 3 tonnes de samples inutiles. Vu le prix, pas besoin de l'augmenter artificiellement.

Après, vu que tu l'as installé, tu aurais aussi pu le lancer et vérifier ça par toi même.

 


 

 

3
Comme quoi, un bon programmeur sait toujours optimiser son code mrgreen

Moi aussi au début, très surpris par la taille du fichier à installer, et pourtant tout y est. Je dirais même qu'il y a plus de plugins par défaut que dans des cubases ou consorts.

C'est pas gros, pas cher, ça marche super, faut arrêter de tétrapiloctomiser.

One Breath III : WBBTMR - One Breath III

"Bunt Magnet strums the strings of nostalgia and sarcasm with equal flair.". Bah quoi ? Y a pas mort d'homme hein...

4 
Je pense que les programmeurs utilisent des librairies présentes dans les OS 
▲ D D I K T I O N  - Cyborg Destiny 


Sound Design 
5 
Et comme le code est concis, sans fioriture (c'est l'avantage d'un soft jeune), il est également plus performant.

Du coup: a nombre de piste égale et  avec les mêmes plugins, on arrive a des performances bien supérieurs avec Reaper qu'avec les Daw habituels:
https://www.dawbench.com/dawbenchdsp-x-scaling.htm 



Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]
6 
En tant développeur je peux dire que c'est ça.

Ils utilisent des libraires performantes et visiblement minimaliste (c'est ce qui explique le look quelque peut austère du logiciel).
Ca c'est pour la taille.

Pour les performances, c'est effectivement la qualité du code qui fait beaucoup.

C'est sûr ils savent y faire.

Mais les autres aussi savent y faire. Reaper est loin d'être parfait !
7 
Citation de Ehma2retour :


Reaper est loin d'être parfait !


tu peux préciser stp ?

Une question peu être idiote : est ce que les (plus ou moins) différents algorythmes utilisaient par les différents DAW ont un influence sur le rendu sonore ? prenons l'exemple tout simple du mélange de piste wave. A priori oui ? pourtant est il possible de percevoir des diférences de son entre tel et tel DAW ? Des tests ont-ils déja été ralisé ?

8 
Je suis d'accord 

Intéressant les tests de performances, je le sentais à l'utilisation mais là c'est plus objectif 
▲ D D I K T I O N  - Cyborg Destiny 


Sound Design 
9 
Citation de Addiktion :


Une question peu être idiote : est ce que les (plus ou moins) différents algorythmes utilisaient par les différents DAW ont un influence sur le rendu sonore ? prenons l'exemple tout simple du mélange de piste wave


 de nombreux threads traitent cette question. Pour ce qui est de la sommation de piste (une bête addition quoi), et bien un protools bardé de DSP ne ferra pas mieux qu'une calculette casio à 2€.

En revanche, pour ce qui est du traitement du signal numérique (Eq, Reverb, Compression etc...), bien entendu, la qualité de l'algo intervient dans le rendu sonore.  C'est pourquoi on préfère souvent des plugins externes au DAW, mais dans ce cas par exemple, un Altiverb qui tourne sur Reaper sonnera comme un Altiverb qui tourne sur Nuendo.
Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]
10 
Pour ce qui est de la perfection de Reaper, il reste quand même des petites zones obscures. L'enregistrement midi est parfois particulier. J'ai quelque petits soucis.

Pour le lien des test, j'ai un doute. en gros on compare le compresseur de Reaper avec les autres si j'ai bien compris.

(@ Samplehunter)Pour la sommation des pistes (et je m'y suis collé) ce n'est malheureusement pas une addition des pistes, c'est bien plus complex, c'est ce que l'on nomme le moteur audio.
Déjà Cubase Vst 5 sonne très différemment de Cubase SX.
Pour les synthé c'est pareil, générer une sinusoïde c'est un simple Sin(wt) et pourtant quand on fait ça ça sonne froid. Voilà ce qui fait la qualité des autres synthés où on modélise le comportement du hardware).
Le moteur audio est très important. 

Quoi qu'il en soit Reaper est un excellent produit qui rivalise avec Cubase, Sonnar, Logic et autres, si ce n'est son prix ridicule.

Je reproche à Reaper d'être un peu obscure, fouillis, .... mais je le fait avec la même sévérité que pour Cubase. Reaper n'est pas parfait, mais rivalise vraiment avec les autres grands.

Personellement je préfère Cubase (parce que je le maitrise mieux) mais j'ai acquis Reaper et compte bien l'utiliser car je crois vraiment que c'est un excellent produit que je juge à la hauteur des autres grands.
De plus il n'a pas de système de protection qui ne font chier que les client honnête et dont les pirates déjouent à tours de bras.
[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 15:21:30 ]