[Test] Le retour de Pro Tools

42 réponses
17 participants
5 205 vues
16 followers

akom

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 30/12/2008 à 00:25:46

Frezd, on ne se comprend pas !
Je dis juste qu’il faut dépassionner l’importance des convertisseurs dans certains cas. Bien sûr que c’est super important blablabla mais débile de choisir une solution de milieu de gamme sur ce seul critère. Dans le milieu de gamme de nombreuses solutions à prix équivalent ont passé pour moi ce point critique de qualité et ce n’est plus un critère de différenciation majeur. En clair je ne fais pas de différence qualitative majeure entre des pistes enregistrées sur une Digi 003R et une carte RME FW400 ou Motu 828 comme rencontrées précédemment sur des projets. Par contre, jette un œil au circuit d’horloge d’une Digi 192I/O, d’une Apogee Symphonie ou d’une UA 2192, et tu comprendras pourquoi ça ne rentre ni dans une RME, ni dans une 003Rack… Ce simple circuit doit couter le prix de ces interfaces de toutes façons… et là il y a un deuxième niveau de qualité appréhendable avec de grandes oreilles… mais là encore tous les goûts sont dans la nature… et une bonne chanson restera une bonne chanson à travers tous ces convertisseurs… si si!!

Par contre, si ton soft n’est pas adapté pour remettre en place la rythmique avec précision, changer le son d’un élément de batterie au besoin, extraire le groove d’une portion audio pour l’appliquer au MIDI ou l’inverse, autotuner les voix si nécessaire, mixer et traiter avec précision… soit faire une prod aux standards actuels tout en travaillant vite et bien pour ne pas perdre l’influx de l’artiste, ça risque plus de s’entendre…

Il me semble aussi un peu facile de croire qu’il n’y a un quelconque monopole sur un quelconque marché. Depuis des années les homes studistes et ingénieurs du son ont le choix entre Cubase, Sonar, Samplitude, Logic, Pro Tools, Pyramix, Fairlight… Il y a qq années certains ne juraient que par Samplitude, puis Nuendo, puis Pyramix, puis Logic, avec les cartes accélératrices Powercore, Waves, SSL, et maintenant UAD… S’il y a bien une chose qui persiste comme un standard c’est Pro Tools HD et je ne connais perso pas une personne passée au HD après tergiversations (pour des questions de prix, de politique, de marketing, ou de réaction franco-française à dénigrer…) qui n’en soit pas satisfait.

Citation : la qualité de Pro Tools c’est censé être l'ERGONOMIE et le SON

Je ne l’ai pas affirmé. J’ai juste pointé du doigt qu’il fallait en effet écouter pour juger… et de fait qu’il me paraissait un peu fort en chocolat de se permettre de juger dans ce cas Pro Tools LE sur le papier tout en avouant n’avoir jamais essayé... Alors avant de se dire choquer, il faut lire correctement.

SpaceXpander, tu critiques le MIDI de Pro Tools sur le Post dédié à l’article Pro Tools 8 qui explique justement toute la refonte du MIDI… quand même… De petits tests et recherches en profondeur avant toutes ces critiques, ne seraient-elles pas bienvenus ?

Afficher le sujet de la discussion

SpaceXpander

571

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

26 Posté le 30/12/2008 à 01:58:41

Pardon je n'ai pas bien précisé pour le MIDI, j'ai oublié la moitié de la phrase.

Ce que je voulais dire c'est qu'au niveau de l'implémentation des controlleurs midi tierce partie c'est naze sous PT (edirol pcr-500 dans mon cas).

S'amuser à programmer des messages CC avec comme profil de controlleur le JL cooper CS-10 qui est très limité (ou un profil Mackie HUI avec les messages en hexadécimal mwahah le foutage de gueule)alors que merde, un profil "générique" pour les controlleurs tierce partie et un bouton learn ca serait tellement facile! même moi qui fait du midi sous FL studio 8 j'ai accès à une fonction learn pour quasiment tout.

Digi à quand même réussi à intégrer un bouton learn sur les plugs dans la version 8, c'est bien mais maintenant ça serait pas mal de l'étendre à tout le séquenceur

dsy

4313

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

27 Posté le 30/12/2008 à 09:26:31

Hors sujet : SpaceXpander: tes remarques m'ont fait penser au séquenceur Reaper. Tu devrais peut-être t'y intéressé ?

akom

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 20 ans

28 Posté le 30/12/2008 à 10:45:28

Hello SpaceXpander

Merci pour la précision. Je suis d’accord avec toi sur ce coup là! Il vaut mieux avoir une Command 8 ou une C24 (voir 002 ou 003 en LE) pour piloter Pro Tools… Le discours de Digidesign est de dire que leur Protocol Ethernet est bcp plus précis il me semble (1024 pas sur les faders entre autre…) et cela marche en effet aussi très bien sur une ICON à 96 faders… mais je peux comprendre qu’il est parfois frustrant de ne pas pouvoir programmer ces paramètres… Cependant tous les plug-ins A.I.R ont maintenant un mode Midi Learn ce qui permet d’affecter les paramètres musicaux à tous contrôleurs MIDI embarqués sur des claviers maitres. Je ne me rappelle pas l’avoir lu sur le test d’Olivier mais ça doit être aussi le cas pour tous les nouveaux instruments de PT8… On peut espérer que cela viendra pour les paramètres de la table de mixage !

D’autre part, pour les possesseurs de C24, Command 8, 002 et 003 il y a cette fonction Plug-in Map que j’ai vue tout à l’heure dans le pdf en ligne et qui me paraît super intéressante. Cela permet de se créer ses propres modèles et d’affecter à sa guise les paramètres d’un plug-in aux encodeurs dédiés sur ces surfaces. C’était pour moi frustrant, entre une ICON (et sa section dédiée type console) et une C24 (et tous ses paramètres à la queue leu leu), de ne pas retrouver mes petits toujours aux mêmes endroits (le Threshold d’un comp en premier sur la ligne d’encodeurs etc…)

Warmy

2194

AFicionado·a

Membre depuis 16 ans

29 Posté le 30/12/2008 à 11:16:08

Mille excuses AKOM Media COMPOSER!!!!!!En 5.1, tout n’est absolument pas multiplié par 6 étant donné que de nombreuses sources stéréo ou mono sont simplement placées dans l’espace surround sans pour autant être des prises de son muticanal=
ARCHIFAUX une ambiance 5+1, c'est une pas du tout une ambiance 2.0 devant et une 2.0 derrière !!!!... La plus part des sonotheques sont en 5+1 et mes prises de son aussi. Les musiques sont mixées en 5+1, Les Reverbs, les bruitages les directes etc etc systématiquement remixés via sous groupes 6ch ( séparé par cathégories ) sans parler des ssgroupes LFE qui seront ou non conservés pour le LtRt.... en bref ça fait du monde!!! et la ton LE ma souvent posé des problèmes. il faut pour ça du HD.

a qualité de Pro Tools c’est censé être l'ERGONOMIE et le SON=
Pas vraiment, que ce soit protools ou autre chose ça restera toujours des calculs de Fourier.
C'est l'ingéson et les zicos qui donnent le son "pas le disque dur"...

S’il y a bien une chose qui persiste comme un standard c’est Pro Tools HD=
Si protools persiste c'est uniquement a cause de leur campagne de matracage com exactement comme Windows!!!! On retrouve les commerciaux de chez Digidesign ds toutes les écoles type SAE, ESRA, IIIS ect.... Vive l'époque ou l'on allait acheter PT chez Backstage....
A se demender akom si tu ne travail pas POUR DIGIDESIGN.... ça m'étonnerait pas trop!....

Tu n'as pas l'air de trop connaitre ce sujet pour prendre un tel partit. C24, connais bien mais c'est pas Euphonix ( vachement plus serieux ) et qd ça tombe en rade ( souvent ) c'est retour à la maison mère et la galère galère... Digi 003, franchement t'as un paire d'oreille???? y a rien a dire sur de tels produits.
Mon dernier mix: no Protools, Export AAF. configue LOGIC-AWS900SSL
Bref t'es pas tres objectif, sors un peu de ton home studio HD

akom

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 20 ans

30 Posté le 30/12/2008 à 12:49:00

Une ambiance 5.1 c’est en effet encore bien souvent actuellement une ambiance 2.0 passée dans une réverb 5.1… Les voix des pistes mono pannées dans les centraux et ainsi de suite… Tu veux parler prise de son 5.1, j’étais l’un des premiers à posséder un micro Soundfield ST250… Ca arrive petit à petit, mais les ambiances 5.1 et les sonothèques 5.1 c’est encore un peu un mythe, pour la simple raison que c’est souvent plus simple et plus rapide de raccorder des prises stéréo avec des presets de M6000… pour le reste je suis d’accord, comme indiqué je pense qu’il vaut mieux un HD (ou autres solutions DSP) pour réaliser ce type de projets sereinement… Dis donc, doit pas être si facile de faire du 5.1 avec une AWS900…

Suis d’accord avec le fait que ce sont les zicos et l’ingé qui font le boulot vu que c’est mon métier ! mais comme disait blablabla un bon ouvrier sans bons outils… et parfois il faut aussi savoir dire merci à Mr Autotune, Mr Beat Detective, Mr Melodyne… (j’ose même plus dire Mr Pro Tools, qui a quand même contribué à démocratiser la MAO…)

Pour le reste comme d’hab je ne comprends pas cette proportion aux griefs tous feux dehors contre Digidesign. Le post était à la base sur les nouveautés Pro Tools 8 ! Que vient faire Backstage la dedans ? Elle n’est pas dead depuis 5 ans cette boîte ? Les commerciaux de Digi sont à l’ESRA ou ailleurs, ben ceux d’Apple, de SCV, de Jukebox… n’ont qu’à y aller aussi ! Feront une belle kermesse tous ensemble… c’est leurs jobs de vendre leurs produits après tout.

Un C24 doit coûter 9000€ et une Euphonix qq dizaines de milliers au bas mot pour la Fusion… à moins que tu ne parles des séries Artist MC (très sympa au demeurant) mais comme leurs noms l’indique pour un studio ça risque de faire un peu riquiqui… Et sérieux sur quoi? Mes Pro Tools ne plantent jamais, du matin au soir... Ce n'est pas un gage de sérieux ça?

Warmy

2194

AFicionado·a

Membre depuis 16 ans

31 Posté le 30/12/2008 à 13:43:49

Aï, tu t’es encore planté sur le 5.1….
Une ambiance 5.1 c’est en effet encore bien souvent actuellement une ambiance 2.0 passée dans une réverb 5.1…

et pour une ambiance exterieure tu prends quoi une reverb type salle de bain?
En SON comme tu dis soit on fait tout soit on ne fait rien et surtout en 5.1
Ingéson j'en suis aussi et j'en ai vu pas mal avec 10, 20 ou 30 ans de metier sortir leur science et faire un son plus que moyen pour etre gentil...
Allez faut arreter avec tes refs et tes pourcentages et t'es "tu t'es planté!" de gamin
Bon je te laisse te pignoler il est 13h 30 passé faut que j'ail bosser, tu devrais en faire autant...

akom

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 20 ans

32 Posté le 30/12/2008 à 13:59:11

OK un point pour toi... allons bosser... pas facile d'expliquer tout ça sur des forums... et on se laisse facilement emporter... désolé, ce sont mes premiers posts... après chacun a son vécu avec le matos aussi.

Jay-Pee

648

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

33 Posté le 01/01/2009 à 14:56:11

Salut a tous,
désolé je reviens sur l'article en question !!!

vous parlez de elastic pitch dans le résumé mais dans l'article pas un mot ?!

ça m'intéresse et j'aimerai bian savoir comment ça fonctionne avant d'investir..

merci pour les reste de l'article c'est vraiment tres intéressant :bravo:

Mes Petites Annonces Matos

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

34 Posté le 02/01/2009 à 02:06:12

Citation : la qualité de Pro Tools c’est censé être l'ERGONOMIE et le SON (moteur audio, automation, plug-ins et instru virtuels)

Ok pour toutes les différences, mais pas pour le moteur audio.

Tous les moteurs audio sonnent pareil, pour la simple et bonne raison que faire une table de mixage logicielle est la chose la plus simple du monde. On prend les samples de chaque piste, on applique un gain (une simple multiplication) et on additionne le tout.
C'est tellement simple qu'il n'y a qu'une manière de faire la chose. Rien à voir évidemment avec une console analogique où chaque tranche contient des dizaines voire des centaines de transistors, chacun avec une distorsion propre, etc...

Il y a deux trucs assez minimes qui peuvent faire que les résultats ne sont pas 100% identiques :
- le pan, dont la loi n'est pas toujours la même (mais on a généralement le choix entre plusieurs)
- les automations qui peuvent être traitées un peu différemment.
(et évidemment, si on compare un séquenceur qui sait compenser les délais des plug-ins avec un qui ne sait pas !)
Mais il n'y a vraiment pas de quoi dire "tel moteur audio sonne mieux que tel autre". (Voir la dernière page et notamment le message 47 de ce sujet).

Par contre, les autres "effets", contiennent des différences notables :
- les EQ peuvent déjà varier pas mal d'un produit à un autre.
- les compresseurs, les réverb sont complexes, donc encore plus sujets à des différences.
- les time-stretch et pitch-change sont des opérations encore plus compliquées, donc avec des résultats qui varient encore plus selon le produit.

C'est donc sur ces types de traitements (plus complexes que la simple addition de pistes) que ProTools (ou n'importe quel constructeur) fera la différence.

Évidemment, le même plug-in (même modèle du même fabriquant) donnera les mêmes résultats dans différents séquenceurs.

Je dis tout ça non pas pour relancer les disputes, mais pour se concentrer sur les questions qui apportent le plus : fonctionnalités, ergonomie, qualité sonores des effets / instrus virtuels... etc

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

akom

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 20 ans

35 Posté le 02/01/2009 à 11:58:31

Salut Dr Pouet

Sur le principe théorique je suis d'accord, mais dans les faits on pourrait comparer ce raccourci à dire que tous les sommateurs analogiques sont les mêmes car ce ne sont finalement que des bouts de câbles reliés entre eux, hors tu oublierais les petits transfo d'adaptation... et Neve, Dangerous, SPL et autres seraient bien fâchés d'un tel raccourci.

Donc pour revenir à nos moutons numériques, on pourrait par exemple comparer ces petits transfo d'adaptations à différents algorithmes de dithering ou noise shaping qui lors de la sommation à faible niveau évitent l'apparitions d'artefacts audibles par piste... et il existe plusieurs algos rien que pour ça... J'avais assisté à une conférence Digidesign sur leur moteur audio à l'AES Paris 2006 il me semble et même si c'était trop compliqué pour moi, cela avait mis en lumière pas mal de phénomènes pouvant agir sur la définition du moteur audio...

Un algo de plug-in reste en théorie le même d'un format à l'autre il me semble mais dans les faits son intégration peut faire toute la différence (bugs, réactivité, fonctionnalité, niveau d'intégration avec le moteur audio...) et ça c'est pour le vivre au quotidien.

Pour le reste je suis d'accord.

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

36 Posté le 02/01/2009 à 22:44:11

Citation : Sur le principe théorique je suis d'accord, mais dans les faits on pourrait comparer ce raccourci à dire que tous les sommateurs analogiques sont les mêmes car ce ne sont finalement que des bouts de câbles reliés entre eux, hors tu oublierais les petits transfo d'adaptation... et Neve, Dangerous, SPL et autres seraient bien fâchés d'un tel raccourci.

Désolé mais non, c'est ta comparaison qui est excessive. Les sommateurs analogiques contiennent un grand nombre de composants actifs qui ont chacun un comportement complexe (transistors, diodes... voire ampli-op, soit par exemple 40 transistors dans cet ampli-op (NE5532) courant en audio), et il n'y a pas que les composants, les schémas varient largement. Donc comparer un sommateur analogique et un sommateur numérique est un raccourci vraiment trompeur. Ce serait comme de dire qu'un vu-mètre et une Neve sont aussi complexes électroniquement. Disons qu'il y a un rapport de un à mille entre les deux. ;) (en savoir-faire)

Lis les messages 41 et 47 de l'autre thread, il y a à peu près toutes les infos dedans, et aussi la première page. La comparaison entre les 2 lignes de C, et les 40 transistors d'un bon ampli-op est représentative de la différence de complexité entre sommation analogique et numérique. Si tu veux la sommation numérique ce serait un schéma avec 3 résistances, à comparer avec ça...

Citation : différents algorithmes de dithering ou noise shaping qui lors de la sommation à faible niveau évitent l'apparitions d'artefacts audibles par piste...

J'aimerais lire un doc précis là-dessus, mais sinon ça ressemble plus à du marketing fumeux. Le dithering tu le fais à la fin, de manière unique au bounce (voire au mastering). Généralement c'est lors du passage de 24 à 16 bits. Le dithering c'est un bruit ajouté, donc il faut le faire avec parcimonie. Si c'est fait sans arrêt, ça va ajouter du bruit, donc ça m'étonnerait que Protools barbouille ses pistes de dithering.

Et puis dans un contexte de mixage on travaille en 24 bits (à peu près toujours 24 bits en flottants, voire plus en interne dans les CPU), donc là les défauts seraient à un niveau genre -130 voire -140dB. Avant de prétendre entendre cela...
;)

Citation : Un algo de plug-in reste en théorie le même d'un format à l'autre il me semble mais dans les faits son intégration peut faire toute la différencebugs, réactivité, fonctionnalité

Certes, d'ailleurs c'est précisément ça qui caractérise un moteur audio : charge consommée à nombre de pistes égal, possibilités de routage, compensation des délais, utilisation au mieux des processeurs (ça c'est très, très compliqué), stabilité, réactivité... etc.

Citation : niveau d'intégration avec le moteur audio

Il faudrait préciser ce qui est sous-entendu ici. Si encore une fois on parle de qualité sonore... sur quoi ça va se jouer ? Des conversions dues à des formats différents ? Je ne pense pas que ce soit audible parce qu'on gardera du 24 bits partout ; mais si on veut pinailler, vu que la majorité des plug-ins doit être en flottants, avec ses bits fixes Protools sera probablement pas celui qui s'en tire le mieux.

Bref.
Bien que je n'ai pas eu l'occasion de faire des comparaisons précises, je n'ai pas de mal à croire aux qualités audio supérieures de Protools. Mais elles ont infiniment plus de chances de se trouver dans leur "elastic audio", dans les instrus virtuels, ou dans n'importe quel effet, que dans la sommation de pistes.

Franchement je suis sûr que Protools a largement suffisamment de qualités pour mériter sa bonne réputation et ça ne peut que lui nuire d'insister sur cet argument très peu démontrable, voire complètement imaginaire, du "son du moteur audio".

Ce serait plus instructif pour tout le monde de parler des autres aspects : elastic audio, instrus virtuels, effets, fonctionnalités...
:boire:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

tambouille

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

37 Posté le 02/01/2009 à 23:58:24

Qu'en est-il en définitive de la limitation des i/o physiques à 18 ?

Quelqu'un a parlé de chaînage de cartes M-Audio en FW, le site Digidesign propose des quickpunch simultanés sur 24 pistes (mais il y a aussi les pistes alimentées en rewire) ... pas de réponse claire pour l'instant.
En bref, j'aimerais utiliser toutes, ou au moins 24 des entrées et sorties de ma Lightbridge ?

Merci d'avance ...

rvus

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

38 Posté le 03/01/2009 à 11:06:07

Désolé, les questions fusent mais quelque chose me chagrine depuis pas mal de temps maintenant...

Lors du bounce sous protools 7 je ressens ( et je ne suis pas le seul) une différence audible entre le son en multipiste et le bounce stéréo... (les fréquences aigu ressortent de manière assez agressive), pourtant il me semble avoir pris toutes les précautions:
- bounce en multi-mono
- pas de piste master

Je sais que mon post est limite mais justement: les utilisateurs du 8 ont t-ils ressenti un différence à ce niveau? Et y a t-il des choses à savoir sur la manière d' effectuer un bounce...

tambouille

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

39 Posté le 03/01/2009 à 12:48:06

J'ai constaté aussi une nette différence de qualité entre un bounce en interne et la sommation via ma console (sorties numériques uniquement vers console numérique, juste pour la sommation, et retour sur une piste stéréo du PT). L'écart de qualité entre les deux méthodes est absolument sans équivoque à la défaveur du bounce (PT LE et M-Po). En plus on peut dropper des bouts du mix au lieu de tout refaire.

Donc, je reviens à la charge sur cette question cruciale à mon avis : de combien d'entrées/sorties physiques dispose t'on avec PT8 M-Po ?
Ma lightbridge en compte 34 ... mais ce soft en V7.4 me bride à 18.

Entre autre usages : enregistrement de concerts en multi-pistes et sommation des pistes via la console (pour l'instant je mixe via 9 bus stéréo).

Anonyme

126

40 Posté le 06/01/2009 à 02:35:37

Oui j'ai un ami ingé qui me parle souvent du problème de sommation dans le LE.
lui aussi ne passe pas par le bounce du tools sur les progets importants.
il n'y a pas ce genre de problèmes avec le tdm, il y a meme des débats de ceux pour le bounce inzebox dans le HD et les autres préférant la sommation.
Dans le meilleurs des cas, je pense que le bounce va continuer d'évoluer - du moins je l'espère car, pouvoir bouncer convenablement izebox c'est vraiment le pied aussi

anton1

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

41 Posté le 24/01/2009 à 14:45:24

Bonjour, et pardon si ma question est con,
mais la fin de l'article (merci au passage)
mentionne l'absence de gestion de la latence;
cela signifie que l'on a plus accès à l'option zéro latence? :??:

cela signifie que l'on a plus de problème de latence? :lol:

cela signifie en gros que j'ai pas compris !

merci par avance

Anonyme

107

42 Posté le 11/04/2009 à 15:47:37

Citation : Bonjour, et pardon si ma question est con,
mais la fin de l'article (merci au passage)
mentionne l'absence de gestion de la latence;
cela signifie que l'on a plus accès à l'option zéro latence?
cela signifie que l'on a plus de problème de latence?
cela signifie en gros que j'ai pas compris !
merci par avance

Là est la seule bonne question, mais sans réponse...

Faut il en déduire que les utilisateurs (LE) de ce forum font juste mumuse avec?

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs