[Test] Le retour de Pro Tools
- 42 réponses
- 17 participants
- 5 106 vues
- 16 followers
Afficher le sujet de la discussion
Désolé mais non, c'est ta comparaison qui est excessive. Les sommateurs analogiques contiennent un grand nombre de composants actifs qui ont chacun un comportement complexe (transistors, diodes... voire ampli-op, soit par exemple 40 transistors dans cet ampli-op (NE5532) courant en audio), et il n'y a pas que les composants, les schémas varient largement. Donc comparer un sommateur analogique et un sommateur numérique est un raccourci vraiment trompeur. Ce serait comme de dire qu'un vu-mètre et une Neve sont aussi complexes électroniquement. Disons qu'il y a un rapport de un à mille entre les deux. ;) (en savoir-faire)
Lis les messages 41 et 47 de l'autre thread, il y a à peu près toutes les infos dedans, et aussi la première page. La comparaison entre les 2 lignes de C, et les 40 transistors d'un bon ampli-op est représentative de la différence de complexité entre sommation analogique et numérique. Si tu veux la sommation numérique ce serait un schéma avec 3 résistances, à comparer avec ça...
J'aimerais lire un doc précis là-dessus, mais sinon ça ressemble plus à du marketing fumeux. Le dithering tu le fais à la fin, de manière unique au bounce (voire au mastering). Généralement c'est lors du passage de 24 à 16 bits. Le dithering c'est un bruit ajouté, donc il faut le faire avec parcimonie. Si c'est fait sans arrêt, ça va ajouter du bruit, donc ça m'étonnerait que Protools barbouille ses pistes de dithering.
Et puis dans un contexte de mixage on travaille en 24 bits (à peu près toujours 24 bits en flottants, voire plus en interne dans les CPU), donc là les défauts seraient à un niveau genre -130 voire -140dB. Avant de prétendre entendre cela...
;)
Certes, d'ailleurs c'est précisément ça qui caractérise un moteur audio : charge consommée à nombre de pistes égal, possibilités de routage, compensation des délais, utilisation au mieux des processeurs (ça c'est très, très compliqué), stabilité, réactivité... etc.
Il faudrait préciser ce qui est sous-entendu ici. Si encore une fois on parle de qualité sonore... sur quoi ça va se jouer ? Des conversions dues à des formats différents ? Je ne pense pas que ce soit audible parce qu'on gardera du 24 bits partout ; mais si on veut pinailler, vu que la majorité des plug-ins doit être en flottants, avec ses bits fixes Protools sera probablement pas celui qui s'en tire le mieux.
Bref.
Bien que je n'ai pas eu l'occasion de faire des comparaisons précises, je n'ai pas de mal à croire aux qualités audio supérieures de Protools. Mais elles ont infiniment plus de chances de se trouver dans leur "elastic audio", dans les instrus virtuels, ou dans n'importe quel effet, que dans la sommation de pistes.
Franchement je suis sûr que Protools a largement suffisamment de qualités pour mériter sa bonne réputation et ça ne peut que lui nuire d'insister sur cet argument très peu démontrable, voire complètement imaginaire, du "son du moteur audio".
Ce serait plus instructif pour tout le monde de parler des autres aspects : elastic audio, instrus virtuels, effets, fonctionnalités...
Warmy
2194
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
akom
34
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
Jay-Pee
647
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Salut a tous,
désolé je reviens sur l'article en question !!!
vous parlez de elastic pitch dans le résumé mais dans l'article pas un mot ?!
ça m'intéresse et j'aimerai bian savoir comment ça fonctionne avant d'investir..
merci pour les reste de l'article c'est vraiment tres intéressant
désolé je reviens sur l'article en question !!!
vous parlez de elastic pitch dans le résumé mais dans l'article pas un mot ?!
ça m'intéresse et j'aimerai bian savoir comment ça fonctionne avant d'investir..
merci pour les reste de l'article c'est vraiment tres intéressant
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
akom
34
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : Sur le principe théorique je suis d'accord, mais dans les faits on pourrait comparer ce raccourci à dire que tous les sommateurs analogiques sont les mêmes car ce ne sont finalement que des bouts de câbles reliés entre eux, hors tu oublierais les petits transfo d'adaptation... et Neve, Dangerous, SPL et autres seraient bien fâchés d'un tel raccourci.
Désolé mais non, c'est ta comparaison qui est excessive. Les sommateurs analogiques contiennent un grand nombre de composants actifs qui ont chacun un comportement complexe (transistors, diodes... voire ampli-op, soit par exemple 40 transistors dans cet ampli-op (NE5532) courant en audio), et il n'y a pas que les composants, les schémas varient largement. Donc comparer un sommateur analogique et un sommateur numérique est un raccourci vraiment trompeur. Ce serait comme de dire qu'un vu-mètre et une Neve sont aussi complexes électroniquement. Disons qu'il y a un rapport de un à mille entre les deux. ;) (en savoir-faire)
Lis les messages 41 et 47 de l'autre thread, il y a à peu près toutes les infos dedans, et aussi la première page. La comparaison entre les 2 lignes de C, et les 40 transistors d'un bon ampli-op est représentative de la différence de complexité entre sommation analogique et numérique. Si tu veux la sommation numérique ce serait un schéma avec 3 résistances, à comparer avec ça...
Citation : différents algorithmes de dithering ou noise shaping qui lors de la sommation à faible niveau évitent l'apparitions d'artefacts audibles par piste...
J'aimerais lire un doc précis là-dessus, mais sinon ça ressemble plus à du marketing fumeux. Le dithering tu le fais à la fin, de manière unique au bounce (voire au mastering). Généralement c'est lors du passage de 24 à 16 bits. Le dithering c'est un bruit ajouté, donc il faut le faire avec parcimonie. Si c'est fait sans arrêt, ça va ajouter du bruit, donc ça m'étonnerait que Protools barbouille ses pistes de dithering.
Et puis dans un contexte de mixage on travaille en 24 bits (à peu près toujours 24 bits en flottants, voire plus en interne dans les CPU), donc là les défauts seraient à un niveau genre -130 voire -140dB. Avant de prétendre entendre cela...
;)
Citation : Un algo de plug-in reste en théorie le même d'un format à l'autre il me semble mais dans les faits son intégration peut faire toute la différencebugs, réactivité, fonctionnalité
Certes, d'ailleurs c'est précisément ça qui caractérise un moteur audio : charge consommée à nombre de pistes égal, possibilités de routage, compensation des délais, utilisation au mieux des processeurs (ça c'est très, très compliqué), stabilité, réactivité... etc.
Citation : niveau d'intégration avec le moteur audio
Il faudrait préciser ce qui est sous-entendu ici. Si encore une fois on parle de qualité sonore... sur quoi ça va se jouer ? Des conversions dues à des formats différents ? Je ne pense pas que ce soit audible parce qu'on gardera du 24 bits partout ; mais si on veut pinailler, vu que la majorité des plug-ins doit être en flottants, avec ses bits fixes Protools sera probablement pas celui qui s'en tire le mieux.
Bref.
Bien que je n'ai pas eu l'occasion de faire des comparaisons précises, je n'ai pas de mal à croire aux qualités audio supérieures de Protools. Mais elles ont infiniment plus de chances de se trouver dans leur "elastic audio", dans les instrus virtuels, ou dans n'importe quel effet, que dans la sommation de pistes.
Franchement je suis sûr que Protools a largement suffisamment de qualités pour mériter sa bonne réputation et ça ne peut que lui nuire d'insister sur cet argument très peu démontrable, voire complètement imaginaire, du "son du moteur audio".
Ce serait plus instructif pour tout le monde de parler des autres aspects : elastic audio, instrus virtuels, effets, fonctionnalités...
tambouille
14
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
rvus
29
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
tambouille
14
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
Anonyme
107
- < Liste des sujets
- Charte