Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Séquenceur généraliste
Steinberg Cubase SL
Steinberg Cubase SL
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Forums
News
Où acheter Cubase SL ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce

Et Cubase SL? (vs SX)

  • 55 réponses
  • 25 participants
  • 2 900 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Et Cubase SL? (vs SX)
Premier a demander?
La question doit etre simple pour certains, qu'est ce que SL a de beaucoup moins que SX d'un point de vue de la creation et l'enregistrement? (je suppose qu'il doit y avoir des fonctions terribles en moins, mais est ce qu'on les utilise tout les jours?)

Merci les gras!

Zac

NO, quelques notes de Blues, un zest de Funk, une larme de Soul ... http://www.oliviernataf.com http://www.myspace.com/nothefrenchsinger

2
Salut,

En fait non, les différences sont pas si évidentes que ça. Tiens, tu as un tableau comparatif ici :

https://www.espace-cubase.org/newcub16.htm

Avant de se jeter sur SX, je conseillerais au gens de regarder SL avant tout, car la différence de prix permettrait de se payer une super carte son pour SL, là où on voit trop de gens galérer avec de sPouet Blaster sous SX...


A bientôt, ici ou ailleurs
Espace Cubase
3
C'est décidé, j'opte pour cubase SL, moins cher et suffisant pour un amateur (éclairé :mdr: ).

Je pense donc je nuis

4
Je suis d'accord! Y faut arrèter d'être snobinard!
Vouloir posséder le top du top, c'est bien, mais êtes vous à même de pouvoir le "dominer" complètement? Il ne faut pas oublier que le but du SX est de répondre aux exigeances des studios pros (traitement surround,...). D'offrir plus que ce qui sera réellement utilisé.
SL est une version "à peine" light, qui répondra parfaitements (et même plus) aux demandes de la pluspart des utilisateurs!
Ca vaut vraiment la peine de s'interroger sur ses besoins réels avant de dépenser une somme considérable pour le SX.
Pensez par exemple aux VST instruments que vous pourriez vous offrir avec la différence de prix... N'est-ce pas aussi en investissant dans des instruments de qualité que vous enrichirez vous compos? A méditer...
5
Un petit coup de snobisme:

les studio pro, c'est pas cubase sx qu'ils utilisent, c'est nuendo ou protools...

(là il y en a qui regardent leur boîte de SX avec regrets en se disant: "j'aurais pu acheter mieux que ce logiciel amateur")
6
Et pourtant CUBASE SX ne ferait pas pitié dans un studio pro selon moi parce que je vois plus tres bien en quoi PRO TOOLS est meilleur.....
Je sais que c est une question de prestige et tout ca mais bon , faudrait depasser ca un jour quand meme...
7
Eh eh c'est déja dépassé..... :aime: Nuendo :aime:
:mdr:
ouéééé la musique d'edd !!!
8
Faut toujours que tu racontes des conneries EDD .... :bravo: :clin: :mdr:
9
Finalement, j'ai choisi Cubase SL en me disant que si j'arrive deja a l'utiliser pleinement, ca sera pas mal... :lol:
J'ai vu aussi le nouveau bouquin exercices pour SX, vous en pensez quoi? Le principe vaut le coup? Globalement valable pour SL?
A ciao!

Zac

NO, quelques notes de Blues, un zest de Funk, une larme de Soul ... http://www.oliviernataf.com http://www.myspace.com/nothefrenchsinger

10
Franchement, vous voulez mon avis? SL. Et une bonne paire de moniteurs.

Le problème avec TOUS les logiciels, c'est le mec qui est derrière et le reste de la chaîne. Quel intérêt de s'offrir un super-hyper-mega-délire logiciel si on n'est pas Phil Spector? En quoi SL pourrait être un logiciel d'amateur - il y a des studios qui font des merveilles avec Deck II ancienne mouture et d'autres qui font pire que de la m... avec DP, Nuendo, ou même une méga-super installe hyper-chérotte, avec des réverbs à 10.000 euros.

Tiens, à propos. J'ai réenregistré un de mes morceaux dans un de ces super-studios, eh bien, ça sonne pas mieux que ce que je fais chez moi. Ca a juste perdu 80% de sa personnalité. Et je suis en Cubase SL. Pire : je ne me donne même pas la peine de calculer les pistes eason en audio, je passe direct par Cubase. Hérésie paraît-il. Tant pis pour moi. J'ai même arrêté de mettre un gate sur les voix et les guitares pour qu'il y ait un peu de bruit qui traîne derrière. Ca vit mieux.

Pire : j'ai essayé plusieurs reverb (plug-ins qui existent généralement pour la plupart des softs) pour conclure finalement que le son qui sort de ma vieille Microverb Alessis, achetée trois francs cinquante il y a dix ans, sinon plus, est ce qui se rapproche le plus de ce que j'entends sur les plaques des "grands". A moins d'avoir le timbre d'Alicia Keys, faut être balèze pour distinguer, aujourd'hui, une Lexicon à travers les ratios de compressions en vogue.

J'ai juste un méga-problème, dès que je chante à plus de 10 cm de mon AKG 3000B (une merveille combinée au 5051 de TL Audio, non, vraiment!), j'ai la réverb de la pièce qui prend le dessus, et elle est affreuse.

Pas grave, dans pas longtemps, je brancherai tout ça sur mon portable, dans n'importe quelle pièce, et je pourrai choisir une réverb naturelle pour mon chant.

Alors, franchement, Sl, c'est presque encore trop beau.
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
11
STOP
cUB SX a l'agoeythme MPEX de time stretch alors que le sl a l'algo standard, et ca change tout!!!! :!:
ouéééé la musique d'edd !!!
12
Ouais, enfin la difference entre cubase SL et SX est plus importante que le prix de time factory :clin:
13
Edd, si tu considères que le timestretch c'est indispensable pour faire de la musique, tant mieux pour toi. Moi, la dernière fois que j'ai utilisé cette fonction, c'est quand j'ai ouvert Cubase 5.1. pour la première fois, histoire de voir.

De Bach au Beatles en passant par à peu près tout ce qui s'écoute aujourd'hui, le timestretch, c'est franchement un détail, pour ma part aussi mineur que le dolby stéréo multiplex THX Zorglubbox V béta 3 (si tu vois ce que je veux dire). L'autre fonction qui manque à SL, c'est le fait de pouvoir mettre les EQ directement sur la piste. Mais franchement, à moins d'avoir 5 écrans (j'en ai 3 déjà!), c'est plus un incovénient qu'un avantage : rien ne vaut un traitement piste par piste!

Bref, timestretche tant que tu veux, moi, je préfère continuer à placer mes notes dans une grille rythmique!

Sans rancune, toutefois!
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
14
Quand j'entends ce que j'arrive à faire avec un pauvre petit Cubasis :bravo: (et encore, pas la dernière version), je dis qu'il y en a qui sont vraiment snobinard car il n'y a pas si longtemps que ça, on "galèrait" avec de vulgaires 4 pistes :((( (y en a même encore en vente, neufs) alors ce débat est un mauvais débat.Faisons de la bonne musique, et avec n'importe quel matos.De toutes façons, il faut que ça sonne, c'est ça le principal :mdr:
15
Points faibles de SL :
- Pas d'algo MPEX pour le Pitch shifting et le Timestretch (important pour les musiques électro/hh...).

Le reste, c'est inutile pour beaucoup (32 VSTi ??? 8 inserts par piste ???)


Support Eddebish movement ! :clin:
(ps : ton morceauuuuuu !!)

Mais c'est clair que SL est largement suffisant pour plein de homestudios.
16
G deja fait halluciner des pires zicos avec des morceaux que g fait avec storm 1.5 et cooledit un pauv yamm a 10 balles et le cartes sons d origines.

NeSty NeSs les carottes sonttjs pas cuites
NeSty NeSs http://www.mercureliquide.com
17
Bon, je vais participer un peu au débat.

J'ai SL moi aussi et ça me suffit largement, c'est clair.
Il y a un seul truc que je regrette, c'est les traitements plugin offline.
On peut faire ça dans SX et pas dans SL, et je trouvais ça indispensable, surtout pour les gars qui ont pas une machine super puissante pour appliquer tous les plugins d'un morceau en temps réel.

Un exemple : une fois qu'une prise de basse paraît OK, un bon coup offline de compresseur bien réglé sur la piste et voilà libre un insert d'effet supplémentaire, et autant de CPU de sauvé!

Bref, ça c'est le truc qui me fait râler par mal.
Ce serait pas mal que Steinberg propose des petites mises à jour sélectives à partir de SL, pour pouvoir migrer vers certaines foncitonnalités de SX sans obligatoirement acheter toute la grosse machine, mais c'est peut être pas leur intérêt...

Benaben
18

Citation :
Ce serait pas mal que Steinberg propose des petites mises à jour sélectives à partir de SL, pour pouvoir migrer vers certaines foncitonnalités de SX sans obligatoirement acheter toute la grosse machine, mais c'est peut être pas leur intérêt...



C'est clair. T'imagine, un soft a la carte ? :aime: En plus, c'est ingerable, au niveau de la maintenance des programmes, je pense.
19
Salut,

J'aime bien ce qu'écrit Celephane :clin:

Sur l'Espace Cubase, on a une Mailing List assez amusante : Simulason. Chaque semaine un abonné fait écouter l'un de des titrees et les autres doivent deviner avec quoi c'est fait et comment. Le but initial était : vrai instrument ou pas ? Bien sûr, ça dérive un petit peu sur le côté artistique et technique.

Certains ont proposé des morceaux de très très bon niveau. Quand on su avec quoi c'était fait, ça nous a troué le biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip :mdr:

Genre un petit séquenceur à 10 balles et un Cool Edit.

Ca fait réfléchir naaaan ?

A bientôt, ici ou ailleurs

L'Espace Cubase et Ma Maison-Page
20
Dis donc, toi, tu es trop paresseux pour mettre la piste en question en solo et exporter la song en prenant soin de l'importer dans la bibliothèque dans le menu d'exportation?

Gros avantage : tu gardes l'original sans effet, et tu disposes de la nouvelle version avec effet.
Et un truc : les pistes désactivées ne te bouffent rien en CPU. Donc, tu désactive la piste avec l'effet original et si un jour tu veux remodifier cet effet, tu n'auras qu'à la réactiver.

Il faut bien désactiver la piste et non pas la muter. Les pistes mutées ne te font rien économiser en CPU. Pour désactiver une piste, il faut choisir l'éléménet du menu "désactiver la piste" ou disable en Anglais. Elle prend alors une couleur plus foncée.

Dernier conseil : avant de faire cela, pense à nommer ta piste très clairement afin de la retrouver, si nécessaire, facilement par la suite.

J'ai des songs où il y a plus de 30 pistes désactivées (souvent les pistes midi et les pistes de son originales). Ce n'est pas rien, je puis te l'affirmer!
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
21

Citation : Dis donc, toi, tu es trop paresseux pour mettre la piste en question en solo et exporter la song en prenant soin de l'importer dans la bibliothèque dans le menu d'exportation?



Effectivement, j'ai honte d'avouer que je suis limite paresseux... :oops:

Si je te comprends bien Celophane, tu viens de prouver que la fonctionnalité dans SX ne sert vraiment à que dalle! :lol:

Ceci dit, tu as raison, c'est la meilleure solution, merci!

Bon, bein il a pas de défaut le SL alors. :)
22

Citation : Eh eh c'est déja dépassé..... :aime: Nuendo :aime:


Mouais, a condition de ne pas avoir trop besoin du MIDI :clin:

Espace-Cubase.org - Alix-Spawn.net

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

23
Yep, déjà que sx n'est pas exactement formidable pour le midi... :(

pour la compo nuando est à oublier.
24
Ben ca va moi j'trouve...
Qu'est-ce que tu lui reproche au MIDI d'SX, toi?

Espace-Cubase.org - Alix-Spawn.net

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

25
Ben étant un ex-sonariste et ayant testé intensivement sonar 2, je peux dire que pour la compo midi, sx manque de simplicité et d'outils par rapport à sonar2. Rien que les enveloppes dans sonar 2 sont déjà une petite révolution par rapport à SX.

Maintenant je suis passé à sx car j'enregistre de plus en plus souvent de vrais musiciens, que je compose de moins en moins souvent en midi et qu'au global, sx s'intègre mieux pour de l'enregistrement pur audio.