Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 2
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 2
Photos
1/138
Steinberg Cubase SX 2

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

24 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 24 24
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 645 1,6k
Actu 4 4
Tutoriels 22 22

Sujet Polémique.

  • 36 réponses
  • 14 participants
  • 794 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Polémique.
Salut.


je viens de lire le sujet son carton. d'après ce que j'ai compris, il ne faut jamais critiquer les saints programmes, c'est nous les idiots qui ne savons pas les utiliser.


je ne suis pas ingénieur du son mais je passe beaucoup de temps à écrire de la musique.je suis prof de piano (et pianiste par la même occasion) laissez moi vous dire que cubase est loin d'etre un outil parfait. df'ailleur je considère qu'aucun outil de travail n'est jamais fiable à 100%. entre nous: l'éditeur de partition de cubase est merdique. il faut donc un 2ème programme (un éditeur de partition) pour passer le midi dans l'éditeur de partition. ce sont encore de frais supplémentaires.... ok je me contente de mon petit compositeur pour mes compos car je n'ai pas les moyens de m'acheter celui qui me facilitera la vie. j'ai des idées mais pas de thune ( ma formation n'est pas rénumérée et je gagne 750 euros par mois....), mais des fois il très important d'avoir un minimum matériel pour appliquer ses idées sinon la perte de temps et d'efficacité est immense. autre soucis de cubase: l'automatisation n'est pas assez précise et compliquée. je pense qu'actuellement un soft interressant serait le mélange de plusieurs existant sur le marché. C'est comme trois musicien, on prend le meilleur de chacun et on a mieux. non, rien n'est parfait.

votre façon de ne pas remettre en cause les programmes est pour moi du meme orde que le vendeur qui vente son produit en disant qu'il est parfait pour le vendre, sans dire ses faiblesses car dans notre société actuelle, avoir des faiblesse c'est interdit. je vous rapelle à tous que c'est grace aux faiblesses que l'on peut s'améliorer, ceci est bon aussi pour ceux qui inventent les softs, et pour les softs eux mêmes. alors quand on a du mal a voir un bon résultat sur une compo, je pense que cela vient à la fois:

de soi (on est pas parfait loin de là)
du soft (qui a des défauts si si!)
du reste du matos ( qui a aussi des défauts si si)

nous sommes tous à la recherche du meilleur, dans l'absolu, on ne peut pas faire du 120% dans nos compos mais si nous sommes modeste que les concepteurs le soient aussi.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

Afficher le sujet de la discussion
31
A la tienne !! :mdr: :bravo:

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

32
Et voila, encore une fois je lance une critique, mais on répond par des casses. je ne crois pas que ceratins aient compris mon raisonnement. je voulais dire que quand on veut être pointu dans son boulot, je pense qu'il faut un logiciel à la hauteur et en plus intuitif pour un compositeur. c'est un gain de temps. je ne dis pas que les concepteurs doivent se mettre au niveau de chacun, mais qu'ils fassent que le soft avance au mieux.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

33

Citation : un petit effort sur le prix de sx3 serait aussi le bienvenue !



Tu parles, oui !!!!
Je dirais, un gros même...
Ainsi que pour la plupart des softs relié à la mao, qui n'emboite pas le pas des autres produits "consommable" sur internet, musiques, films, jeux-vidéos, qui eux ont baissé leurs prix de manière radical.

Mais selon moi, une question doit se poser. Est-ce qu'on veut des logiciels (cubase par exemple) qui nous font avancer dans nos techniques d'exploitation de la musique et du son, où des logiciels qui servent plutôt à exposer notre art sans se prendre la tête. En gros, est-ce que c'est cubase l'artiste où nous.

Les deux, je sais bien... mais ya des proportions.
Moi par exemple, je me décrit comme un compositeur, et pas du tout comme un musicien, alors cubase est un moyen de me donner un aperçu de ce que j'écrit, et peut même favoriser mon écriture, et j'apprécis beaucoup les possibilités informatique et logistique en tant qu'art moderne, alors c'est vraiment à moi de suivre le pas imposer par cubase, c'est à dire, m'adapter à cubase, et non le contraire.


Pour un musicien, je crois que ça doit être différent. Pour lui c'est sans doute plus un outil de production, et dans ce sens, c'est cubase qui doit s'adapter à l'artiste.

Je crois que là est le problème, vouloir faire un super logiciel qui peut tout faire, on en vient à payer deux fois trop cher pour l'utilisation qu'on fait du soft. Si vous me dites que beaucoup font de tout, je dirai que c'est trop se demander en tant qu'artiste de tout faire... faut pas rêver, si on veut faire du concret, on a intérêt à opter pour une branche dans cet univers musicale... la composition, l'interprétation, où la production. Steinberg nous propose un produit qui fait les trois... c'est une question de marketing... histoire de bouffer le marché. Alors dans ce sens, et vue la question de marketing, c'est cubase qui devrait répondre aux attentes des utilisateurs. Avec servitude. (et il le fait)

Mais la polémique n'aurait pas lieu si ces produits se vendaient à des prix honnête.

Citation : je crois qu'il se sont associés avec yahama non??? il vont nous concocter de belles choses.


Ça devrait faire du bien, parcequ'il me semble que la vocation de cubase devenait de plus en plus axé sur la production. Vivement que l'écriture et la création reviennent au premier rang. Yamaha c'est la création dabord, reste à savoir qui va faire plier la philosophie de l'autre... gageons que yamaha voudra nous faire utiliser la multitude de boite de sons et de claviers par l'entremise de cubase. Et tant mieux.
34
Le son carton, c'est tellement vrai que je mixe des émissions pour une chaîne payante très connue, qui auparavant étaient mixés dans un studio cher sur Pro-Tools TDM et que j'ai chopé le contrat parce que mon son télé était meilleur! Mais il y a tout de même des choses à dire:

- si on considère Cubase comme une "solution totale", les instrus présents à l'origine sont insuffisants et de mauvaise qualité (sauf les sons de batterie du plug inclus, à triturer, mais plutôt corrects) ; les effets offerts sont quelquefois très bons, mais presque toujours difficiles à utiliser (j'ai beaucoup utilisé le compresseur multibandes, avec d'excellents résultats, mais il demande beaucoup de temps d'adaptation). A ce titre, j'ai souffert de "son carton" jusqu'au moment où j'ai acheté de bons moniteurs, regardé travailler des pros, masterisé moi-même avec, d'abord ce compresseur, ensuite T-Racks, qui est tout de même plus vite musical (ou Vintage Warmer). A ce titre, non, Cubase n'est pas complet! Mais aucun autre logiciel ne peut se targuer de l'être. Disons que c'est une excellente base de travail, surtout depuis SX-2 (meilleur son), mais pas la "totale".

- Si on considère Cubase comme un séquenceur/enregistreur, alors on dispose d'une solution très large, avec pas mal de cadeaux (vst et vsti offerts, plus ou moins bons). Je n'utilise presque pas l'éditeur de partitions, que j'ai toujours trouvé difficile à mettre en œuvre. Il y a quelques bugs lassants, mais j'en souffre relativement peu. Il y a surtout d'énormes possibilités de personnalisation et je peux faire de la musique, sonoriser des films, monter des émissions de radio, tout cela, avec une qualité similaire à un studio Pro Tools full équipé, pourvu que l'ingé son ne soit pas une bête de scène (dans ce cas, il obtiendrait peut-être un tout petit peu mieux dans un studio "à l'ancienne" avec des tonnes de très bons racks qui coûtent extrêmement cher - mais si j'avais les thunes, j'aurais moi aussi une tonne de très bons racks en plus de Cubase. En d'autres termes, en tant que séquenceur-enregistreur, Cubase est une très bonne machine, pas encore parfaite, mais vraiment pas loin de l'être. Comme disait un grand ingé-son dans Recording cette semaine : le numérique, c'est plus précis et plus souple que l'analogique.

Bref, il faut examiner ce qu'il y a à l'entrée AVANT Cubase et à la sortie. Autrement dit, entrer des sons déjà préamplifiés correctement et bien égalisés. Et ensuite, sortir au moyen de bon compresseurs/limiteurs/finaliseurs externes ou internes (T-Racks est un exemple, il y en a d'autres).

Moyennant cela, il y a encore moyen de rater un mix, meme avec beaucoup d'expérience. C'est le lot de tout mixeur, professionnel ou non. Heureusement, avec Cubase (ou Pro Tools ou Logic, etc.) , on a tout loisir de recommencer, d'écouter partout ailleurs, etc.

J'ai mis deux ans à arriver à un son "souvent correct" (la perfection n'existe pas dans le mixage). Cela a requis que je change mes enceintes de place, que je m'équipe correctement (sans plus), que je réfléchisse à mon studio et que j'arrête de rajouter de la reverb artificielle sur la reverb naturelle que j'ai déjà ici et qui me plait. Tout cela demande beaucoup de rigueur, et la capacité de se laisser aller à faire presque n'importe quoi pourvu que ça sonne. Avant d'arriver à ce niveau d'abstraction musicale, il faut de la patience. Plutôt que de m'énerver pour faire sonner un instru qui ne sonne pas (ce que j'ai beaucoup fait dans le passé), je m'assure d'abord que l'instru sonne : tout est à la prise. Ensuite, il n'y a plus qu'à améliorer, et ça, Cubase le fait très bien.

Il y a encore pas mal de petits bugs et de défauts, des fonctions mal renseignées ou mal implémentées (je n'arrive plus dans SX2 à mettre un programme change dans une piste midi!) et c'est inadmissible. Mais il reste que cet inadmissible est partout (les fonctions d'import OMF qui ne marchent pas toujours bien dans Pro Tools, qui a inventé l'OMF!!!!) et donc, que Cubase est l'un des bons choix possibles. Après, bien sûr, à nous de faire pression pour que nos vendeurs (Steinberg en l'occurence) soit "encore" plus rigoureux. Perso, je n'en ai pas le temps pour l'instant, mais tous ceux sui l'ont devraient ne jamais hésiter à leur envoyer leurs réclamations ou leurs idées.

Voilà. J'ai mis tout le monde d'accord, là?
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
35

Citation : Perso, je n'en ai pas le temps pour l'instant, mais tous ceux sui l'ont devraient ne jamais hésiter à leur envoyer leurs réclamations ou leurs idées.

Je rappel à ce propos, qu'il existe un outil fiable et surtout suivi de près par Steinberg France qui remonte régulièrement le résultat à Steinberg Allemagne. Cet outil s'appel le LABO-VST.
Il est d'ailleurs tellement éfficace qu'il devrait figurer dans le menu Aide de Cubase.
On ne compte en effet plus les nombreux apports et améliorations implémentés ces dernières années grâce à cette Wish-List qui est, je le souligne, traduite en Anglais.
Jetez-y un oeil, et vous verrez que m^m si Cubase est encore loin d'être parfait, il s'en approchera petit à petit compte tenu des demandes de la part des utilisateurs et de l'attention que prète Steinberg à ces demandes.
A chaque nouvelle update/upgrade de Cubase, un point complet est effectué sur le Labo pour y repérer les features réalisées et celles encore manquantes.
A chaque fois, nous sommes surpris de la réactivité de Steinberg.
Donc, n'hésitez pas. A terme, vous en tirerez forcément les bénéfices.

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

36
:oops:

je ne pensais pas que ce sujet lancerait des choses aussi vastes. j'essaierai à l'avenir de ne plus lancer de tels sujets pour ne pas embrouiller le forum! en tout cas je suis très satisfait des deux dernières réponses en tant que professionnel de la musique. je reconnais que le problème des sujets aussi pointus est l'objectivité (et c'est dur de l'être pour tout le monde moi le premier!!!!).


en tout cas merci à la contribution de chacun pour ce débat!

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

37

Citation : j'essaierai à l'avenir de ne plus lancer de tels sujets pour ne pas embrouiller le forum!


Pourquoi? Doit-on se priver de discussions moins terre à terre?
Puisque le titre "Polémique" ne laisse aucun doute, les utilisateurs qui ne se sentent pas intéressés passent leur chemins et les autres peuvent s'exprimer.