Le MacBook Pro suffisant
- 27 réponses
- 11 participants
- 7 730 vues
- 10 followers
Afficher le sujet de la discussion
hum... comment dire... c'est ce que j'ai écris donc pourquoi me repose tu la question ?
peut être connais-tu mes oreilles.. ma diff est de qualité honnête, K&H O300, le studio pour lequel je suis bénévole viens d'être traité en acoustique (pas exceptionnel non plus mais pas mal du tout sauf un trou dans le bas du spectre à régler)
le principe de la freq élevée est de permettre un mix en natif moins destructif (en fait autant qu'en 44.1 mais les échantillons étant plus petits ils se ferons moins entendre) tout comme tu fais bien de le souligner le nombre de bit est tout aussi important... les approximations auront de toute façon lieux, et c'est bien là le principe d'une conversion AN/NA : faire une approximation en tension continue (instantanée) à partir d'un signal numérique... seulement plus la grille (ou matrice comme on voudra) faite de bit en ordonnée et de frequence en abscisse si je puis m'exprimer ainsi (c'est grossier bien entendu) sera fine, plus les approximations seront proche du signal original...
mais l'endroit le plus important dans tout ça c'est du coté logiciel, la destruction est moins importante (en terme de rendu sonore pas de nombre d'artefact) avec une fréquence élevée, et ce, même si au final le tout est converti pour en faire un CD en 44.1.. le fait que 96 ne soit pas un multiple entier de 44.1 n'a éléctroniquement parlant aucune incidence, "tout le monde" (entre guillemet pour dire dire que cette population est grande) s'accorde à dire que passer de 44.1 à 48 fait déjà une différence non négligeable...
je ne dis pas que j'entends jusqu'à 44.1kHz bien sur, ce qui compte c'est l'altération de la dynamique originale, qui elle s'entend.. mes oreilles ne sont pas exceptionnelle mais cette différence je l'entend et la ressent
tu parle de bande passante de micro.. bien.. tu ne me contre dira pas si je te dis qu'une fréquence de 50Hz a sa place dans un mix... est-ce que cela veux dire qu'échantillonner à 50Hz suffirait pour la transcrire ? non bien sur ça n'a rien à voir, il faut la hacher menu pour pouvoir suivre "idéalement" son enveloppe (c'est là où les bits sont liés)... en exagérant, prend un sinus de 20kHz, échantillonne le à 20Khz, tu obtiendra : rien d'autre que du bruit fait de signaux carré... si tu veux suivre se sinus il faut le découper en tranches bien plus petite que sa fréquence de base... en 44.1 vite fait à l'arrache, tu va faire 2 échantillons par période, soit environ 1 pour l'alternance positive, et environ un autre pour l'alternance négative,tu leur donne une valeur en bit, tiens, ça fait déjà du carré... (toujours pareil c'est grossier comme image et j'aimerai qu'on me fasse savoir si je dis une connerie
)
bon je dois plus entendre des masses le 20kHz comme beaucoup de trentenaire quoique je suis surpris de mon dernier audiogramme
mais au fréquence que tout le monde entend c'est le même topo.
sinon cela voudrait dire que tout les studios du monde travaillant à plus de 44.1 le ferait que pour le plaisir des ingés et que ça n'aurait aucune incidence sur le public.. une chose est certaine, moi je ne ferais pas la différence entre du 96 et du 192... mais pour le 44.1 il faut voir qu'a l'invention du CD les techniques étaient limitées... la norme d'une époque n'est pas forcément mise en place parce que rien ne peut être mieux, mais plutôt parce pas grand chose n'était mieux à cette date...
bon je m'égare un peu le but de ce topic n'est pas de remettre en cause les fréquences d'échantillon..
sache que je te rejoins tout à fait sur l'importance encore plus grande de ce qu'il y a en amont (que ce soit niveau de préamp ou placement de micro)
offenbach
7192
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
papyrus9
304
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Ah désolé ! Je croyais que tu plaidais pour le 96 Khz...
Pour ma part, je n'ai pas assez d'expérience d'écoute dans ce domaine. À l'aveugle, je ne suis pas certain que je saurais faire la différence. Mais, je me disais que qnn d'expérimenté pourrais peut-être la faire. Quoiqu'il en soit, ça serait un casse-tête de plus, pour moi, d'opter pour le 96 Khz.
Pour ma part, je n'ai pas assez d'expérience d'écoute dans ce domaine. À l'aveugle, je ne suis pas certain que je saurais faire la différence. Mais, je me disais que qnn d'expérimenté pourrais peut-être la faire. Quoiqu'il en soit, ça serait un casse-tête de plus, pour moi, d'opter pour le 96 Khz.
ultrasteak
1250
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation :
la vrai question c'est entends-tu toi avec tes oreilles et ton système une différence... ?
hum... comment dire... c'est ce que j'ai écris donc pourquoi me repose tu la question ?
peut être connais-tu mes oreilles.. ma diff est de qualité honnête, K&H O300, le studio pour lequel je suis bénévole viens d'être traité en acoustique (pas exceptionnel non plus mais pas mal du tout sauf un trou dans le bas du spectre à régler)
le principe de la freq élevée est de permettre un mix en natif moins destructif (en fait autant qu'en 44.1 mais les échantillons étant plus petits ils se ferons moins entendre) tout comme tu fais bien de le souligner le nombre de bit est tout aussi important... les approximations auront de toute façon lieux, et c'est bien là le principe d'une conversion AN/NA : faire une approximation en tension continue (instantanée) à partir d'un signal numérique... seulement plus la grille (ou matrice comme on voudra) faite de bit en ordonnée et de frequence en abscisse si je puis m'exprimer ainsi (c'est grossier bien entendu) sera fine, plus les approximations seront proche du signal original...
mais l'endroit le plus important dans tout ça c'est du coté logiciel, la destruction est moins importante (en terme de rendu sonore pas de nombre d'artefact) avec une fréquence élevée, et ce, même si au final le tout est converti pour en faire un CD en 44.1.. le fait que 96 ne soit pas un multiple entier de 44.1 n'a éléctroniquement parlant aucune incidence, "tout le monde" (entre guillemet pour dire dire que cette population est grande) s'accorde à dire que passer de 44.1 à 48 fait déjà une différence non négligeable...
je ne dis pas que j'entends jusqu'à 44.1kHz bien sur, ce qui compte c'est l'altération de la dynamique originale, qui elle s'entend.. mes oreilles ne sont pas exceptionnelle mais cette différence je l'entend et la ressent
tu parle de bande passante de micro.. bien.. tu ne me contre dira pas si je te dis qu'une fréquence de 50Hz a sa place dans un mix... est-ce que cela veux dire qu'échantillonner à 50Hz suffirait pour la transcrire ? non bien sur ça n'a rien à voir, il faut la hacher menu pour pouvoir suivre "idéalement" son enveloppe (c'est là où les bits sont liés)... en exagérant, prend un sinus de 20kHz, échantillonne le à 20Khz, tu obtiendra : rien d'autre que du bruit fait de signaux carré... si tu veux suivre se sinus il faut le découper en tranches bien plus petite que sa fréquence de base... en 44.1 vite fait à l'arrache, tu va faire 2 échantillons par période, soit environ 1 pour l'alternance positive, et environ un autre pour l'alternance négative,tu leur donne une valeur en bit, tiens, ça fait déjà du carré... (toujours pareil c'est grossier comme image et j'aimerai qu'on me fasse savoir si je dis une connerie
)bon je dois plus entendre des masses le 20kHz comme beaucoup de trentenaire quoique je suis surpris de mon dernier audiogramme
mais au fréquence que tout le monde entend c'est le même topo.sinon cela voudrait dire que tout les studios du monde travaillant à plus de 44.1 le ferait que pour le plaisir des ingés et que ça n'aurait aucune incidence sur le public.. une chose est certaine, moi je ne ferais pas la différence entre du 96 et du 192... mais pour le 44.1 il faut voir qu'a l'invention du CD les techniques étaient limitées... la norme d'une époque n'est pas forcément mise en place parce que rien ne peut être mieux, mais plutôt parce pas grand chose n'était mieux à cette date...
bon je m'égare un peu le but de ce topic n'est pas de remettre en cause les fréquences d'échantillon..
sache que je te rejoins tout à fait sur l'importance encore plus grande de ce qu'il y a en amont (que ce soit niveau de préamp ou placement de micro)
exson13
1193
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
soundspirit
489
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Anonyme
jeriqo
1969
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
offenbach
7192
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
- < Liste des sujets
- Charte