Le MacBook Pro suffisant
- 27 réponses
- 11 participants
- 7 833 vues
- 10 followers
Gardonix
142
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
- 1
- 2
Pascal - Ad Lib
497
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Gardonix
142
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Non ça va car possibilité de le brancher sur un écran plus grand à mon domicile, et pour le mix sur Serato SL3 en soirée ça ne me gène pas. 
Gardonix
142
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
la_juge
2
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 14 ans
jeriqo
1969
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
ultrasteak
1251
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Pascal - Ad Lib
497
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
jeriqo
1969
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Anonyme
houselover83
3152
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 14 ans
papyrus9
304
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
offenbach
7192
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
papyrus9
304
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
houselover83
3152
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 14 ans
papyrus9
304
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
offenbach
7192
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
ultrasteak
1251
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Anonyme
ultrasteak
1251
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
oui ça multiplie bien entendu mais la différence est là y a pas photo, après de nombreuse manip sur les fichiers et insert d'effet (donc dégradation à chaque fois) le résultat à l'export s'entend, et je ne suis pas le seul... sinon à quoi ça servirait d'ailleurs ?
quand même remettre en question le passage à une fréquence supérieure à 44.1kHz...
nombre de personne sur ce forum peuvent en témoigner...
pour ce qui est de la taille des fichiers c'est plus sur le débit du DD que ça va jouer, pas sur la jauge du proc (enfin quasi rien comparé aux plugin) la fréquence va surtout agir sur la latence, et là effectivement plus on monte en fréquence, plus la latence diminue, et plus le proc rame...
si avec un macbook pro (le plus puissant dispo - sans SSD) ça rame avec 20 pistes audio en mix le tout en 96kHz, je pige pas... je suis certain qu'en augmentant la latence (donc par la taille des buffers et non par la fréquence) je gagnerai 50% de proc en mix... mais toujours pareil je sais pas comment...
pour ce qui est des VSTi en compo je suis peut-etre un peu gourmand par contre
quand même remettre en question le passage à une fréquence supérieure à 44.1kHz...
nombre de personne sur ce forum peuvent en témoigner...
pour ce qui est de la taille des fichiers c'est plus sur le débit du DD que ça va jouer, pas sur la jauge du proc (enfin quasi rien comparé aux plugin) la fréquence va surtout agir sur la latence, et là effectivement plus on monte en fréquence, plus la latence diminue, et plus le proc rame...
si avec un macbook pro (le plus puissant dispo - sans SSD) ça rame avec 20 pistes audio en mix le tout en 96kHz, je pige pas... je suis certain qu'en augmentant la latence (donc par la taille des buffers et non par la fréquence) je gagnerai 50% de proc en mix... mais toujours pareil je sais pas comment...
pour ce qui est des VSTi en compo je suis peut-etre un peu gourmand par contre
offenbach
7192
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
papyrus9
304
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Ah désolé ! Je croyais que tu plaidais pour le 96 Khz...
Pour ma part, je n'ai pas assez d'expérience d'écoute dans ce domaine. À l'aveugle, je ne suis pas certain que je saurais faire la différence. Mais, je me disais que qnn d'expérimenté pourrais peut-être la faire. Quoiqu'il en soit, ça serait un casse-tête de plus, pour moi, d'opter pour le 96 Khz.
Pour ma part, je n'ai pas assez d'expérience d'écoute dans ce domaine. À l'aveugle, je ne suis pas certain que je saurais faire la différence. Mais, je me disais que qnn d'expérimenté pourrais peut-être la faire. Quoiqu'il en soit, ça serait un casse-tête de plus, pour moi, d'opter pour le 96 Khz.
ultrasteak
1251
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation :
la vrai question c'est entends-tu toi avec tes oreilles et ton système une différence... ?
hum... comment dire... c'est ce que j'ai écris donc pourquoi me repose tu la question ?
peut être connais-tu mes oreilles.. ma diff est de qualité honnête, K&H O300, le studio pour lequel je suis bénévole viens d'être traité en acoustique (pas exceptionnel non plus mais pas mal du tout sauf un trou dans le bas du spectre à régler)
le principe de la freq élevée est de permettre un mix en natif moins destructif (en fait autant qu'en 44.1 mais les échantillons étant plus petits ils se ferons moins entendre) tout comme tu fais bien de le souligner le nombre de bit est tout aussi important... les approximations auront de toute façon lieux, et c'est bien là le principe d'une conversion AN/NA : faire une approximation en tension continue (instantanée) à partir d'un signal numérique... seulement plus la grille (ou matrice comme on voudra) faite de bit en ordonnée et de frequence en abscisse si je puis m'exprimer ainsi (c'est grossier bien entendu) sera fine, plus les approximations seront proche du signal original...
mais l'endroit le plus important dans tout ça c'est du coté logiciel, la destruction est moins importante (en terme de rendu sonore pas de nombre d'artefact) avec une fréquence élevée, et ce, même si au final le tout est converti pour en faire un CD en 44.1.. le fait que 96 ne soit pas un multiple entier de 44.1 n'a éléctroniquement parlant aucune incidence, "tout le monde" (entre guillemet pour dire dire que cette population est grande) s'accorde à dire que passer de 44.1 à 48 fait déjà une différence non négligeable...
je ne dis pas que j'entends jusqu'à 44.1kHz bien sur, ce qui compte c'est l'altération de la dynamique originale, qui elle s'entend.. mes oreilles ne sont pas exceptionnelle mais cette différence je l'entend et la ressent
tu parle de bande passante de micro.. bien.. tu ne me contre dira pas si je te dis qu'une fréquence de 50Hz a sa place dans un mix... est-ce que cela veux dire qu'échantillonner à 50Hz suffirait pour la transcrire ? non bien sur ça n'a rien à voir, il faut la hacher menu pour pouvoir suivre "idéalement" son enveloppe (c'est là où les bits sont liés)... en exagérant, prend un sinus de 20kHz, échantillonne le à 20Khz, tu obtiendra : rien d'autre que du bruit fait de signaux carré... si tu veux suivre se sinus il faut le découper en tranches bien plus petite que sa fréquence de base... en 44.1 vite fait à l'arrache, tu va faire 2 échantillons par période, soit environ 1 pour l'alternance positive, et environ un autre pour l'alternance négative,tu leur donne une valeur en bit, tiens, ça fait déjà du carré... (toujours pareil c'est grossier comme image et j'aimerai qu'on me fasse savoir si je dis une connerie
)bon je dois plus entendre des masses le 20kHz comme beaucoup de trentenaire quoique je suis surpris de mon dernier audiogramme
mais au fréquence que tout le monde entend c'est le même topo.sinon cela voudrait dire que tout les studios du monde travaillant à plus de 44.1 le ferait que pour le plaisir des ingés et que ça n'aurait aucune incidence sur le public.. une chose est certaine, moi je ne ferais pas la différence entre du 96 et du 192... mais pour le 44.1 il faut voir qu'a l'invention du CD les techniques étaient limitées... la norme d'une époque n'est pas forcément mise en place parce que rien ne peut être mieux, mais plutôt parce pas grand chose n'était mieux à cette date...
bon je m'égare un peu le but de ce topic n'est pas de remettre en cause les fréquences d'échantillon..
sache que je te rejoins tout à fait sur l'importance encore plus grande de ce qu'il y a en amont (que ce soit niveau de préamp ou placement de micro)
exson13
1193
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
soundspirit
489
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2