Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 111 1,1k
Actu 1 912 1,9k
Articles 146 146
Médias 22 438 22,4k
Tutoriels Tutos 400 400
Avis 2 574 2,6k
Petites annonces Annonces 99 99
Forums 37 940 37,9k

Sujet Le son d'un soft.

  • 206 réponses
  • 28 participants
  • 4 500 vues
  • 2 followers
Sujet de la discussion Le son d'un soft.
Quand est il vraiment?

Est-ce simplement une vue de l'esprit ou certain séquenceurs sonnent t'ils mieux que d'autres?

Si oui, lesquels sonnent le plus mieux?



Je sent que ça va saigner :bravo:


Avant de vous etriper entre cubaseux, Logiqueux, Samplitudeux, Sonareux... je serais curieux d'avoir quelques avis objectifs...
Myspace
Afficher le sujet de la discussion
131
Clair bien ouej Shariff :bravo:

Y'en a un autre aussi, antérieur à celui ci
132
Bonjour!
Et, un petit :clin: a Fmarine.
Travaillant à la fois avec Logic et Samplitude, je reponds à l'hesitation de Gabou quant au travail en 32bit flottant avec Samplitude: il le fait.
Subjectivement et objectivement, Samplitude possède un grand moteur audio. De plus les developpeurs s'impliquent vraiment puisque les beta testeurs et autres coupeurs de cheveux en quatre se retrouvent sur le forum de Samplitude. Le son d'un moteur audio n'est pas un mythe. D'ailleurs, si j'ai craqué pour Samplitude, c'est grace à une one take commise avec Samplitude. Je connais le son de ma Jazz Bass par coeur, donc, je suis amène de savoir si le rendu est correct. J'ai fait ce test avec Samplitude. Son moteur audio est une merveille d'autant que, comme Logic, il intègre en natif le POW-r!
Autre test banal mais efficace, une écoute de MP3. Donc, j'importe un MP3 dans Samplitude et je me rends compte que le MP3 sonne droit et propre, lineaire.
Pareil pour les EQ: lineaire puisque issus du travail des accousticiens de l'université de Dresde.
Donc, faites le test par vous meme et telechargez la demo de Samplitude...ici
http://www.samplitude.com/de/news.htm
Ne possedant pas Nuendo, son seul concurrent valable sur PC, il serait interessant de faire des comparaisons.
Mes enceintes: Yam NS10m et MAckie HR824 mais, j'ai travaille en stud sur Genelec et Altec Lansing chez un ingé pro qui bosse avec Sequoia (le grand frère) pour de la post prod.
Voila.
A+
133
Bah oui, ce thread a justement été motivé par la "grosse" différence qu'il m'a "semblé entendre" entre Cubase, et Samplitude, test à l'aveugle à l'appui.

Et je suis bien loin des grandes oreilles de la maison de la radio coté feuille, et j'écoute tout cela sur de vieilles Tannoy!!!



Une question qui me turlupine, c'est pourquoi les fabriquants de logiciel communiquent tous si mal sur ce sujet?
Ils vantent tous leur "moteur audio" sans expliciter même de façon très sommaire de quoi il s'agit... "Nous avons dévelloppé un nouveau moteur audio, plus performant, et patati et patata..."
Myspace
134
> Logicjack : le coup du grand moteur audio, de toute facon, ca se joue pas sur le son. UN moteur audio performant, c'est avant tout un pb purement informatique.

Ensuite, j'ai ma petite idee sur l'absence de reponse des developpeurs, et ca les grandit pas, s'il y a pas de difference.

Enfin, pour les EQ, les MP3 : on parle plus du tout de la meme chose. Evidemment que les EQ sonnent differement; le coup des EQ "lineaires", il y a pas besoin d'etre a Dresde pour savoir en faire ;) Les papiers existent depuis des lustres sur ce genre de problemes, depuis au moins 15 ans. Ces gens qui ont bosse pour lexicon, ensoniq, dans une autre vie, et qui sont maintenant consultants, certainement pour mackie ( UAD-1 ), etc... Faire un EQ, lire un MP3, au niveau audio, c'est beaucoup plus complexe que de faire du mixage. Dire que les EQ de samplitude sonnent differemment de ceux de cubase, c'est comme dire qu'un reverb lexicon sonne differemment qu'une de Wave...

Test en cours cette apres midi ( je viens de me lever... ).
135
En tout cas, il y va pas avec le dos de la cuillere, le fredo. :mdr:

Tiens, encore un pur mythe, et la, pas besoin de tests :

Citation :
What about the resolution of the project:

16 Bit: Tolerable
24 Bit: Maybe
32 Bit: Quite good
Endless Bits: Perfect. Mh, that´s analog.



J'espere que plus personne croit ce genre de connerie ( genre une frequence d'echantillonnage infinie sonnera aussi bien que de l'analogique, aussi.... ).

Lorsque le fredo parle d'arguments techniques, par contre, ils tombent tous a plat :

Citation :
A 32 bit floating point file is actually a 24bit word (called the 'Mantissa'), and an 8bit gain range (called the 'Exponent'). This way, a signal can actually exceed 0dBfs (full scale) by as much as 1000dB, and go pretty much 500dB below full scale. What this does is to keep the full resolution of the audio signal intact throughout the processing chain in the mixer.

Did you notice that hardly any of your plugins have a gain control for input/output? That's why! Those poor ProTools plebs have to worry about setting the input and output gain on EVERY plugin, in order to make sure the signal doesn't clip, or degrade from too little level, because their entire system is based on an antequated 24bit integer processing chain.



C'est un tissu de conneries :( Dommage, j'aimais bien son point de vue...
136
Y a un truc que mon collègue m'a confirmé en passant (au passage je l'ai tanné pour qu'il passe par ici :clin: ) :


le fredo à dit dans un des ses nombreux posts:

What have we learned? That we can’t compare two things while applying different parameters.
That’s why I was saying that every scientific double blind test resulted in a “not able to tell the difference”.

mon collègue m'a dit exactement la même chose avec la phrase suivante en plus :

le problème c'est que les DAW sont devenus complexes et leurs interfaces on fait de gros progrès en terme d'ergonomie... du coup on est jamais sur d'appliquer exactement les mêmes paramètres d'un soft à l'autre

et une 'tite discut de 2mn (ok 15mn) nous a amenés à la conclusion (partielle) suivante:

deux sons a priori "techniquements identiques" (un ensemble de mesures ou de critères présentent les mêmes valeurs) peuvent être perçus différement (l'un meilleur que l'autre ou plus clair ou plus soyeux...) et de façon identique et répétée. c'est un fait... on est humains et notre oreille n'est pas parfaite techniquement... si on cherche à expliquer cette différence, on va souvent ne pas trouver d'explication satisfaisante, parfois trouver une explication ubuesque (l'age du capitaine... il fait bo aujourd'hui.... elle était comment la pizza... la clim est en panne) et très rarement trouver une explication techniquement satisfaisante...
donc les pistes "l'interface qui nous influence", "on est tous en train de psychoter", "y a une 'tite différence technique bien planquée (du coté du master?) qui change le truc" semblent a priori toutes valables et le seul vrai test c'est celui d'une utilisation approffondie où on va apprendre à faire sonner le truc... à partir d'une certaine qualité, c'est l'utilisation qui fait la différence bien plus que la perfection technique

et puis on ne peut pas être sur que notre analyse prend vraiment en compte Tous les paramètres (suit une anecdote édifiante mais un poil longue)
137

Citation :
e problème c'est que les DAW sont devenus complexes et leurs interfaces on fait de gros progrès en terme d'ergonomie... du coup on est jamais sur d'appliquer exactement les mêmes paramètres d'un soft à l'autre



Oui, c'est tout a fait vrai, je suis en train de me prendre la tete a fond la desssus pour faire un tests valable. La seule vraie solution, ce serait d'avoir acces aux codes sources, et de jouer avec. Par exemple, la relation entre gain et course du fader est dependante du soft.

Mais en programmant un petit plug VST qui capterait le flux audio a differents endroits, je pense que je peux pas mal contourner ce probleme.
138
Bon courage

et fais gaffe au compteur, tu t'approches des 6000 :bravo:
139
Sur ce que dit kravatorf, que l'oreille humaine peut très bien percevoir 2 choses complètement identiques différemment, j'suis assez d'accord. On peut pas crédibiliser un test que sur l'écoute (aussi bonne soit-elle). Combien de fois ya eu des avis du genre "A sonne mieux que B" et 20 min. plus tard quelqu'un qui vient dire exactement l'inverse.
Perso, je préfère croire ce que je vois, donc pour le test ya intéret de faire des analyses type sonogramme ou autre. Merci.
140

Citation :
Sur ce que dit kravatorf, que l'oreille humaine peut très bien percevoir 2 choses complètement identiques différemment, j'suis assez d'accord



Oui, bien sur. Mais bon, je pense que si par exemple, mon experience montre qu'un bounce d'un wave sous samplitude et SX est identique au bit pret, sosu reserve que mon test soit valable, il n'y a aucune raison pour dire que SX sonne moins bien que samplitude pour lire un wave, non ?

Dans des tests d'ecoute, il y a toujours une marge d'erreur, et on considere qu'un test n'est valable que s'il ets verifie "statistiquement", en gros, si la majorite des gens peuvent dire avec un intervalle de confiance assez grand ( genre 95 % ) que deux trucs sont bien differents.

Typiquement, un test qui demande si un test sonne mieux que l'autre est a la base, fondamentalement, un mauvais test.