Le son d'un soft.

Colombo

4256

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 28/07/2003 à 13:04:53

Quand est il vraiment?

Est-ce simplement une vue de l'esprit ou certain séquenceurs sonnent t'ils mieux que d'autres?

Si oui, lesquels sonnent le plus mieux?

Je sent que ça va saigner :bravo:

Avant de vous etriper entre cubaseux, Logiqueux, Samplitudeux, Sonareux... je serais curieux d'avoir quelques avis objectifs...

Myspace

AB-

3632

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

101 Posté le 01/08/2003 à 01:27:02

Waow j(ai lu une bonne partie, et j'ai mal au crane !!! :mdr:

gabou, si on admet le calcul du mix en 80 bit pour cubase , et que logic ou nundo s'offre une capacité hypothetique de 128 bit (ca fait bien, 128 :mdr:

), est ce que ca pourrait expliquer la difference de restitution d'un calcul d'un mixage complexe avec gain, pan, effet, automation ..
non ?
il n'y aurait pas moins de" perte "?

meme si, comme tu l'expliques, tout les logiciels vont "reconvertir" en 24 bit avant la lecture (?)

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

102 Posté le 01/08/2003 à 01:37:45

Non, pour une bonne et simple et raison : 80 bits, c'est la precision de "l'accumulateur" des x386 ( donc 386, 486, 586 = pentium, 686 = pentium pro, jusqu'au IV ). POur faire plus, il faudrait "emuler" le 128 bits, ce qui serait catastrophique au niveau des perfs( lenteur de la memoire, et surtout, lenteur de l'emulation en 128 bits ). En gros, logic serait environ 10 a 100 fois plus lent pour tout ce qui est mixage que cubase

De toute facon, 80 bits, c'est absolument enorme. 32 bits, c'est deja environ 130 dB de dynamique. 80, ca represente 1500 dB de dynamique, ce qui veut absolument plus rien dire.

Puis faut pas oublier que l'analogique est loin de toutes ces dynamiques, en plus ( je suis pas sur qu'une seule table de mix analogique puisse assurer une dynamique aussi grande que 130 dB )

0

Fmarine

4504

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

103 Posté le 01/08/2003 à 01:41:57

There are many factors which make the "sound" of a program. For example the internal wordlength, the processing depth, internal dithering, etc ???

bonne piste Gabou ?

0

Caca In -> Caca Out

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

104 Posté le 01/08/2003 à 01:46:19

Citation :
There are many factors which make the "sound" of a program. For example the internal wordlength, the processing depth, internal dithering, etc ???

Word length : c'est ce dont je parle. 16, 32, 80, etc....

Dithering : la, normalement, c'est toi qui choisit. Dans pro tools, il me semble que tu peux choisir si tu fais l'export avec ou sans dithering.

prcessing depth : je comprends pas ce que c'est. T'as vu ca ou, si c'est pas indiscret ?

0

Fmarine

4504

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

105 Posté le 01/08/2003 à 02:00:02

Je suis en train de me taper la lecture du forum de Nuendo en entier ou plutôt tous les threads qui traitent de notre "probleme" ... et visiblement, les foules sont passionnées ... pour l'instant, une très grande majorité des membres (pros) entendent ces diff.

http://forum.nuendo.com/cgi-bin/nuendo.com/forumdisplay.cgi?action=topics&forum=User%2BForum&number=1

0

Caca In -> Caca Out

AB-

3632

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

106 Posté le 01/08/2003 à 02:05:56

Merci gabou ...

Citation : je suis pas sur qu'une seule table de mix analogique puisse assurer une dynamique aussi grande que 130 dB

effectivement une console analogik accepte, en general et en theorie une dynamique de 80 db ...

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

107 Posté le 01/08/2003 à 02:07:53

Mais pourquoi les developpeurs ne reagissent pas, bordel de merde :mdr:

Sinon, en attendant, dans quelles conditions tu entends ces differences ? Gros, tres gros matos ? Ou des ecoutes a 500 euros sur une delta44, ca s'entend deja ?

0

Fmarine

4504

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

108 Posté le 01/08/2003 à 02:10:47

Sur du bons matos ...et de l'excellent matos ... et même sur ma Delta66 et mes écoutes j'entends la différence ! C'est sûr, que les développeur pourrait au moins venir sur ce thread !

0

Caca In -> Caca Out

AB-

3632

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

109 Posté le 01/08/2003 à 02:12:31

J'ai raté un truc,
la difference elle existerai aussi entre nundo et sx ?

0

Fmarine

4504

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

110 Posté le 01/08/2003 à 02:14:22

OUI ... (mode true tape off bien sûr) et il a même quelques membres d'AF qui ont constaté ceci. ... Bon je suis épuisé, bonne nuit à tous.

0

Caca In -> Caca Out

AB-

3632

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

111 Posté le 01/08/2003 à 02:15:14

Bonne nuit fmarine !
ben je vais me faire un test direct, tiens !

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

112 Posté le 01/08/2003 à 02:15:52

Hop, avant de partir, tu sais si charlie Steinberg a repondu a ces posts en son nom ( c'est quoi son surnom, quoi ? ).

Car visiblement, il a repondu, et j'aimerais connaitre sa reponse :8)

0

portscan

843

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

113 Posté le 01/08/2003 à 02:35:22

Perso j'ai écouté cette différence chez un pote pro
sur des genelec 1031 avec une layla 24 comme carte son.
un projet créé sous cubase vst
lu dans cubase sx
la différence est réèllement audible.
et je suis pas pro du tout du tout
ptet aussi si ils entendent mieux la différence, c aussi parce qu'ils ont le matos pour, en + de leurs oreilles.
d'apres le gadgio, entre nuendo et sx aussi.
nuendo aurait un meilleur son.
vst a un moins bon son que sx.
sx ressort mieux la stéréo, et les sons sont mieux définis c clair, + facile d'entendre le ptit violon au bout de la salle.

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

114 Posté le 01/08/2003 à 02:38:30

Citation :
d'apres le gadgio, entre nuendo et sx aussi.

POurtant, ils ont le meme moteur audio :clin:

Que tu entendes une difference en voyant les softs, c'est pas difficile. C'est meme totalement normal. Maintenant, sur les forums que j'ai vus, quand il s'agi de tests a l'aveugle, c'est tout de suite beaucoup, beaucoup moins evidents, comme par hasard.

0

portscan

843

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

115 Posté le 01/08/2003 à 02:42:17

Citation : POurtant, ils ont le meme moteur audio

ok ok
donc : l'influence de la gui sur les oreilles et notre perception?
si tu veux, c bien possible.
j'ai pas comparé sx et nuendo.

mais qd meme....
entre vst et sx, y'a pas que mes yeux qui ont entendu, et mes oreilles elles sont sur les cotés, pas vers le nez.

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

116 Posté le 01/08/2003 à 02:55:56

Ouais, je sais bien, mais on y est tous sensible. Par exemple, pourquoi tu entends moins bien une personne de dos que de face ? Le physicien te dira : le son est filtre par la tete, il est moins fort....

Mais surtout, tu vois pas les levres. J'ai par exemple entendu parler d'experiences a l'ircam de psychoacousticiens qui travaillaient avec des malentendands "tardifs", et qui n'avaient aucun mal a comprendre une personne se trouvant devant elle. Sans apprentissage aucun !

Il y a aussi cette experience troublante de ce que l'on appelle multi modalite : tu regardes une video de qqn qui parle, qui dit qqch, la piste sonore dit autre chose , et la plupart des auditeurs.... entendent encore autre chose, ni present sur la piste audio, ni "present" sur les levres du gars de la video.

Un truc qui m'a toujours trouble dans ces histoires de moteur audio qui sonnent si differents, c'est que les differences dites correpondent comme par hasard a la descritption visuelle que tu ferais des interfaces graphiques...

0

portscan

843

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

117 Posté le 01/08/2003 à 03:01:30

Comme par zazard.
j'ai pas compris cette correspondance: c'est que les differences dites correpondent comme par hasard a la descritption visuelle que tu ferais des interfaces graphiques..

0

AB-

3632

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

118 Posté le 01/08/2003 à 03:10:35

Bon, d'abord, j'explique mon test....

j'ai importé le meme wave (un morceau de house tres bien mixé) sous sx et nundo

j'ai bien verifié a desactiver le true tape, les effets masters, effets et eq des pistes ...

j'ai exporter chaque fichier comme un mix audio, sous 2 noms differents
wave^pcm, 16 bit, 44.1, stéreo entrelacée, effets et automation desactivées...

ensuite je les ai ouverts sous cool edit, puis inseré ds le multi piste ...

j'ai muté une des deux piste(stéréo , les pistes) , et commencer la lecture.. j'enclenche le solo sur la piste muté ....

apres plusieurs ecoute attentive, j'ai une preference pour la piste issu de nundo ..
il me semble que le rendu de l'audio sous nundo est meilleurs au niveau des hauts medium , ce qui affine la perception des instruments, les reverbs, et donc la spatialisation ...

du coup je me lance ds le test a l'aveugle ...

Je ferme les yeux, je clike une bonne 30aine de fois sur le bouton solo de la piste sx:
activée j'ai sx, désactivé j'ai nundo puisque la piste sx est mutée ..

une fois que je suis sur de ne plus savoir si je demarre sur sx ou nundo , je relance la lecture, et je clik, tjs les yeux fermés sur le solo ...

je remarke les memes differences , et au bout de 10 passages d'une piste a l'autre, je m'arrette en me disant: je suis sur la piste nundo ..

c'etait le cas ...

bon c'etait long, mais je voulait expliker ca en detail .. :clin:

ps:
mon matos:
une carte audiophile 24 96 , un ampli de hi fi vieux de 10 ans, et un casque hifi technics ..

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

119 Posté le 01/08/2003 à 03:12:34

Ben globalement, quand je vois nuendo, et quand je vois cubase VST 5, il y a une interface que je trouve plus claire que l'autre. Je m'etais aussi amuse a faire des tests avec les skins de winamp, et des fichiers audio au hasard... Bam, je suis souvent plante ( mais bon, je suis loin d'etre un pro, alors je me pose certainement pas en reference ).

En tout cas, en parcourant le forum de nuendo : beaucoup de conneries de certains participants, et chacun trouve que son soft est le meilleur, comme par hasard. D'un cote, certains disent que le mix sous nuendo pue completement, et que logic est bien meilleur, d'autres exactement l'inverse. J'ai pas encore trouve les reponses de Charlie Steinberg, par contre.

Apres avoir parcouru pendant une heure le forum nuendo, je suis de nouveau plus conforte dans ma position anterieure... Chacun trouve que son outil sonne le mieux.

0

AB-

3632

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

120 Posté le 01/08/2003 à 03:21:15

Citation : Chacun trouve que son outil sonne le mieux

ben ca je trouve pas que ca soit un argument ... qd a la difference reele du rendu de chaque soft ...
on a tous une idée tres subjectif d'un bon mix , non? cea ne prouve pas qu'il n'ya pas de differnece
chacun trouve que le logiciel qu'il a choisit sonne mieux que les autres... s'il y'a difference , c normal!
s'il n'y'en a pas, c debile, je te l'accorde ..

0

AB-

3632

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

121 Posté le 01/08/2003 à 03:47:58

Ben moi la difference je l'ai trouvé legere.. mais pas insignifiante...

0

reXet

6130

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

122 Posté le 01/08/2003 à 03:52:27

Intéressant tout ça...

0

VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

123 Posté le 01/08/2003 à 03:35:18

Ben la, par exemple, je vois que des gars trouvent le mixing bus de nuendo tellement affreux qu'ils sont obliges de mixer en externe...

C'est quand meme un peu bizarre toute cette histoire...

En fait, il y a ce pb qu'on a reussi a eviter avec Fmarine : tous les programmeurs affirment que ce sont des conneries, et pas aml d'inge son entendent une enorme difference, et du coup, ils se fightent. Je comprends maintenant le silence des gars de Steinberg; pour eux, il peut pas pas y avoir de difference dans un mixing bus entre logic et nuendo, par exemple ( on laisse de cote PT pour l'instant, ca marche sur du hard avec une autre precision, comme ca , ca fait un pb de moins ).

Je suis en train de recuperer samplitude et SX. Les tests que je propose ( dite moi si c'est valable, car moi, je resterais tres "technique", meme si difference il y a , j'ai pas la feuille assez bonne pour l'entendre, je pense ) :

1 : importer un wav dans SX et dans samplitude, au 0 dB dans les deux cas, pour voir si le 0 dB est le meme. Le wave sera un 16 bits a 44100, et mono, pour pas introduire le pb de pan. Ce test me permettra de voir si le zero dB est le meme dans les deux cas. ( et voir si un wave est bounce differemment dans les deux cas ).

2 : tester un simple gain dans un fader de piste. Pour tester la precision des gains, jsutement. Je suis pas sur que ce sera possible, car malheureusement, l j'ai peur que l'interface graphique soit pas assez precise pour etre sur que c'est pareil. Au pire, je peux toujours programmer un gain fixe VST, remarque, mais j'ai peur que l'utilisation du VST introduise des parametres supp

3 : mixer 16 waves, et voire ce que ca donne en bounce, sans dithering, rien, vers du 32 bits flottants ( si samplitude le fait ), puis vers 16.

Dans tous les cas, les sons seront artificiels. ( des bruits blancs, pour tester toute la bande de frequence ).

Mais je crains que l'on aura pas de fichiers exactement identiques, a cause de pbs que j'ai deja evoques precedemment, et du coup, moi, je peux plus rien faire dans ce cas la :oops:

Apres, il faudrait faire de vrais tests auditifs, et c'est tres dur. En fait, lepeu de psychacoustique que j'ai fait m'a montre que faire des tests psychoacoustiques valables est extremement complexe, et que le faire a l'aveugle n'est pas suffisant...

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

124 Posté le 01/08/2003 à 03:53:54

> Ruff, t'es d'accord qu'avec mes tests, s'il y a zeros difference entre les resultats, ca signifie qu'il y a pas de difference entre les deux softs pour le mixing ?

0

Shariff/RIP

2546

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

125 Posté le 01/08/2003 à 03:57:06

Le test!! Le test! :bravo:

J'attends avec impatience tes conclusions Gab'.

0